О том, что мы себя возомнили
Вдумчиво перечитывал Ильенкова «Проблему идеального» и пришёл к забавной мысли.
Всю историю - во всяком случае, начиная с Платона, люди, рассуждая о всеобщем отталкивались от своей индивидуальности. Где находится мир идей, спрашивали они? В наших ли головах? И что он есть, если каждый из нас личность. И выстроили на всем этом целые философские системы.
Предположим, что на самом деле вся эта вера в собственную индивидуальность есть не более чем иллюзия. На самом деле есть всего лишь один разум, одно сознание. Если провести аналогию, впрочем, достаточно условную, можно представить себе разнесенную вычислительную систему, со множеством отдельных процессоров, которая считает какую то программу. Процессоры все немного отличаются друг от друга по своим возможностям, особенностям архитектуры и т.д. Понятное дело каждый процессор соотносится с другими по каким то принципам и правилам и считает свой небольшой кусочек.
Так насколько забавно было бы, если бы эти процессоры возомнили себя неповторимыми личностями!
Нужно понимать, что человек, предоставляя свое мозговое вещество, на самом деле думает не свою мысль. Ведь понятие, которыми он думает, существуют объективно, независимо от индивидуального сознания, как впрочем и правила оперирования этими понятиями, и ценности и идеалы, которые определяют стремления, высокие или наоборот, дурные. Все это постольку, поскольку существует исключительно в отношении людей, и не принадлежит в полной мере ни одному индивидуальному сознанию, есть элементы, рабочие инструменты того самого единственного реально существующего сознания, о котором я веду речь.
Но мы не только мыслим не свои мысли, мы и делаем не свои дела. Нам кажется, что мы стремимся, делаем карьеру, достигаем успеха, обогащаемся, а на самом деле это лишь какой-то работа каких-нибудь контроллеров или что та еще в компьютерах бывает, для выполнения неведомого нам плана того самого единственного реального сознания.
При этом забавно то, что все философии индивидуализма на самом деле есть философии анти индивидуальные. Поясню. Вот почему какое-нибудь понятие, какое-нибудь объективированное, закрепленное в представлениях представление о норме социальных отношений не принадлежит индивидуальному сознанию? Потому что оно существует исключительно тогда, когда разделяется другими. Например, я в своем сознании выдумаю какое-нибудь свое слово, никому неизвестное - например слово «бррр». Но никто не понимает о чем речь, когда я говорю «бррр», значит, это не понятие. Если я начну оперировать словами и понятиями, порожденными исключительно моим индивидуальным сознанием, меня нужно запереть в сумасшедший дом.
Т.е. понятия это только то что разделяется другими людьми.
Ну и что, скажете вы. А чего сложного договорится, и изменить содержание понятия?
Ничего сложного, отвечу я. Кроме одного, конечно. Договорится сложно. Кода речь идет о понятиях, казалось бы, отвлеченных (только, казалось бы), проблема еще не столь очевидна, но как только речь идет о ценностях, о способах и нормах взаимоотношений людей, выясняется - Маркс показал, - что интересы, и при том интересы объективные, противоположны, а потому договориться не удается.
Вообще весь пафос марксизма в том, что бы стать индивидуальностью на самом деле, что возможно только тогда когда люди договорятся, когда они станут если не индивидуальным - что невозможно, но хотя бы коллективным хозяином вот этого самого единого и единственного сознания.
И вообще такой подход, исходить из первичности (не перед материальным, конечно, а перед индивидуальным) вот того единого общественного разума дает немало интересного. Например, вопрос о том, как и когда родился разум, должен состоять не в выяснении, думал там о чем то примат или нет, а в вопросе появления понятий. Мне тут недавно один гражданин доказывал что то ли язык появился раньше людей, то ли люди раньше языка.
Такой бред будет в принципе снят исходя из предложенного подхода. Да и вообще стоит выяснить не где находятся универсалии, а где находимся мы.
Не искать границы общественного сознания, а попытаться обнаружить границы индивидуального.
Всю историю - во всяком случае, начиная с Платона, люди, рассуждая о всеобщем отталкивались от своей индивидуальности. Где находится мир идей, спрашивали они? В наших ли головах? И что он есть, если каждый из нас личность. И выстроили на всем этом целые философские системы.
Предположим, что на самом деле вся эта вера в собственную индивидуальность есть не более чем иллюзия. На самом деле есть всего лишь один разум, одно сознание. Если провести аналогию, впрочем, достаточно условную, можно представить себе разнесенную вычислительную систему, со множеством отдельных процессоров, которая считает какую то программу. Процессоры все немного отличаются друг от друга по своим возможностям, особенностям архитектуры и т.д. Понятное дело каждый процессор соотносится с другими по каким то принципам и правилам и считает свой небольшой кусочек.
Так насколько забавно было бы, если бы эти процессоры возомнили себя неповторимыми личностями!
Нужно понимать, что человек, предоставляя свое мозговое вещество, на самом деле думает не свою мысль. Ведь понятие, которыми он думает, существуют объективно, независимо от индивидуального сознания, как впрочем и правила оперирования этими понятиями, и ценности и идеалы, которые определяют стремления, высокие или наоборот, дурные. Все это постольку, поскольку существует исключительно в отношении людей, и не принадлежит в полной мере ни одному индивидуальному сознанию, есть элементы, рабочие инструменты того самого единственного реально существующего сознания, о котором я веду речь.
Но мы не только мыслим не свои мысли, мы и делаем не свои дела. Нам кажется, что мы стремимся, делаем карьеру, достигаем успеха, обогащаемся, а на самом деле это лишь какой-то работа каких-нибудь контроллеров или что та еще в компьютерах бывает, для выполнения неведомого нам плана того самого единственного реального сознания.
При этом забавно то, что все философии индивидуализма на самом деле есть философии анти индивидуальные. Поясню. Вот почему какое-нибудь понятие, какое-нибудь объективированное, закрепленное в представлениях представление о норме социальных отношений не принадлежит индивидуальному сознанию? Потому что оно существует исключительно тогда, когда разделяется другими. Например, я в своем сознании выдумаю какое-нибудь свое слово, никому неизвестное - например слово «бррр». Но никто не понимает о чем речь, когда я говорю «бррр», значит, это не понятие. Если я начну оперировать словами и понятиями, порожденными исключительно моим индивидуальным сознанием, меня нужно запереть в сумасшедший дом.
Т.е. понятия это только то что разделяется другими людьми.
Ну и что, скажете вы. А чего сложного договорится, и изменить содержание понятия?
Ничего сложного, отвечу я. Кроме одного, конечно. Договорится сложно. Кода речь идет о понятиях, казалось бы, отвлеченных (только, казалось бы), проблема еще не столь очевидна, но как только речь идет о ценностях, о способах и нормах взаимоотношений людей, выясняется - Маркс показал, - что интересы, и при том интересы объективные, противоположны, а потому договориться не удается.
Вообще весь пафос марксизма в том, что бы стать индивидуальностью на самом деле, что возможно только тогда когда люди договорятся, когда они станут если не индивидуальным - что невозможно, но хотя бы коллективным хозяином вот этого самого единого и единственного сознания.
И вообще такой подход, исходить из первичности (не перед материальным, конечно, а перед индивидуальным) вот того единого общественного разума дает немало интересного. Например, вопрос о том, как и когда родился разум, должен состоять не в выяснении, думал там о чем то примат или нет, а в вопросе появления понятий. Мне тут недавно один гражданин доказывал что то ли язык появился раньше людей, то ли люди раньше языка.
Такой бред будет в принципе снят исходя из предложенного подхода. Да и вообще стоит выяснить не где находятся универсалии, а где находимся мы.
Не искать границы общественного сознания, а попытаться обнаружить границы индивидуального.