Об ответственности за свою судьбу
Парадоксально, когда либералы обвиняют других, в том числе и левых и коммунистов в частности в неком рабстве, в нежелании брать на себя ответственность за свою судьбу. Хотя дело обстоит ровно наоборот. Петров М. К. в своей книге Язык. Знак. Культура по поводу исторического материализма замечает следующее: «…она (теория - Sm.) рассматривает живущее поколение людей, наследников структурно оформленного опыта предшественников, как монопольный субъект истории, субъект любых возможных изменений в этом наследстве, который сам, без определяющего и направляющего влияния внешних человеку и надчеловеческих существ, сил и прочих реалий сверхъестественной природы решает в меру собственного разумения и понимания, как и куда менять унаследованную от предшественников сумму обстоятельств. Надо думать, что эта материалистическая сторона концепции останется актуальной до тех пор, пока не переведутся любители подыскивать человеку хозяина и властелина, будь он божественной, знаковой или электронно-вычислительной природы, и пока не переведутся "рабы по природе", для которых ответственность за свою судьбу - непосильная ноша».
Так вот не только современный либерал, но и вся буржуазная традиция, даже максимально атеистическая, максимально очищенная от каких-либо «сверхъестественных» сущностей все равно находит себе хозяина. Речь о «естественной» природе человека. Обычный их аргумент против коммунизма как будущего человечества (я о наиболее адекватных, а не от тех, кто слюнями брызжет) заключается в том, что идея вроде и хорошая, да вот человеческая природа не позволит.
Так что не нужно отвечать за свою судьбу, не нужно сражаться ради настоящей свободы, а не поддельной, буржуазной, ибо все равно не выйдет, поскольку есть «человеческая природа», которая «в рай не путит». В этом смысле они недалеко ушли от церковников, для которых невозможность нового и справедливого общества предопределяется первородной греховностью человечества от которой может избавить только сверхъестественное - Бог.
Только марксизм в концепции исторического материализма четко и ясно говорит о свободе исторического творчества человека и свободе самостроительства человека. О свободе и об ответственности за свою историческую судьбу. Нет никакой «природы человека», вечной и неизменной. Природа человека есть не более чем следствие системы общественных отношений и не более. И меняя общественные отношения человек изменяет сам себя. В этом его свобода как существа социально-исторического (в отличие от животных).
А о чем же тогда говорит буржуазная и конкретно либеральная идеология, когда выругивая людей, требует у них взять ответственность за свою судьбу в свои руки? Ну, это просто. Людей уговаривают отказаться от существующего уровня социальных обязательств, что вполне понятно. Существующий уровень социальных обязательств как проявление разделения труда в обществе слишком высок для капиталистического общества. Он был создан относительно искусственно, капиталистическими государствами в условиях угрозы, которая шла от примера социалистического общества. Социальное государство на Западе в XX веке списывалось на своего рода «военные расходы». Сейчас такой угрозы нет, да и буржуазное общество слишком архаично по своей организации и не может долго поддерживать такой уровень разделения труда (причем не может и преодолеть), и поэтому откатывается назад. В том числе это проявляется в отказе господствующего класса буржуазного общества от социальных обязательств. Идеологию этого процесса как раз и выражают нео-либералы. Впрочем консерваторы тоже, только путь отказа ими предлагается другой.
А в России все куда боле экстремально. У нас в 90-е годы господствовала идеология отказа элит от любых обязательств перед народом. От любых. Со временем выяснилось, что это чересчур экстремально и на базе такой идеологии государство существовать не может. Даже буржуазное. Так что в рамках политико-идеологических изменений, связанных с именем Путина, какой то уровень ответственности (причем существенно меньший, чем пока на Западе) верхам теперь вменяется.
Другое дело, что и этот уровень для существенной части верхов представляется чрезмерным - им привычнее полностью игнорировать «быдло». Ну а отечественные либералы, выражавшие эту идеологию, все это шумливое стадо, перешли в оппозицию. Кстати сказать, весьма относительную.
Так вот не только современный либерал, но и вся буржуазная традиция, даже максимально атеистическая, максимально очищенная от каких-либо «сверхъестественных» сущностей все равно находит себе хозяина. Речь о «естественной» природе человека. Обычный их аргумент против коммунизма как будущего человечества (я о наиболее адекватных, а не от тех, кто слюнями брызжет) заключается в том, что идея вроде и хорошая, да вот человеческая природа не позволит.
Так что не нужно отвечать за свою судьбу, не нужно сражаться ради настоящей свободы, а не поддельной, буржуазной, ибо все равно не выйдет, поскольку есть «человеческая природа», которая «в рай не путит». В этом смысле они недалеко ушли от церковников, для которых невозможность нового и справедливого общества предопределяется первородной греховностью человечества от которой может избавить только сверхъестественное - Бог.
Только марксизм в концепции исторического материализма четко и ясно говорит о свободе исторического творчества человека и свободе самостроительства человека. О свободе и об ответственности за свою историческую судьбу. Нет никакой «природы человека», вечной и неизменной. Природа человека есть не более чем следствие системы общественных отношений и не более. И меняя общественные отношения человек изменяет сам себя. В этом его свобода как существа социально-исторического (в отличие от животных).
А о чем же тогда говорит буржуазная и конкретно либеральная идеология, когда выругивая людей, требует у них взять ответственность за свою судьбу в свои руки? Ну, это просто. Людей уговаривают отказаться от существующего уровня социальных обязательств, что вполне понятно. Существующий уровень социальных обязательств как проявление разделения труда в обществе слишком высок для капиталистического общества. Он был создан относительно искусственно, капиталистическими государствами в условиях угрозы, которая шла от примера социалистического общества. Социальное государство на Западе в XX веке списывалось на своего рода «военные расходы». Сейчас такой угрозы нет, да и буржуазное общество слишком архаично по своей организации и не может долго поддерживать такой уровень разделения труда (причем не может и преодолеть), и поэтому откатывается назад. В том числе это проявляется в отказе господствующего класса буржуазного общества от социальных обязательств. Идеологию этого процесса как раз и выражают нео-либералы. Впрочем консерваторы тоже, только путь отказа ими предлагается другой.
А в России все куда боле экстремально. У нас в 90-е годы господствовала идеология отказа элит от любых обязательств перед народом. От любых. Со временем выяснилось, что это чересчур экстремально и на базе такой идеологии государство существовать не может. Даже буржуазное. Так что в рамках политико-идеологических изменений, связанных с именем Путина, какой то уровень ответственности (причем существенно меньший, чем пока на Западе) верхам теперь вменяется.
Другое дело, что и этот уровень для существенной части верхов представляется чрезмерным - им привычнее полностью игнорировать «быдло». Ну а отечественные либералы, выражавшие эту идеологию, все это шумливое стадо, перешли в оппозицию. Кстати сказать, весьма относительную.