Краткий культурологический очерк эпохи позднего шулеповья

[smirennikova]

Оригинал взят у olenka_sm в Краткий культурологический очерк по эпохе позднего шулеповья
Научно-истерическое исследование.

Исследователи: Е. Смиренникова,  О. Смирнова.

Comments

[yurgen_den]

Спасибо за этот пост.

[strayfrom]

лена, отличный пост - пример интеллигентного срказма, молодцы ) с удовольствием прочитала, хорошая журналистика, жаль, не в печатных изданиях.

[smirennikova]

ну вот! нам есть к чему стремиться!))

[sidivan]

Вы делаете общие выводы на основании частного случая! а где же подтверждение того, что здание имеет историческую ценность? например, какие-то документы.. По мне, так стояла неиспользованная развалюха в самом центре, портила пейзаж..и для чего она нужна? Простите, конечно, но это не журналистский текст, а просто обывательские мысли...

[smirennikova]

Простите, конечно, но если бы Вы внимательно прочитали текст и ссылки, в нем содержащиеся, то обратили бы внимание на следующее

[sidivan]

безусловно! но согласитесь, что в городе очень много развалюх, от которых необходимо избавляться?! обновление - путь к новой жизни, если хотите. есть районы, где полно каких-то трущоб, которые когда-то, возможно, считались архитектурной ценностью. и я не вижу ничего плохого в том, чтобы их сносили и на их месте строили новые красивые здания, пусть и частные коттеджи. однако же владельцы этих частных домов будут следить за чистотой около дома, в отличие от массы асоциальных личностей, которые выбрасывают мусор из окон и без того мрачного, зловонного, на ладан дышащего жилища!

[smirennikova]

мы говорим конкретно об историческом центре. Если его снести - от Вологды ничего не останется. Почему вы считаете, что сносить нужно именно в центре? Почему люди, которые могут построить новые коттеджи не могут отреставрировать исторические здания и заботиться о них? Не кажется ли Вам, что новые здания будут гораздо лучше смотреться в новых районах, где не будет территориальных и высотных ограничений, где не нужно будет думать о том, как вписать дом в имеющееся историческое пространство?

[sidivan]

в этом Вы правы. я вообще за гармонию...но вот, например, в погоде за якобы сохранением архитектурного облика городы было построено самое уродливое здание, которое мне только приходилось видеть - кафе бульвар (бывший бутик шанталь). с одной стороны - фасад деревянный (типа мы сохраняем знаменитый вологодский резной палисад), с другой - современное здание с активным использованием пошлого стекла. ведь это же кошмар! собрались строить дом в стиле ретро, так стройте, если современное здание - так пусть оно будет современным. а то смешали варенье с фекалиями, извините..
так что погоня за "историей", увы, не всегда приносит желаемые плоды..

[smirennikova]

Совершенно согласна с Вами как в отношении бутика "Шанталь" так и в том, что имитация сохранения очень часто превращается в разрушение.

[masha_osasha]

Мне безумно жаль исчезающие деревянные дома Вологды. Но объективный взгляд на вещи приводит к выводу, что значительная их часть находится в таком состоянии, что никакие реставраторы не помогут. Наверное, в этом случае выход один - снести. И что важно, превратились в труху эти стронения не в последние четыре месяца и даже не в последние четыре года, надо полагать. Так что вешать всех собак на "позднее шулеповье", наверно, не стоит. Кроме того, не вижу ничего плохого в ресторане "Белладжио". По-моему, весьма симпатичное здание. И маленькое замечание: почему-то из тех пяти домов, которые Вы указали выше как снесённые, в списке ОКН есть только два (Пушкинская,5 и пр. Победы, 30). Для исторического исследования как-то несолидно.

[smirennikova]

Как правило, срубы у этих деревянных домов в очень приличном состоянии (кстати, это хорошо видно на фото http://vk.com/album-32332133_156466228). Конечно, там нужно менять какие-то перекрытия, нижние венцы, детали карниза и отделки... С таким (и даже еще и не с таким) реставраторы справляются вполне успешно. Реставрируют же дом Кирхогланина (Благовещенская, 20): http://anton-p-maltsev.livejournal.com/5056.html... )

[masha_osasha]

Ответ очевиден. Во-первых, власти города. А во-вторых, сами жители. У меня тоже есть ответный вопрос к Вам как специалисту. Как Вы думаете, почему одни дома сносят, а другие реставрируют? Ведь реставрируют же дом на Благовещенской. И организация, которая занимается реставрацией, вероятно, не по своей инициативе это делает, а есть соответствующий заказ собственника. А собственником, полагаю, является город.

[smirennikova]

Знаете, я бы тоже очень хотела узнать, почему большинство домов сносят (точнее, позволяют безнаказанно сносить), и лишь единицы после долгих-долгих обсуждений, споров, указаний общественности реставрируют. Почему пустеют памятники федерального значения (а ведь мы знаем, что пустеющий дом умирает гораздо быстрее)? Почему для реставрации не привлекаются деньги бизнеса? Какие законодательные инициативы появились или хотя бы готовятся сейчас, чтобы изменить ситуацию?
Может быть, дело в целевой установке? Мне очень хочется надеяться, что вопрос "сохранять или сносить?" сменится вопросом "Как будем сохранять?", что власти поймут, что деревянные исторические дома - это мощная туристическая приманка (а значит, способ привлечения финансов в город), что бессмысленно жаловаться на чье-то бескультурье и хамское поведение пока происходит такое в отношении нашей истории, что нужно создавать условия (в том числе законодательными методами) для сохранения, а не для разрушения...