В 1990 году у историков было какое-то эльфийское представление о действиях стран в случае конфликтов. Мол СССР злоумышлял точно в соответствии с волей руководства, миролюбивая Финляндия ни сном ни духом, и тд и тп про любой конфликт с изменением только ролей. А сейчас можно было посмотреть на эти конфликты в прямом эфире и понять, что если мобилизовать несколько сот тысяч человек, накачать пропагандой и пригнать к границе, то через некоторое время они начнут через эту границу постреливать. Ну и опять же в руководстве маленькой гордой страны могут иметь свое представление о боеспособности войск и решимости действовать.
Правда, теперь имеется некий откат в западных СМИ, который позволяет доходить до публики только официальным версиям, да и форумы подрезали. Так что со временем думать будет позволено опять только каким-нибудь эльфам.
7 октября 1936 г. в 14 час. на участке заставы Аудио, Сестрорецкого погранотряда в районе погранстолба № 162 (2,5 км северо-западнее дер. Кирьясалы) наряд в составе командира отделения Спирина и красноармейца Брюханова был обстрелян с финской территории двумя выстрелами. В результате обстрела оказался тяжелораненым командир отделения Спирин, который через непродолжительное время скончался. Раненый Спирин заявил, что стрелявшие с финской территории были одеты в военную форменную одежду. К месту происшествия вызван пограничный комиссар Финляндии по Карельскому перешейку для производства совместного с нашим пограничным комиссаром расследования
( ... )
какая-то вне-человеческая логика провокация это не провокация это намёк и приглашение к переговорам, которое тупой враг совсем не оценил потому что он тупой; casus belli эт не казус, это намёк и нормальное приглашение поговорить, которое тупой враг ...; война эт не война, это переговоры которые тупой враг подло сорвал...
Если допустить, что инцидент - намеренная провокация Москвы, то его вполне можно рассматривать как последнее предупреждение. Москва как бы говорит Хельсинки: ребята, мы осознано идем на конфликт, да, мы заявили, что не будем раздувать этот инцидент, но мы ведь и другие организовать можем. Финны, увы, отреагировали на это как… финны. ... При всем при этом, я продолжаю настаивать на том, что никаким casus belli майнильский инцидент не был.
Ну и? Где тут про "финны тупые", "нормальное приглашение", "война это не война" и т.д.? Вы сначала свои проблемы с восприятием текстов решите, а потом уже идите про вне-человеческую логику рассказывать.
А Майнила не является casus belli хотя бы по той причине, что СССР нигде и никогда не заявлял, что начал войну из-за этого инцидента. Там поссылочке вначале текста я подробно написал об этом. Хотя вы и там что-то свое, никак не связанное со сказанным мной, можете увидеть...
>«Если допустить, что инцидент - намеренная провокация Москвы, то его вполне можно рассматривать как последнее предупреждение».< ------------------------------------
Не поняли финны этого «предупреждения». 25 ноября 1939 года, за пять дней до начала войны, Генштаб финской армии, исходя из данных разведки, пришел к выводу и сообщил правительству, что СССР не начнет войну.
В первые дни Зимней войны министр иностранных дел Вяйнё Таннер (социал-демократ) безуспешно призывал СССР остановить военные действия, заверяя, что Финляндия пойдет на бОльшие территориальные уступки, чем соглашалась ранее, но Сталину, видимо, нужны были не только территории, но и дармовые целлюлоза* и электроэнергия.** Читал воспоминания финского политика 1940-50-х, где он рассказывает о том, как бдительно следила советская сторона за тем, чтобы ни один винтик финны не вывезли с оставляемых в 1940 году заводов.
* Из выступления И.В.Сталина на совещании начальствующего состава по обобщению опыта боевых действий против Финляндии 17 апреля 1940 года: «…У них развиты
( ... )
Вы оперируете фактами с учетом послезнания. Ведь полученный в итоге результат войны к ее на повестке дня не стоял вообще. Конечно, после того, как война началась, СССР уже не удовлетворила бы простая передвижка границы. Одно дело полюбовное соглашение, а другое - уступки, выбитые в результате пусть и скоротечной, но войны. При таком раскладе финны гарантированно стали бы противником СССР в любой большой войне, поэтому Сталину на тот момент более простым решением казалось посадить в Хельсинки Куусинена и забыть об этой проблеме, чем вновь возвращаться к нудным переговорам с существующим финским правительством (а финны самые нудные переговорщики из тех, с кем сталкивался СССР). Кстати, перечисленные Вами предприятия по договору, заключенному с ФДР оставались за ней.
>«Вы оперируете фактами с учетом послезнания. Ведь полученный в итоге результат войны к ее на повестке дня не стоял вообще».< ------------------------------
Разве историки в своих исследованиях не оперируют «фактами с учётом послезнания»?
Что касается повестки дня, то ведь и касательно трёх прибалтийских стран изначально декларированные СССР цели были иные, чем вышло в итоге. И в отношении Финляндии повестка дня менялась не раз. Уже первого декабря 1939 года «Правда» опубликовала такой текст: «Для участия в совместной борьбе рука об руку с героической Красной армией СССР Народное правительство Финляндии уже сформировало первый финский корпус, который в ходе предстоящих боев будет пополняться добровольцами из революционных рабочих и крестьян и должен стать крепким ядром будущей Народной армии Финляндии. Первому финскому корпусу предоставляется честь принести в столицу знамя Финляндской Демократической Республики и водрузить его на крыше президентского дворца на радость трудящимся и страх врагам народа».
Разве историки в своих исследованиях не оперируют «фактами с учётом послезнания»?
Ну не в этом случае. Вы берете результат войны, о котором Сталин знать не мог, и подводите под этот результат гипотетические сталинские хотелки на момент начала войны.
Понятный аргумент, но не всеми принимаемый, поэтому и задают такого рода вопросы: «Почему финская армия в 1941 году не остановилась на границах отвоёванных назад территорий?»
Я за то, чтобы действия всех сторон оценивать с одинаковых позиций.
И в трёх прибалтийских странах все заводы остались за ними, независимость они только утратили.
Ну теперь осталось доказать, что именно так осенью 1939 и было задумано.
положение СССР в условиях европейской войны становится критическим, так как в системе его обороны зияет огромная брешь, и правительство обязано ее заделать
- как-то хреново заделали, что оно не помогло... пришлось до Москвы и до Волги пятиться всей обороне...
Comments 139
Мол СССР злоумышлял точно в соответствии с волей руководства, миролюбивая Финляндия ни сном ни духом, и тд и тп про любой конфликт с изменением только ролей.
А сейчас можно было посмотреть на эти конфликты в прямом эфире и понять, что если мобилизовать несколько сот тысяч человек, накачать пропагандой и пригнать к границе, то через некоторое время они начнут через эту границу постреливать.
Ну и опять же в руководстве маленькой гордой страны могут иметь свое представление о боеспособности войск и решимости действовать.
Правда, теперь имеется некий откат в западных СМИ, который позволяет доходить до публики только официальным версиям, да и форумы подрезали. Так что со временем думать будет позволено опять только каким-нибудь эльфам.
Reply
В 1933 году Сталин ехал со своей дачи в Грузии в Мацесту. Когда его автомобиль проезжал по мосту, сработало взрывное устройство, и машина упала в реку. Но незадолго до взрыва первый секретарь ЦК КП Грузии Лаврентий Берия посоветовал вождю пересесть в другой автомобиль, и он остался невредим. Через несколько дней охранявшие дачу Сталина пограничники обстреляли лодку, в которой тот катался по озеру Рица.
Reply
Reply
Reply
провокация это не провокация это намёк и приглашение к переговорам, которое тупой враг совсем не оценил потому что он тупой;
casus belli эт не казус, это намёк и нормальное приглашение поговорить, которое тупой враг ...;
война эт не война, это переговоры которые тупой враг подло сорвал...
Reply
Reply
Если допустить, что инцидент - намеренная провокация Москвы, то его вполне можно рассматривать как последнее предупреждение. Москва как бы говорит Хельсинки: ребята, мы осознано идем на конфликт, да, мы заявили, что не будем раздувать этот инцидент, но мы ведь и другие организовать можем. Финны, увы, отреагировали на это как… финны. ...
При всем при этом, я продолжаю настаивать на том, что никаким casus belli майнильский инцидент не был.
Reply
Вы сначала свои проблемы с восприятием текстов решите, а потом уже идите про вне-человеческую логику рассказывать.
А Майнила не является casus belli хотя бы по той причине, что СССР нигде и никогда не заявлял, что начал войну из-за этого инцидента. Там поссылочке вначале текста я подробно написал об этом. Хотя вы и там что-то свое, никак не связанное со сказанным мной, можете увидеть...
Reply
------------------------------------
Не поняли финны этого «предупреждения». 25 ноября 1939 года, за пять дней до начала войны, Генштаб финской армии, исходя из данных разведки, пришел к выводу и сообщил правительству, что СССР не начнет войну.
В первые дни Зимней войны министр иностранных дел Вяйнё Таннер (социал-демократ) безуспешно призывал СССР остановить военные действия, заверяя, что Финляндия пойдет на бОльшие территориальные уступки, чем соглашалась ранее, но Сталину, видимо, нужны были не только территории, но и дармовые целлюлоза* и электроэнергия.** Читал воспоминания финского политика 1940-50-х, где он рассказывает о том, как бдительно следила советская сторона за тем, чтобы ни один винтик финны не вывезли с оставляемых в 1940 году заводов.
* Из выступления И.В.Сталина на совещании начальствующего состава по обобщению опыта боевых действий против Финляндии 17 апреля 1940 года: «…У них развиты ( ... )
Reply
Reply
------------------------------
Разве историки в своих исследованиях не оперируют «фактами с учётом послезнания»?
Что касается повестки дня, то ведь и касательно трёх прибалтийских стран изначально декларированные СССР цели были иные, чем вышло в итоге. И в отношении Финляндии повестка дня менялась не раз. Уже первого декабря 1939 года «Правда» опубликовала такой текст:
«Для участия в совместной борьбе рука об руку с героической Красной армией СССР Народное правительство Финляндии уже сформировало первый финский корпус, который в ходе предстоящих боев будет пополняться добровольцами из революционных рабочих и крестьян и должен стать крепким ядром будущей Народной армии Финляндии. Первому финскому корпусу предоставляется честь принести в столицу знамя Финляндской Демократической Республики и водрузить его на крыше президентского дворца на радость трудящимся и страх врагам народа».
>«Конечно, после того, как ( ... )
Reply
Ну не в этом случае. Вы берете результат войны, о котором Сталин знать не мог, и подводите под этот результат гипотетические сталинские хотелки на момент начала войны.
Понятный аргумент, но не всеми принимаемый, поэтому и задают такого рода вопросы: «Почему финская армия в 1941 году не остановилась на границах отвоёванных назад территорий?»
Я за то, чтобы действия всех сторон оценивать с одинаковых позиций.
И в трёх прибалтийских странах все заводы остались за ними, независимость они только утратили.
Ну теперь осталось доказать, что именно так осенью 1939 и было задумано.
Reply
- как-то хреново заделали, что оно не помогло...
пришлось до Москвы и до Волги пятиться всей обороне...
Reply
Reply
Reply
Leave a comment