Leave a comment

eh49 July 24 2017, 17:09:02 UTC
>«Вы оперируете фактами с учетом послезнания. Ведь полученный в итоге результат войны к ее на повестке дня не стоял вообще».<
------------------------------

Разве историки в своих исследованиях не оперируют «фактами с учётом послезнания»?

Что касается повестки дня, то ведь и касательно трёх прибалтийских стран изначально декларированные СССР цели были иные, чем вышло в итоге. И в отношении Финляндии повестка дня менялась не раз. Уже первого декабря 1939 года «Правда» опубликовала такой текст:
«Для участия в совместной борьбе рука об руку с героической Красной армией СССР Народное правительство Финляндии уже сформировало первый финский корпус, который в ходе предстоящих боев будет пополняться добровольцами из революционных рабочих и крестьян и должен стать крепким ядром будущей Народной армии Финляндии. Первому финскому корпусу предоставляется честь принести в столицу знамя Финляндской Демократической Республики и водрузить его на крыше президентского дворца на радость трудящимся и страх врагам народа».

>«Конечно, после того, как война началась, СССР уже не удовлетворила бы простая передвижка границы».<
----------------------------------------

Понятный аргумент, но не всеми принимаемый, поэтому и задают такого рода вопросы: «Почему финская армия в 1941 году не остановилась на границах отвоёванных назад территорий?»

>«Кстати, перечисленные Вами предприятия по договору, заключенному с ФДР оставались за ней».<
----------------------------------

И в трёх прибалтийских странах все заводы остались за ними, независимость они только утратили.

Reply

slon_76 July 24 2017, 17:59:05 UTC
Разве историки в своих исследованиях не оперируют «фактами с учётом послезнания»?

Ну не в этом случае. Вы берете результат войны, о котором Сталин знать не мог, и подводите под этот результат гипотетические сталинские хотелки на момент начала войны.

Понятный аргумент, но не всеми принимаемый, поэтому и задают такого рода вопросы: «Почему финская армия в 1941 году не остановилась на границах отвоёванных назад территорий?»

Я за то, чтобы действия всех сторон оценивать с одинаковых позиций.

И в трёх прибалтийских странах все заводы остались за ними, независимость они только утратили.

Ну теперь осталось доказать, что именно так осенью 1939 и было задумано.

Reply

eh49 July 24 2017, 19:00:12 UTC
Начав войну против Финляндии, Сталин имел представление о том, какие экономические ресурсы будут СССР доступны, когда Красная армия и «правительство» Отто Вилле Куусинена войдут в Хельсинки. Так не получилось, однако и то, что осталось на занятой и отторженой от финнов территории, - немало.

Что касается Прибалтики и аргумента, что «осталось доказать, что именно так осенью 1939 и было задумано». Это, на мой взгляд, доказательства не требует, поскольку речь идет о свершившемся событии, а не о гипотетическом предположении.

Reply

slon_76 July 24 2017, 19:18:51 UTC
По Прибалтике - не соглашусь. В принципе с тем же успехом можно сказать, что начиная войну с Финляндией Сталин хотел получить границу Петра Великого. Ведь эта граница по факту стала свершившемся событием.

Относительно экономических ресурсов, я чего то засомневался, что изначально правильно понял Вашу мысль. Вы имели ввиду, что Сталин начал войну ради этих ресурсов (в том числе)?

Reply

eh49 July 24 2017, 20:22:08 UTC
Думаю, граница Петра Великого - это была программа-минимум Сталина, когда он начал войну. Его программа-максимум - создание Финляндской Демократической Республики во главе с Куусиненом: http://www.retromap.ru/forum/viewtopic.php?t=5683

В моем комментарии сказано так:
«Сталину, видимо, нужны были не только территории, но и дармовые целлюлоза и электроэнергия».

Полагаю, доставшиеся СССР финские экономические ресурсы - это все же больше попутный бонус, а не самоцель.

Reply

slon_76 July 25 2017, 07:41:48 UTC
Граница Петра Великого как вариант на случай войны вообще не рассматривалась, по крайней мере указаний на это я до сих пор нигде не встречал.

Полагаю, доставшиеся СССР финские экономические ресурсы - это все же больше попутный бонус, а не самоцель.

Ага, ну значит я Вас действительно не так понял.

Reply

serezhamarkov July 25 2017, 08:37:30 UTC
<Ну не в этом случае. Вы берете результат войны, о котором Сталин знать не мог, и подводите под этот результат гипотетические сталинские хотелки на момент начала войны>
Re: Вы допускаете,что тов.Сталин <знать не мог>,т.е,хотя бы на йоту сомневался в исходе дела?Недооцениваете товарища Сталина,умаляете его большевистскую решительность.
Тем более,что он был чрезвычайно информирован по оценкам состояния военно-технического и экономического потенциалов обеих сторон намечавшегося конфликта.
"Нигде в мире нет таких крепостей,которые не смогли бы сокрушить трудящиеся,
большевики!"(т.Сталин,апрель 1928г.).

Reply

zdrager July 25 2017, 11:33:05 UTC
>Сталин <знать не мог>,т.е,хотя бы на йоту сомневался

"Не знать" и "сомневаться" в русском языке - это разные понятия. Сталин и никто вообще в начале войны не знал, чем реально война закончится. У всех сторон были свои планы и прогнозы, они не оправдались.

Reply

serezhamarkov July 25 2017, 12:39:11 UTC
Верно,строго говоря,т.Сталин не знал,что именно ТАКОЙ получится Зимняя война.
Но перед ее началом,он был уверен,что знает.
Песня была написана,парад на 21 декабря в Хельсинки запланирован,т.Куусинен и Ко были не экспромтом,карта ФДР нарисована загодя.Уверен был т.Сталин в том,что он знает.

Reply

zdrager July 26 2017, 02:43:15 UTC
Ну вроде универсальное замечание, типа Волга впадает в Каспийское море, спорить не с чем.

Строго говоря, т. Александр Македонский (Наполеон Бонапарт, и т.д (подставить любое имя) не знал, что именно ТАКИМ получится его поход на Индию (на Москву и т.д.). Но перед началом был уверен, что знает.

Хотя тут не очень. Насчет стопроцентной уверенности. Это вообще редко бывает, люди чаще оценивают только вероятность успеха, и если она достаточно высока, то действуют. Не только на войне.

Reply


Leave a comment

Up