Наперсточники и маги.

[sl_lopatnikov]

.

Тут некто Мараховский ответил на мой комментарий к его недавнему тексту. Начало замечательное. Сегодня нас радует простой американский лектор Сергей Лопатников, прочитавший мой скромный текст о науке и религии и именующий меня "некто Мараховский" (отмечу в скобках, что ув. Лопатников уже не первый раз ругает меня смертным ругом, но каждый

Comments

Re: Ну-ну, объективный, да-да, как иначе?

[sl_lopatnikov]

Причем тут идеализация прошлого

Re: Ну-ну, объективный, да-да, как иначе?

[helen2h]

Потому что если рассуждать так, как вы, то тот же Кант был треплом гораздо более несносным, нежели Зиновьев, но при этом умудрился закрепиться в звании основоположника классической немецкой философии. Наверно потому и нет у нас ни своих "основоположников", ни своей философской школы, что мы хамски относимся к своим мыслителям. И теперь, кого ни вспомни - хоть Льва Толстого, хоть Зиновьева - набегут, размажут и камня на камне не оставят. А спроси - что они оставят взамен, так никто ничего и сказать не сможет. Не любят! Не любят в России мыслителей! Ни в каком виде.

Re: Ну-ну, объективный, да-да, как иначе?

[sl_lopatnikov]

Кончено нет.
У Канта есть логика. У Зиновьева ее нет. Это как попугай, который повторяет у кого-то услвщанное, не понимя смысла слов.

Вот я ниже в посте ипривел идельный пример философов типа Бердяева, Шпренлера, Зиновьева:

Умножаем массу на скорость, получаем силу в Джоулях.

Для человеке не знакомого с физикой звучит ну совершенно по-научному...

Re: Ну-ну, объективный, да-да, как иначе?

[helen2h]

У Канта? Логика? Вы, может, его с Декартом перепутали. Тот (Декарт) так прям панически боялся эту логику нарушить и от нее отступить хотя бы на шажок (что с него взять! знамо дело - математик, механик!). А с Канта взятки гладки (в смысле логики). Идеалист он и есть идеалист - тут верю, тут не верю, тут решение под планируемый результат подгоняю. Этику с эстетикой так вообще читать невозможно - одно сплошное умозрительное ля-ля-ля. Особенно мне нравится вот это - "у человека есть выбор", но выбор этот он "ДОЛЖЕН" совершать определенным образом с заранее известным результатом, потому что того требует мораль. )) Прям, как у Советской Власти - выбор у тебя есть, но он наказуем - причем не Богом, а его наместниками на Земле. Таким моралистом я тоже умею быть, потому что легко. Делай как я, а кто не с нами, тот против нас - со всеми вытекающими. И никакой личной ответственности! Не перед Богом - перед людьми никакой ответственности за результат, ибо какая ответственность может быть у наместников и хранителей нетленных Истин! Если что не