Глазьев - великий воин...
.
В общем, если коротко - они категорически не понимают экономики, прежде всего, рыночной экономики. Иначе, не говорили ли глупостей о благотворном влиянии вложений денег "не в ценные бумаги США" а в "инфраструктурные проекты внутри страны"...
Сама по себе интенция - прекратить складывать "лишние деньги" за границей понятна.
Вопрос, однако, в другом. Товарищи плохие шахматисты, готовые сожрать "подставленную пешку", не умея считать хотя бы на два хода вперед.
А второй ход прост, как песня: инфраструктурные проекты - скажем дороги, - это не то, что потребляется людьми за деньги. Даже платные дороги, хотя и платные, имеют срок окупаемости, исчисляемый десятилетиями, гораздо более продолжительный, чем время строительства дорог. Даже жилье, если условно отнести его к инфраструктуре, строится месяцы, а выкупается десятилетиями.
Что это значит? - А это значит очень простую вещи: все деньги, которые будут потрачены на инфраструктуру, окажутся в карманах тех, кто ее строил, гораздо быстрее, чем инфраструктура их "обратно заработает".
Возникает вопрос: и куда эти деньги пойдут, на что эти люди будут их тратить?
Вариантов всего три:
1. На потребление.
2. На вклады в российских банках и скупку российских активов.
3. На скупку иностранных активов и вклады в иностранных банках.
Первое. К чему приведет выброс денег на потребительский рынок без увеличения предложения? - К удорожанию всего и вся, то есть к инфляции.
Почему надо начинать со случая постоянного предложения? - Потому что есть только два пути его увеличить: развивать собственное производство потребительских товаров, либо закупать потребительские товары за рубежом. В первом случае, чтобы российские потребительские товары выдержали конкуренцию, надо конкурировать с Китаем, Индией, Вьетнамом, Шри Ланкой, Бангладеш прежде всего по величине заработной платы, ибо технологии - те же, сырье то же, товар такой же. Если покрывать спрос за счет импорта - то тот самый золото-валютный запас будет перекочевывать в ту же заграницу, только совсем уже безвозвратно.
Так что тут выбор всего из трех вариантов: или инфляция, или низкая заработная плата, конкурентная с низшими из развивающихся стран, либо утечка денег за рубеж. Ни один не кажется привлекательным.
Второе. Насчет российских банков и активов, наверное, какая-то более или менее ничтожная часть какие-то деньги и понесет, но вероятность первого пути - выноса их на потребительский рынок очевидно более вероятен для основной массы сравнительно низкооплачиваемых работников.
Третье. Вот этот вариант для тех, кто будет разворовывать средства, направленные на инфраструктуру , как это имело место в Питере с трубами, в Москве с кольцевой дорогой и во множестве других мест.
Вообще с точки зрения казнокрадства именно инвестиционные проекты -золотое дно. Это в Питере совсем уже обнаглели от безнаказанности, что трубы стали лопаться на следующий день. А вот положи они трубы, которые способны простоять не 50 лет, как положено на нормативам, а, скажем 30 лет, - то могли бы украсть не ВСЕ-ВСЕ-ВСЕ, а, считай, половину... При этом, какой там эмир будет через тридцать лет разбираться, кто и что... Это еще дожить надо.
И тогда эта часть денег , как всегда, уйдет на Северный берег Средиземного моря на виллы и яхты тем, кого с нетерпением ждет южный берег Ледовитого океана...
Итак, в чем экономическая ошибка "инфраструктурной идеи"? - В том, что выплаты по инфраструктурным работам происходят быстро. А возврат средств - неизмеримо медленнее. Настолько медленнее, что их возврат модно просто игнорировать.
Поэтому чисто финансирование инфраструктурных проектов равносильно обычной, простой и ясной необеспеченной эмиссии. К чему приводит бездумная эмиссия в обществе российского типа, для которого характерен не кризис перепроизводства и безработица, как на Западе, где эмиссия стимулирует недостаточный спрос и деньги можно разбрасывать с вертолетов, а недопроизводство и недостаток рабочей силы ?- К инфляции, коррупции и разрушению экономики.
Вот последствия идей Глазьева и Путина. Но Глазьев - великий воин…
Что же надо делать на самом деле?
Надо развивать инфраструктуру? - Безусловно.
Но только в той мере, в какой затраты на инфраструктуру следует за развитием предложения товаров и услуг "сегодняшнего дня".
Я бы сформулировал экономическую цель экономической политики России на сегодняшнем этапе:
ДОБИТЬСЯ ТОГО, ЧТОБЫ ПЕРЕД СТРАНОЙ ВОЗНИКЛА ЯВНАЯ УГРОЗА КРИЗИСА ПЕРЕПРОИЗВОДСТВА. ЭТО БУДЕТ НАСТОЯЩИЙ УСПЕХ
Вот тогда и только тогда, когда Россия выйдет на грань кризиса перепроизводства - вложения в инфраструктуру не только будут безопасными, но и служить необходимыми экономическими регуляторами и финансов, и занятости населения.
PS. Для танкистов: ПЕРЕПРОИЗВОДСТВО - превышение предложения продукции над спросом на нее.
В общем, если коротко - они категорически не понимают экономики, прежде всего, рыночной экономики. Иначе, не говорили ли глупостей о благотворном влиянии вложений денег "не в ценные бумаги США" а в "инфраструктурные проекты внутри страны"...
Сама по себе интенция - прекратить складывать "лишние деньги" за границей понятна.
Вопрос, однако, в другом. Товарищи плохие шахматисты, готовые сожрать "подставленную пешку", не умея считать хотя бы на два хода вперед.
А второй ход прост, как песня: инфраструктурные проекты - скажем дороги, - это не то, что потребляется людьми за деньги. Даже платные дороги, хотя и платные, имеют срок окупаемости, исчисляемый десятилетиями, гораздо более продолжительный, чем время строительства дорог. Даже жилье, если условно отнести его к инфраструктуре, строится месяцы, а выкупается десятилетиями.
Что это значит? - А это значит очень простую вещи: все деньги, которые будут потрачены на инфраструктуру, окажутся в карманах тех, кто ее строил, гораздо быстрее, чем инфраструктура их "обратно заработает".
Возникает вопрос: и куда эти деньги пойдут, на что эти люди будут их тратить?
Вариантов всего три:
1. На потребление.
2. На вклады в российских банках и скупку российских активов.
3. На скупку иностранных активов и вклады в иностранных банках.
Первое. К чему приведет выброс денег на потребительский рынок без увеличения предложения? - К удорожанию всего и вся, то есть к инфляции.
Почему надо начинать со случая постоянного предложения? - Потому что есть только два пути его увеличить: развивать собственное производство потребительских товаров, либо закупать потребительские товары за рубежом. В первом случае, чтобы российские потребительские товары выдержали конкуренцию, надо конкурировать с Китаем, Индией, Вьетнамом, Шри Ланкой, Бангладеш прежде всего по величине заработной платы, ибо технологии - те же, сырье то же, товар такой же. Если покрывать спрос за счет импорта - то тот самый золото-валютный запас будет перекочевывать в ту же заграницу, только совсем уже безвозвратно.
Так что тут выбор всего из трех вариантов: или инфляция, или низкая заработная плата, конкурентная с низшими из развивающихся стран, либо утечка денег за рубеж. Ни один не кажется привлекательным.
Второе. Насчет российских банков и активов, наверное, какая-то более или менее ничтожная часть какие-то деньги и понесет, но вероятность первого пути - выноса их на потребительский рынок очевидно более вероятен для основной массы сравнительно низкооплачиваемых работников.
Третье. Вот этот вариант для тех, кто будет разворовывать средства, направленные на инфраструктуру , как это имело место в Питере с трубами, в Москве с кольцевой дорогой и во множестве других мест.
Вообще с точки зрения казнокрадства именно инвестиционные проекты -золотое дно. Это в Питере совсем уже обнаглели от безнаказанности, что трубы стали лопаться на следующий день. А вот положи они трубы, которые способны простоять не 50 лет, как положено на нормативам, а, скажем 30 лет, - то могли бы украсть не ВСЕ-ВСЕ-ВСЕ, а, считай, половину... При этом, какой там эмир будет через тридцать лет разбираться, кто и что... Это еще дожить надо.
И тогда эта часть денег , как всегда, уйдет на Северный берег Средиземного моря на виллы и яхты тем, кого с нетерпением ждет южный берег Ледовитого океана...
Итак, в чем экономическая ошибка "инфраструктурной идеи"? - В том, что выплаты по инфраструктурным работам происходят быстро. А возврат средств - неизмеримо медленнее. Настолько медленнее, что их возврат модно просто игнорировать.
Поэтому чисто финансирование инфраструктурных проектов равносильно обычной, простой и ясной необеспеченной эмиссии. К чему приводит бездумная эмиссия в обществе российского типа, для которого характерен не кризис перепроизводства и безработица, как на Западе, где эмиссия стимулирует недостаточный спрос и деньги можно разбрасывать с вертолетов, а недопроизводство и недостаток рабочей силы ?- К инфляции, коррупции и разрушению экономики.
Вот последствия идей Глазьева и Путина. Но Глазьев - великий воин…
Что же надо делать на самом деле?
Надо развивать инфраструктуру? - Безусловно.
Но только в той мере, в какой затраты на инфраструктуру следует за развитием предложения товаров и услуг "сегодняшнего дня".
Я бы сформулировал экономическую цель экономической политики России на сегодняшнем этапе:
ДОБИТЬСЯ ТОГО, ЧТОБЫ ПЕРЕД СТРАНОЙ ВОЗНИКЛА ЯВНАЯ УГРОЗА КРИЗИСА ПЕРЕПРОИЗВОДСТВА. ЭТО БУДЕТ НАСТОЯЩИЙ УСПЕХ
Вот тогда и только тогда, когда Россия выйдет на грань кризиса перепроизводства - вложения в инфраструктуру не только будут безопасными, но и служить необходимыми экономическими регуляторами и финансов, и занятости населения.
PS. Для танкистов: ПЕРЕПРОИЗВОДСТВО - превышение предложения продукции над спросом на нее.