Проблемы мира и социализма.
Вассерман выдал любопытное для меня рассуждение о планировании и социализме:
Любопытность выступления - не в его содержательности, а в его ошибочности, причем по двум направлениям сразу.
Первая ошибка абсолютно типична для людей, склонных к формально-лингвистическому мышлению и не имеющих опыта серьезного моделирования по-настоящему сложных динамических систем, а экономика - система динамическая, что, строго говоря, в принципе не учитывается логикой межотраслевых балансов.
Вторая ошибка - в отождествлении социализма и плана. Это грубая политэкономическая ошибка, детально разобранная И.Сталиным, например, в его последней политэкономической работе "Экономические проблемы социализма в СССР", где Сталин настаивал на ТОВАРНОМ характере производства и распределения при социализме, критикуя сторонников "распределительного социализма". Надо хоть немного знать марксизм - и тогда будет известно, что товарность производства и распределение есть синоним РЫНКА.
Однако, по порядку:
Аргумент Глушкова, который разбирает г-н Вассерман, прост и потому действительно со временем, вероятно, может быть снят.
Но проблема не в этом, не просто в производительности компьютеров.
Проблема в известном компьютерном выражении: garbage in ' garbage out. Мусор - в .. - Мусор из...
Почему мусор?
Проблема в РЕАЛЬНОМ запаздывании с реализацией любого плана. \
От момента планирования до момента потребления проходит время. Это время необходимо на производство, на доставку в ПОЛЕ потребителей, на ОЖИДАНИЕ потребления. Это значит, что вы не обладаете информацией о спросе в будуший момент, когда товар реально будет потреблен.
Ее просто нет.
В лучшем случае, у вас есть временной ряд о потреблении данного товара в прошлом и возможность ограниченного прогноза будушего на необходимый срок.
Я дажде не говорю, о том, что это добавляет еще одну степень в слодность системы, так как чтобы прогнозировать сколько нужно сегодня произвести сопротивлений, которые входят и в телевизоры, и в радиоприемники , и, скажем, в осциллографы с разными циклами производства-потребления, вам придется "проектировать" разное по срокам будушее для каждого изделия на сегодяншний момент.
Но даже для одного изделия можно сделать только ограниченный прогноз на будущее с неизбежными ошибками.
Я не говорю о серьезнейшей проблеме СБОРА информации, которая также будет недостоверна. В результате, все входные данные для оптимизации будут неизбежно содержать ОШИБКИ.
В силу простых теорем, эти ошибки будут РАСПРОСТРАНЯТЬСЯ (особенно, если матрица баланса плохо определена) и переноситься на результат оптимизации.
Это значит, что результат оптимизации при любой скорости счета будет неопределен и эта неопределенность будет увеличиваться с увеличение сложности системы.
Так вот, реальная сложность системы связана не с числом операций, которые нужно предпринять, чтобы обернуть матрицу межотраслевого баланса и провести оптимизацию, а с тем, что, что начиная с некоторой конечной сложности, такая оптимизация теряет всякий содержательный смысл, так как малые ошибки в исходных данных размывают оптимум на все возможное пространство решений. То есть проблема не техническая, а принципиальная - в невозможности предвидет будущее.
И это первая причина дефективности рассуждений Вассермана. Повторяю, это чрезвычано распространенная ошибка людей с формальным стилем мышления: им почему-то трудно осознать, что в принципе не все можно посчитать. Я не могу настаивать, что это именно случай Вассермана.
Но это частый случай.
Вторая ошибка Вассермана - политэкономическая.
Совершенно ошибочно связывать социализм с директивным планированием (и тем более, с отказом от денег для регулирования потребления ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС). Лучшая критика этого подхода - у Сталина в его последней политэкономической работе: "Экономические проблемы социализма в СССР"
Более того, вообще нет никакого противоречия между планом и рынком. Это разные инструмент, пригодные для разных целей.
План - замечательный инструмент, когда необходима концентрация ресурсов на сревнительно небольшом количестве регулярно потребляемых не слишком эластичных продуктов. Примеры - оружие, строительство жилья и т.д. - Случаи, где разнообразие невелеко.
Поэтому, кстати, мобилизационная экономика всегда плановая, что при социализме, что при капитализме: мобилизация заставляет сокращать многообразие и концентрироваться на небольшом ассортименте продукции.
В свою очередь, рынок гораздо эффективнее плана, если речь идет о расширении многообразия товаров со случайным потреблением - одежды, обуви, конфет, ресторанов.
Поэтому, эффективная экономика не подразумевает только рынка или только плана. Оптимальная структура - всегда смесь рынка и плана. И любой перекос - "либеральный" или "директивный" в стандартных условиях ошибочен и снижает эффективность. Но баланс не прост.
И "политэкономически главное".
Если уж говорить о различии между социализмом и коммунизмом, то речь идет о том, КТО ПРИНИМАЕТ РЕШЕНИЯ О РАСПРЕДЕЛЕНИИ ПРИБЫЛИ.
При капитализме - это тот, кому принадлежит капитал.
При социализме - практическом социализме - бюрократия.
По своему могуществу, бюрократ принимающий решение о судьбе 1 миллиарда долларов прибыли абсолютно тождественен капиталисту, принимающему решение о судьбе 1 миллиарда долларов прибыли.
Если предполагать, что человеческая природа бюрократа и капиталиста одинакова, то и бюрократ, и капиталист будут мысленно одинаково распределят прибыль между личным потреблением и инвестициями, не так ли?
Но поскольку капиталист - неограниченный ХОЗЯИН прибыли, то он как думает, так и поделит - столько на 300-метровую яхту, столько на Куршавель, столько на покупку завода в Индии.
Относительно же социалистического бюрократа предполагается, что в силу ВНЕШНЕГО ДАВЛЕНИЯ, он не имеет права направлять на потребление столько же, сколько капиталист, хотя думает и чувствует точно так же как капиталист.
Как сейчас модно говорить "когнинивный диссонанс" налицо.
И значит это только одно: пока существует бюрократ, принимающий решения, он будет стремиттся конвертировать свою власть (то есть право распорядаться) в собственность - то есть в право распоряжаться "вверенным ему" денежным потоком БЕЗ ОГРАНИЧЕНИЙ.
Это и есть причина предательства советской элитой своей страны.
Фактически, Вассерман, хотя и не говорит об этом в явном виде, предполагает, что проблему можно решить просто исключив человека из процесса принятия решений . То есть, убить бюрократа машиной, которая и будет выдавать решения, не подлежащие обсуждению людьми...
Увы... Это хуже, чем утопия...