Проблемы мира и социализма.

[sl_lopatnikov]

Вассерман выдал любопытное для меня рассуждение о планировании и социализме:



Любопытность выступления - не в его содержательности, а в его ошибочности, причем по двум направлениям сразу.

Первая ошибка абсолютно типична для людей, склонных к формально-лингвистическому мышлению и  не имеющих опыта серьезного моделирования по-настоящему сложных

Comments

"Оптимальный план стал возможен" - так правильнее

[11ald22]

Хочется спросить: Толя, а причем здесь социализм?
План - да, хорошо.
Замечательно, что возможности ВТ позволят решать оптимизационные задачи в масштабах страны в течение одного дня.
Кто владеть средствами производства-то будет? Если общ-во (что и есть социализм),то что с мотивацией элит делать? ЭТО ГЛАВНОЕ!

Re: "Оптимальный план стал возможен" - так правильнее

[kocmohabt]

Владеть?

Времена Генри Фордов и прочих Вандербильдов давно прошли. Практически любое современное предприятие (ну, кроме привокзальных ларьков, да и то эти ларьки норовят в сети объединиться) это акционерное общество, которым сообща владеют акционеры в соответствии с размером пая.

Этой махиной надо управлять, и совет акционеров тут не помощник. И тут появляеццо... появляеццо... появляеццо... Праавильно -- наёмный управляющий. То бишь -- бюрократ классический советский.

Re: "Оптимальный план стал возможен" - так правильнее

[sl_lopatnikov]

Но вы не учитывает структура капитала. Современное акционерное общество - это просто разводка для пузатой мелочи. А управляющего подбирают и назначают РЕАЛЬНЫЙ владелец. Как правило - ОДИН. Хотя и не в первом "слое" он может быть виден.
Не случайно реальная структура капитала - есть тайна за семью печатаями.

Re: "Оптимальный план стал возможен" - так правильнее

[markcist]

Действительно, кто владеть средствами производства будет - это для социализма главное. Исходя из того, что социализм - переходный период к коммунизму

[11ald22]

Ну, а если предположить, что можно придумать новую(безкапиталистическую) экономическую формацию. Общество без ссудного процента, без центрального банка и без банков вообще...Нда, тогда развитие(прогресс) невероятно замедлятся, человечество кратно сократится и вероятно получим прочие "прелести" средневековья где натуральноt хозяйство покажется детской шалостью

[bel_vlad]

что за фетиш такой "прогресс" ради коротого надо терпеть головорезов из США?

не задумывались ли вы о чем мечтали в 60 х и куда повернул прогресс?

кому нужны миллиарды машин и айфонов, все эти ненужные перделки и свистелки, унитазы с музыкой, и смесители для подмывания из золота?

весь интеллектуализм западной цивилизации если присмотреться напрвлен сейчас на то , как лучше разместить жевачку на прилавке чтоб ее покупали

Прогресс - тот что нам навязали вместе с колбасой в 91 году - его нужно выкинуть на свалку , и начать с чистого листа.
потому что это война всех против всех. Это фашизм
И Вассерман тут прав , возможности теперь есть

и ядерное оружие пока у России есть. надо им правильно только распорядиться. Это пока аргумент . Не хватает крепких яиц у наших элит.

[11ald22]

Прогресс - это конечно не колбаса с унитазом из золота и жвачкой в супермаркете с 91-го года. Прогресс - это НТР, движущая сила развития человеческого общества последние 300 лет. 70 из которых общество двигал в том числе СССР. База прогресса НАУКА - фундаментальная и прикладная, чрезвычайно надо сказать ресурсоемкая и авансированная сфера. Именно поэтому при феодализме никакой серьезной науки быть не могло в принципе.

Поэтому выбор тут один: или быстрое развитие с банками, неважно государственными или коммерческими, или добро пожаловать на очередное тысячелетие в средневековье . Об этом речь.

[bel_vlad]

Какое может быть РАЗВИТИЕ с тем паразитарным потребительским обществом

[kuigoroj]

[sl_lopatnikov]

Предоплата фильдеперсовых чулок ща три месяца (нужно получить злопок,доставить на прядильную фабрику, сделать пряжу, доставить на вязальную фабрику, связать,доставить человеку...)

Я хочу повторить: прежде чем что-то брякать, вы зоть попытайтесь сами себа опровергнуть, и брякайте , только если не получилось.

[kuigoroj]

[sl_lopatnikov]

Вы вообще поняли, что сказали?
Вы можете сказать, что у вас вы не зацепитесь за гвоздь за 8 лет???

[quangel]

То есть, убить бюрократа машиной, которая и будет выдавать решения, не подлежащие обсуждению людьми...
Увы... Это хуже, чем утопия...
---
Ну почему сразу "хуже",Альенде в 70-х пробовал,слышали про "Киберсин" Стаффорда Бира? Результаты положительные.

[sl_lopatnikov]

Я скоро начну сходу банить каждого м-ка, кто придет ко мне со словами: "слышаи про..." А дальше - что-то бьанальное.

Это вы НЕ СЛЫШАЛИ про Бира. А еслои слышалибю то не поняли. А если поняли, то не так.

[phoenix_1981]

и где теперь этот альенде с "положительными результатами"?

ИМХО

[lauan]

Я не совсем согласен и с Вами, и с Вассерманом. Вы оба чрезмерно увлекшиеся математикой, забыли про сущность самих потребностей человека. Человеку чтобы жить нужно совсем немного. Стремясь потреблять много, человек этим самым не решает своих насущных проблем. Человек стремится к счастью, в сверх нормальном потреблении счастья нет. Человек несчастен по своим субъективным причинам, объективных причин для несчастья нет. Главная субъективная причина несчастий в невежестве самого человека, которая в конечном итоге приводит к насилию. Следствия одного насилия, зачастую являются причиной следующего насилия. Главная проблема человека не подлежит математическому, а также рыночному способу решения. А план человеку нужен, не чтобы он увеличивал производство, а чтобы сокращал затраченное время на него. Предметом плана является производительность труда, которое возможно лишь с уменьшением количества насилия. Во-первых, насилие требует средств, во-вторых, насилие снижает мотивацию человека трудится. А природа насилия в перераспределении средств. А

Re: ИМХО

[frothuss]

Хочеться ещё добавить физиологический аргумент - уровень всяких серотонинов дофаминов и т.п. веществ "счастья" в организме человека по сути своей одинаков.

Re: ИМХО

[scroll1]

Возможно это и так,
но, с другой стороны, речь ведь идёт об "элитах".
Которые, по факту, потому и состоялись, что им необходимо больше чем немного.
Они именно и счастливы от того, что в их распоряжении и полном управлении сосредоточены значительные средства.
Для них фактор насилия - запрет на управление этими самыми средствами.
Вот беда!