Инвалиды
Написать эту заметку меня побудил постинг Бортника на смерть создателя автомата Калашникова. Постинг поистине феерический. Отталкиваясь от интервью конструктора, в котором Калашников говорит, что создав свой знаменитый автомат он мог бы стать миллионером, но жил в стране, где подобное было невозможно, Бортник строит столь далеко идущие выводы, что просто диву даёшься. Оказывается, по мнению Бортника, сержант Калашников мечтал о миллионах уже в двадцать лет, и всю жизнь прожил с фигой в кармане. Да и вообще был беспринципным человеком, которому всё равно кому служить - хоть ЦРУ хоть ФСБ, лишь бы деньги платили. Что и подтвердил, сотрудничая с ФСБ на старости лет, а также будучи «вась-вась» с КПРФ и самим Чубайсом. За что, разумеется, не достоин в день смерти своей не только доброго слова, но подлежит оплеванию и анафеме.
Вот почитаешь такое, и челюсть сама на стол падает. Но это только если не знать, что представляют из себя наши леваки, все как один числящиеся «правильными» марксистами, и «настоящими» коммунистами.
Лёгкость суждений необыкновенная, когда дело касается человеческих жизней, бинарная логика, сопровождаемая немыслимым пафосом, и невероятная вольность формулировок, граничащая с передёргиванием - родовые черты левачества. У левака нет никакой умеренности и полутонов - если кто в его прокрустово ложе не укладывается, так значит тут же и расстрелять. Леваки часто не любят сталинистов, и вообще всякую «тоталитарщину», но если их самих почитать, то становится ясно - дай этим ребятам волю, и Сталин покажется добрым дедушкой. Они такие же пустым мешком по голове ушибленные, как и российские «либералы» - те тоже вроде как за свободу, но только для них самих, любимых.
Очевидно, такая позиция представляется левакам принципиальностью и революционностью. На деле они производят впечатление фриков, теоретически подкованных, но абсолютно оторванных от реальности. Вроде бы продвигая марксизм, они же его одновременно и дискредитируют. С такими друзьями марксизму никакие враги не нужны. Потому и результаты левацких трудов за четверть века борьбы с новым российским капитализмом мизерные - умные статьи мало кто читает. Хоть в них и есть рациональное зерно, но уж больно имидж у авторов стрёмный. Ну вот как того же Бортника всерьёз воспринимать после такого наброса?
Возвращаясь к Калашникову - ну а что, может он и вправду нечто такое в том своём интервью сказал, что из ряда вон, и просто-таки стерпеть невозможно? Да нет, вполне обыденные суждения для постоветского человека. Да и для позднесоветского тоже. Если кто позабыл, так я напомнить могу - в позднем СССР все хотели «работать и зарабатывать», на том и были пойманы перестройщиками, и обведены вокруг пальца. Все считали, что им недоплачивают. Ну да, оно, конечно, не очень-то «коммунистично», однако что было, то было. И Калашников здесь с «миллионной» оценкой своего изобретения вовсе не из ряда вон выходящий. Так почему же тогда мешать с грязью только его? Давайте всех, кто мечтал «работать и зарабатывать» с грязью смешаем. Ну, весь «советский народ» то есть. Впрочем, леваки этим как раз и занимаются.
Ещё у нас до сих пор принято считать, что если человек в какой-то области выдающийся, то он всенепременно должен быть по совместительству и чем-то вроде «совести нации». Это такое советское наследие - тогда было принято ставить в пример людей известных, и «делать с них жизнь». Только вот на практике оказалось, что более верна поговорка «узкий специалист подобен флюсу», и выдающийся оружейник или ракетчик, или актёр, или даже писатель (хоть он и «инженер человеческих душ»), могут быть во всех остальных, непрофессиональных смыслах, людьми вполне заурядными, а если сказать резче, то гений, увы, вполне совместим со злодейством.
Если посмотреть на известных в СССР личностей, так «кристально чистых» среди них почитай что и нет. Отбросим даже «творческую интеллигенцию», на которой не оттоптался только ленивый, возьмём «технарей». Первый, кто сразу на ум приходит - Сахаров. Ну тут «ноу комментс». Потом - Туполев, который в шараге сидел, и об антисоветских настроениях которого вполне прямо писал Молотов. Дальше - Королёв, Черток. Последний хотя и не был осуждён, но если мемуары его почитать, так становится ясно - пусть не явный антисоветчик, но «технократ», мечтавший о передаче власти учёным. В общем, тоже никак не «кристально чистый».
Можно список продолжать и дальше, только что же получается? Выходит, все эти люди, свою жизнь положившие на создание и укрепление мощи советского государства, были двуличными «редисками» с фигой в кармане? И работяги, желавшие высоких зарплат, тоже? И «весь советский народ»? С точки зрения леваков и «либералов», с которыми леваки в этом вопросе удивительным образом пересекаются, очевидно, всё так и есть. Хотя марксистам стоило бы задуматься о существовании некоего всеобъемлющего объективного фактора, влиявшего на мировоззрение советских людей таким образом.
Короче говоря, в «консерватории» что-то было явно не так. Но вина за это нестроение лежит не на «технарях», не на «творческой интеллигенции», не на работягах, а на тех, кто должен был, согласно замыслу, заниматься целеполаганием и сверкой маршрута на пути к коммунизму. На архитекторах и приводных ремнях советской системы в том её виде, в каком она существовала. Об этом знали или догадывались широкие массы, потому, собственно, и поддержали «перестройщиков». Только вот прицел общества к этому времени был уже безнадёжно сбит.
Напоследок конкретный пример из вполне прозаичной реальности.
У моего отца был хороший друг, директор большого завода, почётный металлург и кавалер ордена Ленина. После перехода к капитализму и приватизации он некоторое время всё так же оставался директором (практически все «лихие 90-ые»). И тогда, помню, рабочие были его директорством крайне недовольны - постоянно ходили разговоры о каких-то фантастических барышах, акциях и виллах, о том, как директор наживается за чужой счёт. А он при этом оставался сторонником КПРФ, ругал власть, и вспоминал добрым словом прежние порядки. Мне он тогда (как, наверное, Калашников нынешним левакам) казался человеком лукавым - ну как же так, раз директор, то, значит, наверняка «как все» ворует. Тем более что «время такое».
Потом он ушёл на пенсию, и вскоре завод был перепродан и расчленён. Тогда начались другие разговоры - рабочие сетовали, что старый директор не воспользовался своим положением, и не скупил контрольного пакета акций, хотя, по их мнению, вполне бы мог. А он говорил, что не хочет и не хотел ни в чём этом участвовать. Думаю, он знал, какая судьба ждёт завод, потому и ушёл, чтобы расчленение не при нём состоялось.
Потом директор умер. И всех его богатств оказалось - недостроенная квартира в «элитной» многоэтажке, две дачи по 6 соток, и старая «Волга» ГАЗ-24, на которой он почти не ездил.
С левацкой точки зрения директор этот, конечно, гад и сволочь - ну как же так, ведь коммунист, а пошёл в услужение буржуям, рабочий класс эксплуатировать помогал. Только что он мог в той ситуации сделать? Революцию учинить? Или умыть руки, и наблюдать, как загибается предприятие, которому отдал без малого полвека жизни?
Как и Калашников, он за своё детище всей душой болел, потому и не ушёл, не оставил, пока мог сделать хоть что-то. Только вот всемирной славы у него не было, потому леваки его могилу не оплевали.
В огне брода нет, и «политическая близорукость», а то и прямое отступление от коммунистических идеалов имели в СССР массовое распространение. А устраивать показательную посмертную порку заслуженным старикам - удел нравственных инвалидов, которые оказались «все в белом», в основном, по единственной причине - своего малолетства.
Вот почитаешь такое, и челюсть сама на стол падает. Но это только если не знать, что представляют из себя наши леваки, все как один числящиеся «правильными» марксистами, и «настоящими» коммунистами.
Лёгкость суждений необыкновенная, когда дело касается человеческих жизней, бинарная логика, сопровождаемая немыслимым пафосом, и невероятная вольность формулировок, граничащая с передёргиванием - родовые черты левачества. У левака нет никакой умеренности и полутонов - если кто в его прокрустово ложе не укладывается, так значит тут же и расстрелять. Леваки часто не любят сталинистов, и вообще всякую «тоталитарщину», но если их самих почитать, то становится ясно - дай этим ребятам волю, и Сталин покажется добрым дедушкой. Они такие же пустым мешком по голове ушибленные, как и российские «либералы» - те тоже вроде как за свободу, но только для них самих, любимых.
Очевидно, такая позиция представляется левакам принципиальностью и революционностью. На деле они производят впечатление фриков, теоретически подкованных, но абсолютно оторванных от реальности. Вроде бы продвигая марксизм, они же его одновременно и дискредитируют. С такими друзьями марксизму никакие враги не нужны. Потому и результаты левацких трудов за четверть века борьбы с новым российским капитализмом мизерные - умные статьи мало кто читает. Хоть в них и есть рациональное зерно, но уж больно имидж у авторов стрёмный. Ну вот как того же Бортника всерьёз воспринимать после такого наброса?
Возвращаясь к Калашникову - ну а что, может он и вправду нечто такое в том своём интервью сказал, что из ряда вон, и просто-таки стерпеть невозможно? Да нет, вполне обыденные суждения для постоветского человека. Да и для позднесоветского тоже. Если кто позабыл, так я напомнить могу - в позднем СССР все хотели «работать и зарабатывать», на том и были пойманы перестройщиками, и обведены вокруг пальца. Все считали, что им недоплачивают. Ну да, оно, конечно, не очень-то «коммунистично», однако что было, то было. И Калашников здесь с «миллионной» оценкой своего изобретения вовсе не из ряда вон выходящий. Так почему же тогда мешать с грязью только его? Давайте всех, кто мечтал «работать и зарабатывать» с грязью смешаем. Ну, весь «советский народ» то есть. Впрочем, леваки этим как раз и занимаются.
Ещё у нас до сих пор принято считать, что если человек в какой-то области выдающийся, то он всенепременно должен быть по совместительству и чем-то вроде «совести нации». Это такое советское наследие - тогда было принято ставить в пример людей известных, и «делать с них жизнь». Только вот на практике оказалось, что более верна поговорка «узкий специалист подобен флюсу», и выдающийся оружейник или ракетчик, или актёр, или даже писатель (хоть он и «инженер человеческих душ»), могут быть во всех остальных, непрофессиональных смыслах, людьми вполне заурядными, а если сказать резче, то гений, увы, вполне совместим со злодейством.
Если посмотреть на известных в СССР личностей, так «кристально чистых» среди них почитай что и нет. Отбросим даже «творческую интеллигенцию», на которой не оттоптался только ленивый, возьмём «технарей». Первый, кто сразу на ум приходит - Сахаров. Ну тут «ноу комментс». Потом - Туполев, который в шараге сидел, и об антисоветских настроениях которого вполне прямо писал Молотов. Дальше - Королёв, Черток. Последний хотя и не был осуждён, но если мемуары его почитать, так становится ясно - пусть не явный антисоветчик, но «технократ», мечтавший о передаче власти учёным. В общем, тоже никак не «кристально чистый».
Можно список продолжать и дальше, только что же получается? Выходит, все эти люди, свою жизнь положившие на создание и укрепление мощи советского государства, были двуличными «редисками» с фигой в кармане? И работяги, желавшие высоких зарплат, тоже? И «весь советский народ»? С точки зрения леваков и «либералов», с которыми леваки в этом вопросе удивительным образом пересекаются, очевидно, всё так и есть. Хотя марксистам стоило бы задуматься о существовании некоего всеобъемлющего объективного фактора, влиявшего на мировоззрение советских людей таким образом.
Короче говоря, в «консерватории» что-то было явно не так. Но вина за это нестроение лежит не на «технарях», не на «творческой интеллигенции», не на работягах, а на тех, кто должен был, согласно замыслу, заниматься целеполаганием и сверкой маршрута на пути к коммунизму. На архитекторах и приводных ремнях советской системы в том её виде, в каком она существовала. Об этом знали или догадывались широкие массы, потому, собственно, и поддержали «перестройщиков». Только вот прицел общества к этому времени был уже безнадёжно сбит.
Напоследок конкретный пример из вполне прозаичной реальности.
У моего отца был хороший друг, директор большого завода, почётный металлург и кавалер ордена Ленина. После перехода к капитализму и приватизации он некоторое время всё так же оставался директором (практически все «лихие 90-ые»). И тогда, помню, рабочие были его директорством крайне недовольны - постоянно ходили разговоры о каких-то фантастических барышах, акциях и виллах, о том, как директор наживается за чужой счёт. А он при этом оставался сторонником КПРФ, ругал власть, и вспоминал добрым словом прежние порядки. Мне он тогда (как, наверное, Калашников нынешним левакам) казался человеком лукавым - ну как же так, раз директор, то, значит, наверняка «как все» ворует. Тем более что «время такое».
Потом он ушёл на пенсию, и вскоре завод был перепродан и расчленён. Тогда начались другие разговоры - рабочие сетовали, что старый директор не воспользовался своим положением, и не скупил контрольного пакета акций, хотя, по их мнению, вполне бы мог. А он говорил, что не хочет и не хотел ни в чём этом участвовать. Думаю, он знал, какая судьба ждёт завод, потому и ушёл, чтобы расчленение не при нём состоялось.
Потом директор умер. И всех его богатств оказалось - недостроенная квартира в «элитной» многоэтажке, две дачи по 6 соток, и старая «Волга» ГАЗ-24, на которой он почти не ездил.
С левацкой точки зрения директор этот, конечно, гад и сволочь - ну как же так, ведь коммунист, а пошёл в услужение буржуям, рабочий класс эксплуатировать помогал. Только что он мог в той ситуации сделать? Революцию учинить? Или умыть руки, и наблюдать, как загибается предприятие, которому отдал без малого полвека жизни?
Как и Калашников, он за своё детище всей душой болел, потому и не ушёл, не оставил, пока мог сделать хоть что-то. Только вот всемирной славы у него не было, потому леваки его могилу не оплевали.
В огне брода нет, и «политическая близорукость», а то и прямое отступление от коммунистических идеалов имели в СССР массовое распространение. А устраивать показательную посмертную порку заслуженным старикам - удел нравственных инвалидов, которые оказались «все в белом», в основном, по единственной причине - своего малолетства.