Ликбез для Юры из Сум и его поклонников
Один из фундаментальных своих постов Юра из Сум назвал почти по Солженицыну, который в своё время размышлял на тему "как нам обустроить Россию". Там, кстати, было предложение "отпустить" Среднюю Азию. У Юры из С. статья называется "Как решить проблему Украины". И хотя потом он будет писать, что ничего типа не предлагает, весь его текст - сплошное предложение: от общеисторического видения проблемы до конкретных установок.
К сожалению, в действительности его текст представляет не то, что было задумано, т.к. является смесью банальностей и несистемных предложений в сочетании с терминологической путаницей.
Я написал ему: "Какая мешанина. Мешок слов. Сразу видно, что у автора нет исторической базы и аналитической методологии".
"Круто. А главное все понятно", - съехидничал он в ответ.
Сочувствую. Но дело в том, что поднятая проблема требует многое что объяснить. И не уверен, что без предварительного курса лекций в сочетании с психотренингом украинцу, который был внутри укросистемы, будет всё понятно.
Поэтому сразу оговариваю, что по данному вопросу я буду ещё писать статьи, выделяя что-то одно.
А пока этакие заметки на полях по имеющемуся тексту.
1. Первое, что бросается в глаза - это терминологиеческая путаница. И хотя я, хорошо относясь к автору и в значительной степени разделяя его воззрения, допускаю, что Юра специально не хотел запутать тему, получалось как раз именно мешанина.
В первую очередь речь идёт о терминах "Украина", "украинцы", "проект "Украина не Польша"". Это что? Автор понимает, о чём пишет? Или воспринимает их как данность, вне относительности, условности и исторической эволюции? Ясности нет в терминах - не будет и в понимании. Не случайно в первом же комменте прозвучало: "Поосторожней надо с определениями".
Я уж не говорю про сам текст. Так, как преподаватель истории я могу точно сказать, что в зависимости от того, насколько хорошо студент знает сдаваемый на экзамене предмет, настолько он по-разному будет говорить. Иначе говоря, даже в стилистике чувствуется системное непонимание заявленного для обсуждения вопроса. Печально.
В результате у Юры украинский этнос - некое статическое, неизменное явление, не меняющаяся историческая данность, а Украина - то, что существовало всегда именно как этноним. Но это совсем не так.
В результате мы имеем дело с территорией, которую заселяет не какой-то один цельный, монолитный, сложившийся в течении столетий народ, а несколько культурно-этнических групп. Причём, это понимал и лже-Кучма, когда ссылался на Италию, призывая создать украинцев (Кучмв Л.Д. Украина не Россия. с.17-25).
2. Следущий пассаж: Нынешняя Украина расположена на древнем месте стыка ТРЕХ цивилизаций восточной Европы. Именно поэтому данная территория в историческом интервале всегда имела черты всех этих центров влияния (Запад - Христианский мир, Восток - Русский мир, Юг - Оттоманская империя).
И вроде особых возражений нет. Действительно Украина - на стыке, на межцивилизационном разломе. И раньше так было.
Но о какой Украине в данном случае идёт речь?
По тексту Юры получается, что Украина - одновременно православная, католическая и мусульманская. И народ, соответственно такой же. Но это принять можно лишь в том смысле, что украинцы создали народ-химеру, который столетиями ассимилировался и католизировался, продолжая себя называть русским вплоть до ХХ в. Однако подвергаться культурному влиянию и иметь черты тех, чье влияние наблюдается - разные вещи. Очень разные. При этом, используя христианский мир по отношению к католическому Западу, появляется искушение противопоставить христианству Россию.
Тем более, что ассимиляция способствовала росту разности между населением Великой Руси и Малой. Но помимо разности было и общее. То, о чём на Украине сейчас стараются не говорить. В результате системное видение распадается. И Украина выглядит сама по себе, а таковой она никогда не была. Она - не самость, а придаток. И придатком останется.
3. Цитата: Сразу договоримся, когда я пишу слово «украинская» я подразумеваю территориальность и наследственность происхождения. Это важно понимать, чтобы не уйти в сторону, выясняя до потери сознания, как правильно называть историческое население данной территории: украинцы, малороссы, черкасы, русы. На каком-то историческом отрезке, каждое из этих названий было верным и обозначало местное население. Как мы увидим ниже, данный спор идет НИ О ЧЕМ и НЕ ИМЕЕТ, по этому, никакого СМЫСЛА. Решение проблем территории/населения не в том, как ее/его назовут, а в том правильно ли будут поняты причины их породившие.
По этому поводу отмечу: автор почему-то не учитывает миграции и колонизации, которые через ту же Малороссию прошли несколько раз за последнюю тысячу лет. И далеко не всегда обратно приходили потомки тех, кто ушёл из Поднепровья раньше. В противном случае Малороссия сохранила бы те думы и былины о Киеве и борьбе со Степью, которые почему-то сохранились на севере России.
Так что автохтонность украинцев исторически не подтверждается.
Тем более это важно, насчёт названия. А Юра совсем не видит связи между названием страны и народа и "причинами их породившими". Жаль-жаль.
4. Цитата: Украина стала отдельной (не в смысле государства, а как общность) территорией, у которой есть свои интересы и соответственно позиция их отображающая, во второй половине 16-го века. Спусковым механизмом, запустившим процесс формирования данной территории, как некоторой общности, стало резкое ослабление Великого княжества Литовского и переход данной территории под власть польского королевства. Именно это стало первой ломкой сознания жителей Украины и соответственно формирование разного понимания ее будущности.
Комментирую: Украина, как сейчас выяснилось окончательно, никогда не была "отдельной общностью" и уже точно не будет, но ранее народ "Украины" сотни лет ощущал себя русским, несмотря на ассимиляцию населения и цивилизационную перевербовку его элиты. Поэтому проект "Украина" не рождался исторически внутри Малороссии, хотя и опирался на отдельные её особенности, а был задуман, подготовлен и осуществлён врагами Руси, Русского мира с целью его раскола, ослабления и поглощения. Осуществлён, естественно, руками украинских янычар, которых в народе принято называть "профессиональными украинцами".
Т.о. проступают системные представления о генезисе украинства как идеологии и мировоззрения, которое исторически сложилось под воздействием внешних сил как нарост на теле Малороссии, что позволило называть её за неимением более звучных и символических имен Украиной.
5. Цитата: Получив политический контроль над регионом, Польское королевство начало его этно-культурную ассимиляцию. Брестская уния должна была решать именно эту задачу. Но как раз она и стала причиной пробуждения проекта «Украина не Польша», который до этого зрел несколько десятилетий в ее недрах. Неприятие всего польского: культуры, веры, устройства власти стало той движущей силой, которая дала проекту вектор и импульс движения. Таким образом, Украина изначально формировалась не как государство, а как проект. И что примечательно, проект, направленный против ПОЛЬШИ.
Ответ: Ассимиляция русской элиты Малороссии к моменту возникновения греко-католической церкви было завершено. Даже у большого защитника православия Константина Острожского дочь обучалась иезуитами и стала ярой католичкой. Но униатская церковь должна была этот процесс перекинуть на простой люд. Однако термин "проект" для народного движения в защиту своей идентичности - слишком претензиозен. Он не планировался и тем более не звучал так нигде. А то, что главным посылом была идея, что "Украина" - это Русь и, кстати, Россия, вполне очевидно по источникам. Их очень хорошо по этому времени раскладывает "украинофил" М. Антонович в своей статье по употреблению слова "Россия" в Малороссии и Галичине.
Надеюсь, разницу между слоганами "Украина - не Польша" и Украина - это Русь" все понимают. Первый - по сути своей отрицательный. Второй - утверждающий и исчерпывающий.
6. Цитата: Оторвавшись от польской пристани и находясь в поле влияния ТРЕХ центров сил (Запад-Варшава, Восток-Москва, Юг-Константинополь), каждый из которых не имел неоспоримых возможностей удержать территорию, Украина превратилась в РУИНУ. Очень хотел бы, чтобы читатель понял: именно подвешенный статус территории Украины стал причиной уничтожения половины населения страны и огромных материальных потерь. Как только один из центров (Москва) смогла в следствии взаимного истощения Оттоманской империи и Польши получить ощутимый перевес (1680-е), так сразу же закончился период Руины.
Комментарий:
- т.н. "Украина" была разорвана не между тремя центрами силы, а между двумя - католическим и православным. С этой точки зрения влияние мусульман на Украину было минимальным, потому что они не питали Южную Русь, а на ней паразитировали. Если мы, конечно, не включаем уже тогда в "украинские земли" Крым и прочие места обитания татар. С остальным можно согласиться: как только поляки, турки и русские договорились по территориям, война, а затем и Руина были прекращены. Но и Украины как некой случайно образованной целостности сразу не стало.
- причиной Руины не обязательно может быть подвешенный статус. В 17-м в. ещё можно это учитывать. Спорные территории есть спорные территории. Но на рубеже ХХ-XXI вв. никакого спорного статуса у Украины не было. Однако у неё практически сразу началась Руина, а через 23 года началась и война. И практически все попытки отделиться и стать самостоятельной для Украины заканчивались Руиной и войной.
Причины этого - системные. И кроются они в качестве этноса-химеры и в качестве его "элиты", а также в факторах и причинах Большой игры.
7. Цитата: запад окреп, и в лице уже немецких (а затем и англо-сакских) кукловодов Украина начала возрождаться как «Украина не Россия» по тем же историческим лекалам, что и «Украина не Польша».
Комментарий:
- Я уже писал о принципиальном различии между т.н. проектом" "Украина не Польша" и действительно проектом "Украина не Россия" или "Украина - антиРоссия".
- В отличие от т.н. проекта "Украина не Польша", о котором пишет Юра, было чёткое понимание, что "Украина" - это Русь. Причём даже у иностранцев, включая де Боплана и Сапегу. И так продолжалось вплоть до ХХ в. Если Украина - Русь, зачем ставить вопрос, а является ли она Польшей?
Об этом же было написано в собравшей в начале ХХ в. более 100 тыс. подписей петиции галицких русинов в Венский парламент, в которой ставится вопрос о свободе преподавания русского языка, истории и права на заселенных русскими землях, входивших тогда в состав Австро-Венгрии:
"Высокая палата! Галицко-русский народ по своему историческому прошлому, культуре и языку стоит в тесной связи с заселяющим смежные с Галицкой землей малоросским племенем в России, которое вместе с великорусским и белорусским составляет цельную этнографическую группу, то есть русский народ. Язык этого народа, выработанный тысячелетним трудом всех трех русских племен и занимающий в настоящее время одно из первых мест среди мировых языков, Галицкая Русь считала и считает своим и за ним лишь признает право быть языком ее литературы, науки и вообще культуры…"
"Общерусский литературный язык у нас в Галиции в повсеместном употреблении. Галицко-русские общественные учреждения и студенческие общества ведут прения, протоколы, переписку на русском литературном языке. На этом же языке у нас сыздавна издавались и теперь издаются ежедневные повременные издания, как: «Слово», «Пролом», «Червонная Русь», »Галичанин», «Беседа», «Страхопуд», «Издания Галицко-русской матицы», «Русская библиотека», «Живое слово», «Живая мысль», «Славянский век», «Издания общества имени Михаила Качковского», расходящиеся в тысячах экземпляров…»
8. Цитата: «Украина не Россия» была «зачата» в конце 18-го века в Париже на фоне объединения Европы под скипетром Наполеона. Но победу в этой схватке одержала Россия, и потому проект пролежал невостребованным до поражения последней в Крымскую войну.
Комментарии:
- То, что тексты "исследований" Потоцкого и Чацкого были опубликованы в Париже на французском, не означает, что проект "Украина - не Россия" был зачат "в Париже". Его зачали в Польше, а озвучили для Европы в Париже и не только. Главный посыл этих работ, сформулированный Ф. Духинским звучал проще: вы раскололи и уничтожили нас, мы расколем и уничтожим вас. Но сил и поддержки полякам явно не хватало. Хотя плеяду украинофилов из русских им удалось воспитать.
- Проект "Украина" инициированный Австрией и подхваченный позже Германией был основан на идеях поляков, но был реализован на принципиально иной основе - галицкой, куда потянулись все русские коллаборанты. С этого времени можно говорить о немецком следе. Но не стоит забывать про поляка А. Шептицкого, который сыграл огромную роль в изменении сути униатства, ранее довольно лояльного к русским и православию, но при нём ставшем духовной основой бандеровщины.
9. Цитата: Разгром первой республики (УНР) был обусловлен разгромом Германии и Австро-Венгрии в Первой Мировой Войне.
Конечно, немецкие генералы могут заслугу создания Украины приписать себе. Но почему Юра не пишет ни слова о том, что в период между двумя мировыми войнами большевики создают украинскую нацию по стандартам, которые ранее в разное время и в разной степени подготовили поляки и русские-украинофилы при финансовой поддержке Австро-Венгрии и Германии? Причём сделали это тотально. И именно этот факт имел для Украины решающее значение.
10. Цитата: в конце 20-го - начале 21 веков границы стали во многом виртуальными, а экономическая зависимость значила намного больше, чем 100 лет назад зависимость политическая (неоколониализм). Именно поэтому вопрос экономической интеграции Украины был сродни восстанию Хмельницкого в середине 17 века.
Данная фраза вообще такой вброс, что требует отдельного ликбеза. И про "виртуальные" (?!) границы. И про "неоколониализм" - по отношению к Украине что ли? И про явно некорректное сравнение экономической интеграции с восстанием Хмельницкого.
11. Цитата: Выводы.
- название это ширма. Ломать копья здесь бессмысленно.... В истории процесса не было ни одного случая движения вспять. А потому возврат к идее «Малороссии» считаю тупиком. Это отработанный проект, у которого есть масса слабых моментов, и противник их хорошо знает и уже использовал (создавая мифологию проекта «Украина не Россия»). Ставить себя в заведомо слабое положение … глупо и преступно.
Первая мысль при прочтении этого куска была такой, что если бы мне такое начал бы втюхивать студент на экзамене, я бы его с экзамена погнал. Всё в кучу. Никакой структуры. А ведь это выводы!!
Поэтому совсем коротко:
- В истории есть и цикличность, и повторения, в ходе которых что-то меняется, а что-то нет. Хотя история, даже повторяясь, не повторяется. Но именно в этой повторяемости раскрывается закономерность.
- Если Юра полагает, что процесс украинизации необратим, он очень сильно ошибается. Это процесс уже идёт. Причём не за счёт информационных усилий России, что было бы очень желательно, потому что долги надо возвращать, а в первую очередь по причине отторжения агрессивной формы украинского проекта и украинизации. Принцип "заживо сваренной лягушки" по отношению к русским Украины перестаёт работать. Гнилость и безнадёжность проекта "Украина" уже вызывает сомнения в нём в самой Украине. И этот процесс будет нарастать, как это было с Германией в 1944-1945 гг. Но надеяться на то, что история сама расставит всё по местам, не правильно. Ей надо помогать. И в этом смысле мощный, позитивный проект"Новороссия", который был реализован 200 лет назад на территории Украины - и учит, и вдохновляет. Я уж не говорю о громадном символическом потенциале понятия "Новороссия" как Новой России, что крайне важно и России, и Украине. Ведь это значит, что как и в XVII в. Россия будет духовно и физически расти Малороссией и Новороссией.
- Сейчас мы имеем как данность ЗНАЧИТЕЛЬНУЮ часть русского населения на бывшей Украине. И "отпускать" это население "в украинцы", по предложению Юры, махать на их судьбу рукой, забыв, что с ними сделали, будет не только подло, но и неумно, потому что уступки бандеровщину только множат. А затевать новый раунд "Украина не Польша(не Европа, не НАТО)" смысла никакого нет.
- Принять разрыв русского тела как историческую данность, которую уже изменить нельзя, и отказаться от попыток возрождения русского единства преступно. Если этот процесс является искусственным, а не естественно-историческим, то преступно ему потакать.
Из нынешних пусть и оболваненных бандеровщиной и русофобской пропагандой граждан Украины русскими по культуре и языку является более двух третей. Юра предлагает их бросить? Преступно бросить запутавшихся русских Украины на расправу бандеровцам. Преступно не понимать, что Украина как проект и государство рассчитано на утилизацию и саморазрушение. Преступно не видеть, что т.н. украинская "элита" работает в связке с Западом как похоронная команда, корпорация по утилизации Украины. И именно поэтому никакого развития не будет.
- Построенный на саморазрушении проект "Украина - антиРоссия" не только антирусский, но и антиукраинский. И это хорошо бы т.н. "украинцам" понять.
12. Цитата: Уже более 100 лет существует проект «Украина не Россия», целью которого является разорвать историческую, культурную и ментальную общность населения этих территорий. Достижения проекта более чем весомые. За это время искусственно был создан народ. Это - факт. Да 150 лет назад его, как народа еще не было, но сейчас уже есть. Точно так же как 230 лет назад еще не было французов, немцев, итальянцев. Но сейчас они есть. Причем наличие всех этих народов (и даже войн между ними) не стало камнем преткновения при создании Евросоюза. Основой его создания как раз и стала общая ментальность, культура и история.
Ответ: сравнивать этногенез европейских наций с этногенезом украинцев некорректно и неправильно. Европейский нациогенез был прогрессивным. Он сопровождался бурным развитием экономик и государств, расцветом культур и пр. А украинский этногенез строится на этноциде и бунте села против города. Он в принципе не созидателен и не конструктивен. Его питает не великая созидательная идея, а ненависть. Тем более, что на беду для "профессиональных украинцев" нынешний виток исторического развития не позволяет интегрироваться в бОльшую общность, конструируя при этом свою идентичность.
13. Цитата: - исчезновение Украины как проекта возникает ТОЛЬКО тогда, когда остается только один полюс притяжения. Исключений не было. А значит исчезновение влияния одного из двух оставшихся полюсов: Европы или России, станет условием исчезновения Украины как проекта. Таким образом, те, кто мечтает в Европу, должны понимать, что путь в Европу лежит ТОЛЬКО через уничтожение России, как центра силы, после которого проект Украина тоже исчезнет. В свою очередь другая сторона должна понимать, что, не уничтожив влияния запада, уничтожить проект Украина не возможно. Можно сколько угодно сил и жизней положить ради этого, а результата не будет. И наоборот, уничтожив политическую мощь Европы как центра сил (США при всей их мощи без Европы не смогут влиять на Украину в достаточной степени), Россия получит Украину в качестве приза.
Ответ:
Украина как не состоявшаяся и несостоятельная страна по любому обречена. Её уже сейчас ВСЕ воспринимают как страну-ресурс. И почти все понимают, что если Европе нужен мир, Украину нужно либо отдать кому-то, либо поделить. Самостоятельно она развиваться не сможет. И ради этого мочить Европу или Россию никто не будет. А вот использовать её как "чёрную дыру" против России США будут до последнего.
14. Цитата: - создание альтернативного проекта «Украина не Европа» пока невозможно. Но, если вдруг случайно, Украина окажется в Европе, то первым, что сделает возрожденная Россия - создаст данный проект. Пока вероятность этого варианта очень высока и одновременно он … невозможен. Удивлены? А между тем удивляться нечему. По всем расчетам России как центра силы уже давно не должно было существовать. А она существует. И это является седьмым доказательством существования Бога (по Булгакову).
Ответ:
- В истории случайностей не бывает. Все они - есть проявление непознанной закономерности.
С этой точки зрения рассчёты Юры из С., что Россия должна уже перестать существовать, не верны.
А вот Украина как государство - несамодостаточное и не имеет перспективы. И это закономерность. Она исторически приговорена. И агония идёт полным ходом. Поэтому вопрос о ней заключается не о том, будет ли она жить, а в том, сколько жизней она с собой заберёт?
15. Цитата: Запад правильно понимает свою главную задачу и сосредоточен на ее выполнении - уничтожении России. При этом он любыми способами используют силы Украины для усиления своих позиций. А в России правильно ли понимают свою главную задачу? Неужели таковой может быть отказ от любой помощи из Украины и попытка закатывания ее в асфальт? Просто, но глупо, и как показывает история бессмысленно.
Ответ: главная задача Запада - не уничтожение России, а получение её ресурса. Но для этого надо уничтожить Рссию как субъекта геополитической игры. Однако менять эти посылки местами - принципиально неправильно.
Что касается самой России, ещё в 17 в. для неё помогать Малороссии во время восстания Хмельницкого было нерационально, но очень нужно по ей самой известным цивилизационным соображениям. Юра из С. их просто не знает или не берёт в рассчет. Но это - от незнания.
И так во всём.
К сожалению, писал бы и дальше, но времени нет.
Так что до остального доходим сами)))