В Сахаровском центре обсудили 282 статью Уголовного кодекса

[sivilia_1]

29 ноября 2011 года в Музее и общественном центре имени Андрея Сахарова состоялась общественная дискуссия на тему: "282 статья УК: в какой степени борьба с ксенофобией оправдывает ограничение свободы слова?"

Comments

[bbb]

Пугающий текст. Какое-то массовое безумие. Как можно "бороться с ксенофобией", да еще с помощью насилия? Зачем? При чем тут "равноправие", которое якобы защищает эта гнусная статья? Я просто в шоке.

[rezoner]

Я не очень понял, извините, что именно Вас пугает. Можно пояснить?

[bbb]

На мой взгляд, тема "в какой степени борьба с ксенофобией оправдывает ограничение свободы слова" - не сильно отличается от темы "в какой степени борьба с ксенофобией оправдывает пытки и расстрелы". Ответ на оба вопроса кажется мне самоочевидным: ни в какой.

Расизм и ксенофобия сами по себе - просто личные предпочтения. Человек может не любить молочные пенки, скрип ножа по стеклу, рок-музыку и евреев. Или балет и русских. Он может любить брюнеток и не любить блондинок. Любить полненьких и не любить худеньких. Любить интернационалистов и не любить ксенофобов. И может обо всем этом рассказывать. И это будет его сугубо личное дело.

Вот если он начнет бить блондинок и грабить худеньких - возникнет повод для вмешательства.

И когда очень умный и очень уважаемый мною юзер говорит "это ограничение свободы слова не в пользу общественной безопасности, как часто думают, а в пользу другой фундаментальной ценности в сфере прав человека - равноправия людей", то я просто развожу руками. О каком равноправии здесь может идти речь, какое равноправие

[rezoner]

Мне кажется (кажется), что Вы избалованы консенсусом, который у нас существует относительно Первой поправки. Такого понимания нет ни в одной европейской стране, насколько мне известно.

И, кстати уж, речи scottishkot'a (Юры Васильева) мне представляются вполне разумными.

[bbb]

В чем Васильев неправ, я объяснил выше - в неотрефлектированном отождествлении "призыва" и "приказа".

Насчет же европейских стран - я уже давно писал, что правильным считаю "принцип Кларенса Томаса": Evidence that States, in general, engage in a certain activity by no means demonstrates that the activity constitutes a pressing public necessity, given the expansive role of government in today's society. The fact that some fraction of the States reject a particular enterprise, however, creates a presumption that the enterprise itself is not a compelling state interest.

[signamax]

согласен с вами по ветке

они там совсем запутались

и как европа хотят и как штаты

надо плыть в ту сторону куда тебе надо

[sivilia_1]

> А когда сообщается, что "один из присутствовавших заявил, что слово - в отличие от дела - вообще не должно быть наказуемо, каким бы негативным оно ни было", то эта, казалось бы, тривиальнейшая мысль называется "радикальным предложением"

Но если я призываю и убеждаю окружающих кого-то убить, например? Это тоже не должно влечь за собой, на Ваш взгляд, никакой юридической ответственности? Нужно наказывать только постфактум - за уже совершенное убийство?

[bbb]

Если вы призываете к преступлению, а потом кто-то это преступлнее совершает, то именно совершивший и несет отстветственность. Именно он принимает для себя решение - совершать преступление или не совершать.

Другое дело, если преступник является вашим подчиненным или соумышленником, если вы действуете в составе единой группы. Но речь в вашем постинге, очевидно, идет вовсе не о таких ситуациях.

[sivilia_1]

Участница дискуссии имела в виду как раз ЛЮБЫЕ слова, в том числе подстрекательство к преступным действиям. Она оппонировала основным докладчикам, считавшим, что мнения и оценки ни в коем случае не могут наказываться, а призывы к преступным действиям влекут юридическую ответственность.