Проповеди об эволюции: о любви всех не ко всем и о половом отборе, бессмысленном и беспощадном
Многое из сегодняшней (пока написала эти слова, наступила полночь; вчерашней) лекции Маркова было в прошлом курсе "Введение в эволюционную биологию" (обзор тут), но - как всегда - не обошлось без свежатинки, интересных мыслей и, разумеется, просто обильной пищи для размышлений. Интересно, можно ли заработать таким образом духовное ожирение? :-))) Видимо, можно - ибо мне не хватило обычного времени, чтобы всё это сформулировать, обдумать и написать. Хотя всякий, кто прочтёт сей обзор, будет надёжно защищён: будет много труднопереваримых глупых вопросов, немножко отсебятины и орнитологии там, где не надо! :-)))
Как бы то ни было, начинаем с закуски - пары слов о генетике и, так сказать, химии нашей и не только психики.
Социальность в той или иной форме - штука ужасно древняя. Размножаться надо всем, а чтобы размножиться, надо так или иначе общаться с партнёром. (я не беру случай из анекдота про поручика Ржевского: "Поручик, вы меня уже два часа имеете, скажите хоть что-нибудь!"). Потому ничего экстраординарного нет в том, что гомологи (то бишь вещи, общие по происхождению) наших млекопьющих вазопрессина и окситоцина есть даже у таких далёких от нас существ, как моллюски, насекомцы и прочие черви :-)))
А вот что меня реально зацепило, так это...нет, не угадали, не птички! С птичками понятно - поскольку, напоминаю, они суть самые настоящие пресмыкающиеся, динозавры во плоти, им было логично унаследовать вазотоцин от покрытых чешуёй предков...
Заинтересовали меня как раз млекопитающие. Выбиваются они из общего ряда позвоночных. Гены вазопрессина и окситоцина происходят от гена вазотоцина - была дупликация гена. Но вот что интересно: отчего же такая история произошла только у млекопитающих? И именно у плацентарных? Неужто все дело в...хм, плаценте? Уж сколько возможностей былоу других позвоночных - и рыбы, и земноводные, и пресмыкающиеся прошли долгий эволюционный путь (банальный факт: современные рыбы - это не то же самое, что было во времена происхождения первых земноводных, нынешние земноводные - это не то же самое, что потихоньку выползало на сушу...и т.д., и т.п.). Дупликация генов - вроде бы не такое уж редкое и сложное явление. Короче, суть вопроса: где хоть одна рыба/лягуха/ящерица/птыца с вазопрессином и окситоцином вместо вазотоцина?
Говорю же - ничего экстраординарного. Беспозвоночные - тоже люди всё-таки нам всем далёкие, но родственники. И в плане нейропептидов-регуляторов поведения - тоже.
Знаменитый окситоцин обостряет ненависть к врагам...на фоне повышенной любви к своим. Ксенофобия - увы, естественная вещь для высокосоциальных приматов. Естественная - не значит хорошая по-человечески.
Мораль - не капайте окситоцин в нос, если хотите любить всё человечество! (Мало ли, вдруг кто-то соберётся).
Довольно известная история про полёвок, верных и неверных. Но самое-то интересное то, как появились такие различия в системе семейных отношений у двух бликих видов. Внимание, приготовились: а фиг его знает, не в курсе даже специалисты по полёвкам! Но ведь возникла для вследствие чего-то моногамия у одного вида. Несёт ли она какую-то выгоду в каких-то условиях среды? Намёк на К-стратегию (меньше детёнышей, зато больше заботы о них - часто со стороны обоих родителей)? Вроде бы как есть небольшая разница в количестве детёнышей у моногамных и полигамных полёвок, но это смотря где об этом прочитать...нет такого, чтобы у полигамной было (условно) три десятка спиногрызов, а у моногамной - два-три любимчика. В общем, сплошная загадка.
Кстати, о моногамии: занимательным мне кажется - сворачиваем на орнитологию - обычный для множества птиц факт, когда моногамия имеет сезонный характер. Интересная мысль была высказана в этой книге (относительно давнишней, но, похоже, толковой): по сути, такая "моногамия" - это растянутая на несколько сезонов полигамия (партнёры-то меняются!). А вот попалась и противоположная мысль: всё-таки можно считать птичью моногамию моногамией, даже если она длится один сезон, если понимать это явление как объединение двух особей противоположного пола на время размножения. Вторая точка зрения посовременнее, и лично мне нравится больше.
А тут самое интересное - на мой наивный взгляд - что высшие нервные центры, тот самый неокортекс, способен влиять на "подкорку". Слышите, люди, да? Включайте неокортекс почаще и держите эмоции под контролем :-))) (сказал человек, эмоции свои нередко скрывающий с трудом).
OTR - гены окситоциновых рецепторов. Тут показано, у кого где они экспрессируются: у всех, естественно, в зонах, ответственных за систему вознаграждения, а кое у кого и немножко в других местах. Да ещё и от пола это зависит, от специфики поведения...но суть едина. Если мы говорим, что у кого-то в процессе эволюции поменялось поведение, имеется в виду, что изменились эмоции, связанные с этим поведением - стало так себя вести приятнее или неприятнее.
Что полёвки, что люди - всё едино...кстати, технически, приматы от грызунов не так уж и далеки. Спойлер для тех, кому лень тыкать ссылку - двоюродные братья!
Ох уж этот половой отбор! Вот понравились какой-то оленихе несуразные тяжеленные рога - и понеслась...
Вчера были раки по 5 рублей, ну очень большие
Если большерогий олень вряд ли вымер из-за своих рогов (возможно, люди сожрали, как и прочую мегафауну; некоторые, впрочем, считают, что люди не так сильно повлияли), то остракод реально сгубил половой отбор! Весь цимус в экономике природы: ведь не получится так, чтобы у вас были одновременно супер-огроменные дорогостоящие причиндалы для размножения и шикарное всё остальное!
Иногда же половой отбор может быть и весьма полезной штукой. Слабовредные мутации так-то себя мало проявляют, а вот в период выбора партнёра они-то могут и подвести. Сильновредные не нуждаются в таком "фильтре" - они и так смертоубийственны или просто уж очень заметны. А вот слабовредные отбраковывать таким образом удобно.
И доходит порой до экстрима этот "конфликт полов". Один из целого вороха случаев, когда выбор стоит между размножением и жизнью...причём тут, в отличие от хрестоматийных примеров с пожиранием самца (у богомолов и пауков; кстати, лирическое отступление: есть, оказывается, виды пауков, у которых самцы такие маленькие и слабенькие, а самки столь крупны и редки, что первые прямо-таки заставляют себя съесть после спаривания или даже во время оного, как будто это самцам нравится; самцам богомолов, кстати, не нравится, что их едят - у них-то есть шанс спариться ещё разок, и упускать его обидно; а самке обидно, если самец убежит - тогда ей и её потомству достанется меньше питательных веществ) косвенной "пользы" для рискующего - а в данном случае рискующей - жизнью никакой. Если сожранный самец паука или богомола как бы помогает собственному потомству, то самка, которую топит насильник-самец, проигрывает по полной: и яйца не отложит, и самцу никак не поможет - он её есть не будет, чтобы сил набраться...
К вопросу об украшениях, минутка отсебятины и орнитологическая мысль не к месту: нередко бывает, что у маленьких серо-буро-козявчатых птичек более замысловатая песня, чем у ярких красивых видов. Не всегда, подчёркиваю, есть очевидные исключения вроде нашей родной варакушки, самец коей красив внешне и интересно поёт. Но всё-таки...нет ли тут некоторой асимметрии? Насколько я понимаю, отрастить цветные перья легче, чем выучить и спеть особенно красивую песню. Да более того - песня сама по себе более рискованна: поскольку она длится не одну секунду, можно увлечься и не заметить подкравшегося хищника; яркие перья вроде бы более заметны, и их ещё надо демонстрировать, но такую демонстрацию, как мне кажется, прервать легче. Или я что-то очевидное из виду упускаю и нахожу сложное там, где всё более-менее просто :-)))
А теперь ещё про выгоды. С партнёрами разобрались, а дальше следует еще один нелёгкий эволюционный "выбор": произвести на свет сыновей или дочерей. Сильным родителям выгоднее выложиться в сыновей - уж если хотя бы одному повезет (что, тем не менее, не факт - целым толпам самцов в жизни с самками не везёт никак), то внуков будет - хоть лопатой греби. А слабым лучше дочерей - ибо хоть раз в жизни более-менее все самки обычно размножаются (правила Бейтмана; работают не всегда и не везде, но в общем случае право на жизнь имеют). Показано на какапо (вот и снова нагрянула орнитология!) А вот как птички регулируют пол потомства? Дело и простое, и сложное одновременно. Напомню две вещи относительно птичьего пола: ZZ - самцы, ZW - самки, и пол определяется, соответственно, не при оплодотворении, а раньше, при мейозе. И дело это чувствительно к гормональному фону и общему физиологическому состоянию самки. Получается логично. Но надо еще упомянуть, что при такой системе определения пола, когда, грубо упрощая, для развития самца не хватает одной Z-хромосомы (еще грубее: всякая птичья самка суть недоделанный самец), да ещё относительно невысока чувствительность к отклонениям в числе хромосом, возможны всякие приколы в виде интерсексов; ещё может влиять температура при инкубации, как у других пресмыкающихся. Короче говоря, как конкретно и точно формируется птичий пол - вопрос сложный, многогранный и интересный, как это всё регулировать - вопрос ещё интереснее...в первую очередь, впрочем, для дела практического, для птицеводства - как бы делать так, чтобы развивалось побольше курочек и поменьше петушков.
Кстати, вот ещё интересная популярная статейка на тему определения пола.
С самооценкой всё понятно - непривлекательные стараются компенсировать эту свою непривлекательность щедростью. А вот с привлекательностью лица напротив...я бы поступала по-мужски и раскошеливалась (во всяком случае, пыталась бы это сделать) за привлекательного партнёра. Не в мужском ли типе закладки пальцев корень моих неженских замашек? :-))) (Знаю, что это в немалой степени связано с традициями общества, но дайте поприкалываться!)
Минутка большой отсебятины. А может, бывает и такая петрушка, что признак, изначально всё-таки приспособительное значение имевший, постепенно трансформировался и в инструмент полового отбора? Например, контрастная окраска некоторых птиц. Представляется вероятным, что контрастная, расчленяющая окраска некоторых птиц (самцов тропических, скажем - каких-нибудь там манакинов, танагр и иже с ними; а быть может, и наших родных гоголей, чем чёрт не шутит!) может сбивать с толку хищников. Скажем так: самка иной тропической птицы спасается от хищника, сливаясь с местностью, а самец - запутывая его. Думаю, с яркими рыбами может быть та же история..
Интересные варианты фантазии на тему предлагает палеонтолог Дугал Диксон в полуфантастической книге "После человека. Зоология будущего". Правда, наоборот, но всё же.
Вот эта фантазия мне кажется очень даже правдоподобной! Не вижу каких-то очевидных противоречий. Да и бывают в природе случаи, когда у самцов и самок разный рацион! Далеко ходить не надо - комары еще летают, пока тепло :-)))
А этот пример мне кажется каким-то не до конца продуманным. Какую такую исключительно полезную для самки вида, обитающего в суровой полярной пустыне, могут принести сабельные клыки? Разве что - пришла мне вдруг такая отсебятина в голову - эффективно защищать детенышей от самцов, которые могли бы практиковать инфантицид. Хотя это как-то тоже не особо логично. Ну, на то она и фантазия.
Вернёмся к реальности. И всё это - минутка отсебятины - должно ещё больше помогать в отбраковке именно слабовредных мутаций, не говоря уж об очевидных болячках.
Долго искала я клюв у этого в высшей степени странного голубя - не нашла. Пришлось искать другие фото этой породы - якобинской. Раз и два. например. Да, это очень необычно и красиво (кстати, минутка отсебятины или банальность - никаких проблем бы, думаю, не было бы для возникновения якобинца в природе, если бы такого рода воротники отбирали самки). Эх, дожить бы до старости и завести на склоне лет голубятенку! :-)))
Отжимаю пропотевшее полотенце и откланиваюсь.
Хотите больше (по существу и меньше отсебятины :-)))? Бегом в "АРХЭ" в среду вечером!
Как бы то ни было, начинаем с закуски - пары слов о генетике и, так сказать, химии нашей и не только психики.
Социальность в той или иной форме - штука ужасно древняя. Размножаться надо всем, а чтобы размножиться, надо так или иначе общаться с партнёром. (я не беру случай из анекдота про поручика Ржевского: "Поручик, вы меня уже два часа имеете, скажите хоть что-нибудь!"). Потому ничего экстраординарного нет в том, что гомологи (то бишь вещи, общие по происхождению) наших млекопьющих вазопрессина и окситоцина есть даже у таких далёких от нас существ, как моллюски, насекомцы и прочие черви :-)))
А вот что меня реально зацепило, так это...нет, не угадали, не птички! С птичками понятно - поскольку, напоминаю, они суть самые настоящие пресмыкающиеся, динозавры во плоти, им было логично унаследовать вазотоцин от покрытых чешуёй предков...
Заинтересовали меня как раз млекопитающие. Выбиваются они из общего ряда позвоночных. Гены вазопрессина и окситоцина происходят от гена вазотоцина - была дупликация гена. Но вот что интересно: отчего же такая история произошла только у млекопитающих? И именно у плацентарных? Неужто все дело в...хм, плаценте? Уж сколько возможностей былоу других позвоночных - и рыбы, и земноводные, и пресмыкающиеся прошли долгий эволюционный путь (банальный факт: современные рыбы - это не то же самое, что было во времена происхождения первых земноводных, нынешние земноводные - это не то же самое, что потихоньку выползало на сушу...и т.д., и т.п.). Дупликация генов - вроде бы не такое уж редкое и сложное явление. Короче, суть вопроса: где хоть одна рыба/лягуха/ящерица/птыца с вазопрессином и окситоцином вместо вазотоцина?
Говорю же - ничего экстраординарного. Беспозвоночные - тоже люди всё-таки нам всем далёкие, но родственники. И в плане нейропептидов-регуляторов поведения - тоже.
Знаменитый окситоцин обостряет ненависть к врагам...на фоне повышенной любви к своим. Ксенофобия - увы, естественная вещь для высокосоциальных приматов. Естественная - не значит хорошая по-человечески.
Мораль - не капайте окситоцин в нос, если хотите любить всё человечество! (Мало ли, вдруг кто-то соберётся).
Довольно известная история про полёвок, верных и неверных. Но самое-то интересное то, как появились такие различия в системе семейных отношений у двух бликих видов. Внимание, приготовились: а фиг его знает, не в курсе даже специалисты по полёвкам! Но ведь возникла для вследствие чего-то моногамия у одного вида. Несёт ли она какую-то выгоду в каких-то условиях среды? Намёк на К-стратегию (меньше детёнышей, зато больше заботы о них - часто со стороны обоих родителей)? Вроде бы как есть небольшая разница в количестве детёнышей у моногамных и полигамных полёвок, но это смотря где об этом прочитать...нет такого, чтобы у полигамной было (условно) три десятка спиногрызов, а у моногамной - два-три любимчика. В общем, сплошная загадка.
Кстати, о моногамии: занимательным мне кажется - сворачиваем на орнитологию - обычный для множества птиц факт, когда моногамия имеет сезонный характер. Интересная мысль была высказана в этой книге (относительно давнишней, но, похоже, толковой): по сути, такая "моногамия" - это растянутая на несколько сезонов полигамия (партнёры-то меняются!). А вот попалась и противоположная мысль: всё-таки можно считать птичью моногамию моногамией, даже если она длится один сезон, если понимать это явление как объединение двух особей противоположного пола на время размножения. Вторая точка зрения посовременнее, и лично мне нравится больше.
А тут самое интересное - на мой наивный взгляд - что высшие нервные центры, тот самый неокортекс, способен влиять на "подкорку". Слышите, люди, да? Включайте неокортекс почаще и держите эмоции под контролем :-))) (сказал человек, эмоции свои нередко скрывающий с трудом).
OTR - гены окситоциновых рецепторов. Тут показано, у кого где они экспрессируются: у всех, естественно, в зонах, ответственных за систему вознаграждения, а кое у кого и немножко в других местах. Да ещё и от пола это зависит, от специфики поведения...но суть едина. Если мы говорим, что у кого-то в процессе эволюции поменялось поведение, имеется в виду, что изменились эмоции, связанные с этим поведением - стало так себя вести приятнее или неприятнее.
Что полёвки, что люди - всё едино...кстати, технически, приматы от грызунов не так уж и далеки. Спойлер для тех, кому лень тыкать ссылку - двоюродные братья!
Ох уж этот половой отбор! Вот понравились какой-то оленихе несуразные тяжеленные рога - и понеслась...
Вчера были раки по 5 рублей, ну очень большие
Если большерогий олень вряд ли вымер из-за своих рогов (возможно, люди сожрали, как и прочую мегафауну; некоторые, впрочем, считают, что люди не так сильно повлияли), то остракод реально сгубил половой отбор! Весь цимус в экономике природы: ведь не получится так, чтобы у вас были одновременно супер-огроменные дорогостоящие причиндалы для размножения и шикарное всё остальное!
Иногда же половой отбор может быть и весьма полезной штукой. Слабовредные мутации так-то себя мало проявляют, а вот в период выбора партнёра они-то могут и подвести. Сильновредные не нуждаются в таком "фильтре" - они и так смертоубийственны или просто уж очень заметны. А вот слабовредные отбраковывать таким образом удобно.
И доходит порой до экстрима этот "конфликт полов". Один из целого вороха случаев, когда выбор стоит между размножением и жизнью...причём тут, в отличие от хрестоматийных примеров с пожиранием самца (у богомолов и пауков; кстати, лирическое отступление: есть, оказывается, виды пауков, у которых самцы такие маленькие и слабенькие, а самки столь крупны и редки, что первые прямо-таки заставляют себя съесть после спаривания или даже во время оного, как будто это самцам нравится; самцам богомолов, кстати, не нравится, что их едят - у них-то есть шанс спариться ещё разок, и упускать его обидно; а самке обидно, если самец убежит - тогда ей и её потомству достанется меньше питательных веществ) косвенной "пользы" для рискующего - а в данном случае рискующей - жизнью никакой. Если сожранный самец паука или богомола как бы помогает собственному потомству, то самка, которую топит насильник-самец, проигрывает по полной: и яйца не отложит, и самцу никак не поможет - он её есть не будет, чтобы сил набраться...
К вопросу об украшениях, минутка отсебятины и орнитологическая мысль не к месту: нередко бывает, что у маленьких серо-буро-козявчатых птичек более замысловатая песня, чем у ярких красивых видов. Не всегда, подчёркиваю, есть очевидные исключения вроде нашей родной варакушки, самец коей красив внешне и интересно поёт. Но всё-таки...нет ли тут некоторой асимметрии? Насколько я понимаю, отрастить цветные перья легче, чем выучить и спеть особенно красивую песню. Да более того - песня сама по себе более рискованна: поскольку она длится не одну секунду, можно увлечься и не заметить подкравшегося хищника; яркие перья вроде бы более заметны, и их ещё надо демонстрировать, но такую демонстрацию, как мне кажется, прервать легче. Или я что-то очевидное из виду упускаю и нахожу сложное там, где всё более-менее просто :-)))
А теперь ещё про выгоды. С партнёрами разобрались, а дальше следует еще один нелёгкий эволюционный "выбор": произвести на свет сыновей или дочерей. Сильным родителям выгоднее выложиться в сыновей - уж если хотя бы одному повезет (что, тем не менее, не факт - целым толпам самцов в жизни с самками не везёт никак), то внуков будет - хоть лопатой греби. А слабым лучше дочерей - ибо хоть раз в жизни более-менее все самки обычно размножаются (правила Бейтмана; работают не всегда и не везде, но в общем случае право на жизнь имеют). Показано на какапо (вот и снова нагрянула орнитология!) А вот как птички регулируют пол потомства? Дело и простое, и сложное одновременно. Напомню две вещи относительно птичьего пола: ZZ - самцы, ZW - самки, и пол определяется, соответственно, не при оплодотворении, а раньше, при мейозе. И дело это чувствительно к гормональному фону и общему физиологическому состоянию самки. Получается логично. Но надо еще упомянуть, что при такой системе определения пола, когда, грубо упрощая, для развития самца не хватает одной Z-хромосомы (еще грубее: всякая птичья самка суть недоделанный самец), да ещё относительно невысока чувствительность к отклонениям в числе хромосом, возможны всякие приколы в виде интерсексов; ещё может влиять температура при инкубации, как у других пресмыкающихся. Короче говоря, как конкретно и точно формируется птичий пол - вопрос сложный, многогранный и интересный, как это всё регулировать - вопрос ещё интереснее...в первую очередь, впрочем, для дела практического, для птицеводства - как бы делать так, чтобы развивалось побольше курочек и поменьше петушков.
Кстати, вот ещё интересная популярная статейка на тему определения пола.
С самооценкой всё понятно - непривлекательные стараются компенсировать эту свою непривлекательность щедростью. А вот с привлекательностью лица напротив...я бы поступала по-мужски и раскошеливалась (во всяком случае, пыталась бы это сделать) за привлекательного партнёра. Не в мужском ли типе закладки пальцев корень моих неженских замашек? :-))) (Знаю, что это в немалой степени связано с традициями общества, но дайте поприкалываться!)
Минутка большой отсебятины. А может, бывает и такая петрушка, что признак, изначально всё-таки приспособительное значение имевший, постепенно трансформировался и в инструмент полового отбора? Например, контрастная окраска некоторых птиц. Представляется вероятным, что контрастная, расчленяющая окраска некоторых птиц (самцов тропических, скажем - каких-нибудь там манакинов, танагр и иже с ними; а быть может, и наших родных гоголей, чем чёрт не шутит!) может сбивать с толку хищников. Скажем так: самка иной тропической птицы спасается от хищника, сливаясь с местностью, а самец - запутывая его. Думаю, с яркими рыбами может быть та же история..
Интересные варианты фантазии на тему предлагает палеонтолог Дугал Диксон в полуфантастической книге "После человека. Зоология будущего". Правда, наоборот, но всё же.
Вот эта фантазия мне кажется очень даже правдоподобной! Не вижу каких-то очевидных противоречий. Да и бывают в природе случаи, когда у самцов и самок разный рацион! Далеко ходить не надо - комары еще летают, пока тепло :-)))
А этот пример мне кажется каким-то не до конца продуманным. Какую такую исключительно полезную для самки вида, обитающего в суровой полярной пустыне, могут принести сабельные клыки? Разве что - пришла мне вдруг такая отсебятина в голову - эффективно защищать детенышей от самцов, которые могли бы практиковать инфантицид. Хотя это как-то тоже не особо логично. Ну, на то она и фантазия.
Вернёмся к реальности. И всё это - минутка отсебятины - должно ещё больше помогать в отбраковке именно слабовредных мутаций, не говоря уж об очевидных болячках.
Долго искала я клюв у этого в высшей степени странного голубя - не нашла. Пришлось искать другие фото этой породы - якобинской. Раз и два. например. Да, это очень необычно и красиво (кстати, минутка отсебятины или банальность - никаких проблем бы, думаю, не было бы для возникновения якобинца в природе, если бы такого рода воротники отбирали самки). Эх, дожить бы до старости и завести на склоне лет голубятенку! :-)))
Отжимаю пропотевшее полотенце и откланиваюсь.
Хотите больше (по существу и меньше отсебятины :-)))? Бегом в "АРХЭ" в среду вечером!