И почему материальная культура славянского Поднепровья и русского Приильменья столь сильно различается при языковой близости населяющих эти районы народов? Есть даже мнение, что отсутствие славянских находок в Старой Ладоге послужило причиной закрытия тут раскопок на целое десятилетие. Разные ветви славян. В Новгороде имело место смешение двух потоков славянской колонизации - с юга и с запада. Фино-угров в расчёт можно не брать, в те времена они находились в фазе гомеостаза.
Ну и самый убийственный аргумент против родноверческого подхода - это наличие археологического материала, свидетельствующего о богатой культуре населяющих народов. Тут примитивизация их жизни никак не вписывается. Где Вы прочитали про "примитивизацию их жизни"?
Есть даже мнение, что отсутствие славянских находок в Старой Ладоге послужило причиной закрытия тут раскопок на целое десятилетие. При cоветском-то норманизме? Да официальные акадамики обрадовались бы такому подарку и раструбили бы о нём.
2. русские = славяне + фино-угры + тарары. Это народ, унаследовавший культуру восточных славян, но это - другой народ. Утверждая, что "славянофильство - совсем нехорошо" Вы играете на руку русофобам. Нехорошо только оголтелое славянофильство. Как и всё оголтелое. 3. Посоветовать какой-нибудь его труд на эту тему можете?
Попробуем принять версию, что словены - не славяне. Тогда возникают 2 вопроса 1) Кто же тогда славяне? 2) Как отнести конретную группу племён (например, анты, поляне, древляне, вятичи, кривичи) к народу (славянам, балтам, германцам)? По каким критериям?
1. Словены - венеты (см. - карту). Был такой персонаж в истории - Венед, сын Вандала, внук Скифа. 2. Не смешивайте в одну эпоху - народы, жившие в разное время. У каждой же эпохи - свое деление. Которое с течением истории перетекало в иные наименования и другие страты народов. Славяне, балты, германцы - исторически довольно позднии наименования.
Славяне, балты, германцы - исторически довольно поздние наименования. Тогда нужно эти слова, говоря об эпохе 5-10 веков не употреблять вообще. Тогда целостная картина восточной Европы (германцы, славяне, балты) распадается на десятки племенных союзов, из которых позднее сложились вышеперечисленные народы. Следовательно, спорт норманистов и славянофилов теряет смысл. Ибо славян в те времена не было, а норманы - собирательное название жителей Скандинаского полуострова и Дании из новгородских летописей.
Согласен! Только некоторая поправочка. Из эпохи 3-8 веков исключаем. Это правильно. Дальше 9-го уже начинается диференциация на то, что позднее будет славяне, балты, германцы.
И кто, и где. Появляются вопросы: 1) Кто ввёл в обиход слово "славяне"? 2) Когда это произошло? 3) Кто называл себя славянами? 4) Кого называли славянами окружающие?
Мне вспоминаются только слова Константина Багрянородного, современника княгини Ольги, написанные им про Грецию "Ославянилась, оварварилась, целая страна".
Имеет место и такое мнение: На рубеже 19-20 веков языковед И.А. Бодуэн де Куртенэ выдвинул предположение о происхождении этнонима славя- не. По мнению этого исследователя, наэвание славяне возникло вначале в среде римлян, захвативших на восточ- ных границах славянского государства множество рабов, вторая половина имени которых оканчивалась на слав - Владислав, Судислав, Мирослав, Ярослав и т.д. Это окон- чание римляне превратили в нарицательное название вся- кого раба вообще ( в поздней латыни раб - sclavas), а в дальнейшем и народа, поставлявшего большинство этих ра- бов. Это к пониманию смысла приведенного Вами "ославянились" вроде как дает ключ.
Вопросы вытекают из нашей беседы - раз термины "славяне", "германцы", "балты" - позднего происхождения, можно попытаться отследить историю их появления.
Константина Багрянородного я привёл только как пример. Вряд ли беглые рабы могли заселить такую большую территорию. Скорее всего, славянами византийцы называли определённые народы. А вот жителей Киевской Руси они называли русами.
Вообще, интересно получается. Выходит, что славяне - не самоназвание, а название, перетекшее ещё из латыни. Хотя одного мнения мало, что бы представить общую картину.
Разные ветви славян. В Новгороде имело место смешение двух потоков славянской колонизации - с юга и с запада. Фино-угров в расчёт можно не брать, в те времена они находились в фазе гомеостаза.
Ну и самый убийственный аргумент против родноверческого подхода - это наличие археологического материала, свидетельствующего о богатой культуре населяющих народов. Тут примитивизация их жизни никак не вписывается.
Где Вы прочитали про "примитивизацию их жизни"?
Есть даже мнение, что отсутствие славянских находок в Старой Ладоге послужило причиной закрытия тут раскопок на целое десятилетие.
При cоветском-то норманизме? Да официальные акадамики обрадовались бы такому подарку и раструбили бы о нём.
Reply
Утверждая, что "славянофильство - совсем нехорошо" Вы играете на руку русофобам. Нехорошо только оголтелое славянофильство. Как и всё оголтелое.
3. Посоветовать какой-нибудь его труд на эту тему можете?
Reply
Этап 1. русь(готы) + венеты (словены) и балты + фины.
( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Полно таковых указаний (если не ошибаюсь) у историка Дмитрия Иловайского.
Reply
1) Кто же тогда славяне?
2) Как отнести конретную группу племён (например, анты, поляне, древляне, вятичи, кривичи) к народу (славянам, балтам, германцам)? По каким критериям?
Reply
2. Не смешивайте в одну эпоху - народы, жившие в разное время. У каждой же эпохи - свое деление. Которое с течением истории перетекало в иные наименования и другие страты народов.
Славяне, балты, германцы - исторически довольно позднии наименования.
Reply
Тогда нужно эти слова, говоря об эпохе 5-10 веков не употреблять вообще. Тогда целостная картина восточной Европы (германцы, славяне, балты) распадается на десятки племенных союзов, из которых позднее сложились вышеперечисленные народы. Следовательно, спорт норманистов и славянофилов теряет смысл. Ибо славян в те времена не было, а норманы - собирательное название жителей Скандинаского полуострова и Дании из новгородских летописей.
Reply
Только некоторая поправочка. Из эпохи 3-8 веков исключаем. Это правильно.
Дальше 9-го уже начинается диференциация на то, что позднее будет славяне, балты, германцы.
Reply
Reply
Правильно: не кто а где.
Reply
Появляются вопросы:
1) Кто ввёл в обиход слово "славяне"?
2) Когда это произошло?
3) Кто называл себя славянами?
4) Кого называли славянами окружающие?
Мне вспоминаются только слова Константина Багрянородного, современника княгини Ольги, написанные им про Грецию "Ославянилась, оварварилась, целая страна".
Reply
Имеет место и такое мнение:
На рубеже 19-20 веков языковед И.А. Бодуэн де Куртенэ
выдвинул предположение о происхождении этнонима славя-
не. По мнению этого исследователя, наэвание славяне
возникло вначале в среде римлян, захвативших на восточ-
ных границах славянского государства множество рабов,
вторая половина имени которых оканчивалась на слав -
Владислав, Судислав, Мирослав, Ярослав и т.д. Это окон-
чание римляне превратили в нарицательное название вся-
кого раба вообще ( в поздней латыни раб - sclavas), а в
дальнейшем и народа, поставлявшего большинство этих ра-
бов.
Это к пониманию смысла приведенного Вами "ославянились" вроде как дает ключ.
Reply
Константина Багрянородного я привёл только как пример. Вряд ли беглые рабы могли заселить такую большую территорию. Скорее всего, славянами византийцы называли определённые народы. А вот жителей Киевской Руси они называли русами.
Вообще, интересно получается. Выходит, что славяне - не самоназвание, а название, перетекшее ещё из латыни. Хотя одного мнения мало, что бы представить общую картину.
Reply
Leave a comment