Самоуправство - если действия по удержанию незаконны. А в данном случае закон дает такую возможность - ст.ст. 359, 360 ГК РФ. Причем как мы знаем действует преюдиция гражданского права перед уголовным. Автомобиль оказался во временное владение сервиса законным способом? Законным - хозяин сам его передал. Ремонт проводился? Проводился. Денег автосервису должны? Должны. Какие вопросы? Имейте ввиду на будущее.
Тех. экспертиза проводилась о качестве ремонта? Нет. На лицо явное желание должника уклонится от оплаты оказанных услуг. Все остальное демагогия и ваша правовая безграмотность.
> самоуправство началось с момента препятствия директором забрать собственником свое имущество Директор имел все основания и законное право удержать, защищая таким образом свои права по сделке.
Я вот вижу наоборот самоуправство в том, что его право ретентора было нарушено собственником и полицией.
Полиция что должна была сказать? Авто украдено? захвачено? Сделка была? Оплата произведена? До свидания. Гражданской-правовой спор, преюдиция ГК. Решайте в суде в рамках сделки и обязательств по ней. Суд установит чьи действия незаконны, тогда приходите. Хозяин подает виндикативный иск. Либо платит, проводит экспертизу, пишет претензию, стартует иск. Сервис запускает в суд иск и взыскивает с удержанного имущества.
Вот это законный и цивилизованный подход. А то приехали маски шоу, наехали, шантажировали, рамсили, отобрали. 90-е?
Директор может подавать в суд и там защищать свои права. Вместо этого он занялся самоуправством, за что и будет наказан.
Полиция как и прописано в Конституции защищала имущество собственника. Владелец забрал авто, теперь спор решит суд. Как положено, а не как хочется дирекции.
Я вам норму Конституции показываю, вы ее все пытаетесь не замечать. Я смотрю вы все в одну кучу смешали. Опять без соответствующих договоров и решений суда появились кредиторы, должники. Сейчас наверное про залог опять писать начнете. Не понимая элементарного - это не просто слова применимые ко всем подряд. Давайте на этом закончим.
> Я вам норму Конституции показываю, вы ее все пытаетесь не замечать.
Не вижу противоречий с ней. Я вам указываю, что данные общественные отношения регулирует конкретно "экономическая конституция" в лице Гражданского кодекса, поскольку сама Конституция РФ имеет декларативный характер и фиксирует принципы, цели. Где у в Конституции про кредиторов и должников? Значит их существование незаконно?
Конституция у нас одна. И никакой экономической не существует, это плод вашего больного воображения. В конституции написано, что незаконно - без решения суда забирать чужую собственность. Этого достаточно.
Автомобиль оказался во временное владение сервиса законным способом? Законным - хозяин сам его передал. Ремонт проводился? Проводился. Денег автосервису должны? Должны. Какие вопросы? Имейте ввиду на будущее.
Тех. экспертиза проводилась о качестве ремонта? Нет. На лицо явное желание должника уклонится от оплаты оказанных услуг. Все остальное демагогия и ваша правовая безграмотность.
Reply
Директор имел все основания и законное право удержать, защищая таким образом свои права по сделке.
Я вот вижу наоборот самоуправство в том, что его право ретентора было нарушено собственником и полицией.
Полиция что должна была сказать? Авто украдено? захвачено? Сделка была? Оплата произведена?
До свидания. Гражданской-правовой спор, преюдиция ГК. Решайте в суде в рамках сделки и обязательств по ней. Суд установит чьи действия незаконны, тогда приходите.
Хозяин подает виндикативный иск. Либо платит, проводит экспертизу, пишет претензию, стартует иск.
Сервис запускает в суд иск и взыскивает с удержанного имущества.
Вот это законный и цивилизованный подход. А то приехали маски шоу, наехали, шантажировали, рамсили, отобрали.
90-е?
Reply
Полиция как и прописано в Конституции защищала имущество собственника. Владелец забрал авто, теперь спор решит суд. Как положено, а не как хочется дирекции.
Reply
А я вам норму дал из самой статьи, в которой нет условия быть и кредитору, и должнику предпринимателями. "...могут... также..." и нечего более.
Reply
Reply
Не вижу противоречий с ней. Я вам указываю, что данные общественные отношения регулирует конкретно "экономическая конституция" в лице Гражданского кодекса, поскольку сама Конституция РФ имеет декларативный характер и фиксирует принципы, цели. Где у в Конституции про кредиторов и должников? Значит их существование незаконно?
Reply
Reply
Leave a comment