Самоуправство в самарском автосервисе
Статья 35 Конституции РФ
1. Право частной собственности охраняется законом.
2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В различных публикациях часто можно встретить мнение, что Самара по прежнему осталась в 90-х. Мол в городе полно случаев, когда бандиты правят бал. Однако при более подробном рассмотрении подобных историй, зачастую становится понятно, что во многом эти слухи складываются не от бандитских наездов, а от вседозволенности и самоуправства мелких комерсов. От их отрицания общепринятых ценностей, идеалов, моральных и правовых норм и т.п.. Расскажу об одном таком случае.
Преамбула истории такова. Полтора года назад мои давние знакомые загнали свой пятитонник на ремонт в чудный автосервис "Инросавто" расположенный на ул.Физкультурной. Неполадка была в движке. В течении этого времени что-то там чинилось, менялось, владельцу авто исправно выставляли все новые счета. Помимо "ремонта" с автомобилем происходили и другие чудеса: сначала пропало заднее стекло, потом перекрасился аккумулятор, появилась вмятина на кабине... Спустя год после такого ремонта, на пробном запуске что-то в движке застучало и задымилось. Директор авто-сервиса некто Евгений Борисов не нашел ничего лучшего, как предложить собственникам авто сначала выплатить 180 000 рублей за якобы уже выполненную работу, а только потом сервис будет устранять неполадки. Очевидно, что такой расклад не устроил моих знакомых и они направили претензию в суд, с намерением провести экспертизу выполненных работ. Но самое интересное стало происходить потом, когда они приехали забрать свой автомобиль из автосервиса. Директор "Инроса" им заявил, что автомобиль будет у него в залоге пока собственники не заплатят ему ту сумму, которую он определит за "ремонт". Слово ремонт ставлю в кавычки, ибо спустя полтора года авто все еще было не на ходу. Вот с такой проблемой ко мне, как к юристу, представителю СМИ и члену Общественного совета при ГУВД Самарской области за советом и помощью обратились мои знакомые.
У этой проблемы было несколько путей решения, но мы выбрали единственно верный - правовой. Очевидно, что действия дирекции автосервиса были не правомерными и подпадали под признаки состава 330 статьи "самоуправство" Уголовного Кодекса. Оставалось только закрепить доказательную базу. Поэтому собственником было написано заявление в полицию, участковый провел проверку, уведомил дирекцию автосервиса об ответственности.
16 сентября владелец автомобиля приехал в сервис чтобы забрать свою собственность, но ожидаемо столкнулся с отказом директора. Я находился рядом и фиксировал все на камеру. Признаться, от правового нигилизма директора в сочетании с уперством, которому может позавидовать не одно вьючное животное, я и сам слегка опешил. Вот небольшой видеоряд, чтобы понятна была ситуация. Мало того, что этот жупел препятствовал собственнику забрать свое имущество, так он еще и распускал руки, беззастенчиво ударив по моей камере, мычал какие то угрозы... Короче, "полный набор".
Click to viewЯ четыре года проработал в областном БЭПе и видел не мало директоров предприятий и руководителей коммерческих структур. Но такого безграмотного встретил впервые. Оно и понятно, мне потом рассказали, что в автосервис молодому директору дал "поиграться" его папа. Ну а что, таковы реали современности. Кто-то покупает детям машинки, велосипедики и пистолетики, а кто-то автосервисы. Одного не учел папа - большие игрушки предусматривают большую ответственность и серьезные последствия, разгребать которые придется ему. Да и отрок, копируя поведение родителя сначала должен заработать соответствующий авторитет или хотя бы немного уважения. Как мне рассказали, ни тем ни другим он не обладает - сплошные понты и постоянные звонки папе.
Тем временем собственником автомобиля была вызван дежурный наряд полиции и эвакуатор. Все официально, все в общем порядке, как полагается. Около часа терпеливо ждали приезд полиции. Обратите внимание на время.
Приехала полиция, приняли заявление по факту самоуправства директора. Причем этот деятель не стесняясь представителей закона заблокировал проезд для эвакуатора, дал охране команду не пропускать наш автотранспорт, вызвал папу. Время пошло.
Кстати, отдельно хочу отметить поведение полиции. Спокойное, грамотное, уравновешенное. В течение девяти часов сначала старший лейтенант, а потом подполковник пытались объяснить юридически неграмотному директору о том, что он нарушает закон. Что он не имеет права оставлять себе в залог чужую собственность по своему желанию, что заказ-наряд на ремонт автомобиля - не договор залога, что гражданско-правовые разногласия по факту услуг, их качества и оплаты должны решаться в суде. Упертому вьюноше на все эти слова было плевать, как впрочем и на всех присутствующих.
Лично для меня было дико наблюдать за всей этой возней. Складывалось впечатление, что взрослые уговаривают капризного ребенка отдать чужую игрушку. Но были и комические моменты. Рядом с директором постоянно бегала маленькая толстенькая женщина в мужском костюме покроя "мечта усопшего". Кем она приходится "сынку" я так и не понял. То ли подруга, то ли секретарша, то ли зам. Было забавно наблюдать, как эта мамзель всячески демонстрировала свою любовь и преданность богатенькому директору, пытаясь при этом казаться мужчиной. Ловя взгляд своего благодетеля она хмурила бровки и самоотверженно встревала в разговор взрослых, забавно треся своими заплывшими щечками. Но, это уже дело вкуса. Каждый парень сам выбирает себе подруг. Знаю, что до нее замом в этом автосервисе был хороший специалист Дмитрий Филатов. Порядка было на порядок больше.
В итоге, когда спустя девять часов полиция (все это время район оставался без двух дежурных экипажей), потеряв терпение, ознакомила руководство сервиса с перспективой изъятия автомобиля протоколом осмотра, проезд был открыт. За работу и семичасовой простой эвакуатора(читай самоуправство дирекции сервиса), владельцем авто было отдано 20 000 рублей (6 000 за два часа работы эвакуатора и 14 000 за семичасовой простой). Таким образом в связи с самовольными, вопреки установленному законом порядку, действиями директора автосервиса, собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб в сумме 14 000 рублей. Насколько мне известно, данная сумма для него является существенной. Директору в течение дня сотрудниками полиции неоднократно разъяснялась не законность его самоуправных действий, ранее его уведомлял об этом участковый в рамках материала проверки. Тем не менее, руководитель заблокировав проезд эвакуатору, осознавая наступление существенного вреда для собственника авто, сознательно допустил его наступление. Это что касается юридической квалификации действий директора сервиса.
Надеюсь руководитель районного РУВД возьмет на контроль проверку по заявлению Саунина В.Н. по итогом которой, на мой взгляд, в отношении директора автосервиса "Инросавто" должно быть возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ. Ну а если кто-то попытается оказать давление на дознание, как это обещал "сынок", думаю заявитель всегда сможет обратиться к начальнику ГУВД по Самарской области Солодовникову С.А. или к депутату ГосДумы РФ Хинштейну А.Е. Я, как член общественного совета при ГУВД с удовольствием в этом ему помогу, ибо самодурство и самоуправство обнаглевших от собственной безнаказанности и вседозволенности комерсов должно быть наказано. Да так, чтобы другим не повадно было.
Вот как-то так и не иначе.