Возмездие во имя Луны, ибо ваистену!
(продолжение)
с. 30 (1). «Скорость наведения спаренных и строенных установок оставалась неудовлетворительной даже при использовании электропривода, ...»
* А удовлетворительная это сколько? И каким документом эта величина определена?
с.30 (2). «Сама конструкция прицелов оказалась неприспособленной для стрельбы по скоростным целям в условиях их быстрого горизонтального перемещения».
* Это набившая оскомину унылая американская (Диксоновская) лажа, которую даже сами американцы уже перестали повторять J
Предел скорости ВЦ для визирной колонки тип 95, в ходе боевых действий, был поднят c 500 до 900 км/ч [E.Lacroix&L.Wells II, Japanese Cruisers of the Pacific War, p.245].
Ну, и по какому американскому самолёту этого было недостаточно?
с.30 (3). «Малые вес снаряда и дальность огня 25-мм пушек не обеспечивали эффективного поражения пикирующих бомбардировщиков и торпедоносцев до момента применения ими оружия»
* То есть, по «мнению» автора, пикирующие бомбардировщики и торпедоносцы сбрасывают свои бомбы и торпеды тысячи так за 3-4 метров от цели J
с.30 (4). «Автоматы типа 96 во всех своих вариантах не имели щитов. Размещенные на специальных площадках двух- и трехствольные установки были прикрыты невысоким фальшбортом».
* То есть автор ухитрился не заметить щитов на автоматах даже на тех фотографиях, которые сам же использовал в своей работе J
«Харуцуки» (с.4)
«Ханацуки» (с.12)
«Фуюдзуки» (с.75)
с.30 (5). «Одноствольные установки, расставляемые по всему кораблю вдоль бортов, в процессе службы получили аналогичную защиту. В результате расчеты зенитных автоматов всех японских кораблей несли ощутимые потери от близких бомбовых разрывов и авиаштурмовке».
* Собственно говоря, 20-мм «эрликоны» на американских кораблях, зачастую не имели и такой защиты. Спаренные и счетверённые 40-мм «бофорсы» иногда не имели и щитов.
Значит в аналогичной ситуации «близких бомбовых разрывов и авиаштурмовки» расчеты зенитных автоматов американских кораблей точно также несли ощутимые потери.
Критика? Ну, что вы, как можно - это же американцы! J
с.30 (6). «Установка на эсминцах в июне 1944 года четырех 13,2-мм зенитных пулемета типа 93 (японская версия модели Гочкиса) мало что добавляла к реальным возможностям ПВО кораблей».
* Как и установка американцами 12,7-мм зенитных пулемётов на своих авианосцах для защиты их от «камикадзе» - однако их всё равно ставили J
с.30 (7). « Главной, оставшейся так и нерешенной, проблемой оказалось отсутствие в японском флоте системы управления зенитным огнем для малокалиберной артиллерии».
* «А мужики-то не знали!»
А визирные колонки тип 95 и тип 4 это тогда что?!
с.30 (8). «В результате произведенное в ходе войны весьма ощутимое увеличение числа 25-мм автоматов не стало адекватным ответом на качественный рост угрозы со стороны авиации противника».
* Про количественный рост угрозы мы скромно промолчали J
с.30 (9). «Существенная часть из дополнительно установленных автоматов представляла собой одноствольный вариант, а размещение их по всему кораблю не позволяло организовать систему управления огнем. Поэтому как минимум на эсминцах, выбор целей и способ ведения огня отдавались на откуп прислуге каждого конкретного автомата.
В целом малокалиберная зенитная артиллерия японского флота до конца войны оставалась на уровне 1941 г.».
* То есть об организации зенитного огня на корабле автор имеет понятие более чем смутное.
Кстати, вопрос по ходу, а как тогда размещение по всему американскому эсминцу одиночных 20-мм «эрликонов» позволяло организовать для них «систему управления огнём»? Или точно также «не позволяло», а?
В целом же, представляется, что описание МЗА в данной работе это слегка перелицованный текст С. Сулиги и В. Кофмана, опубликованном ещё в далёком 1994 г. и использованный автором в своей первой работе по ЭМ типа «Акидзуки» (МК № 5, 2001) и без изменений перекочевавший в данную работу. Можно констатировать, что в целом познания автора о противовоздушной обороне кораблей остались на уровне 1994 г. J
с.31-32. «В качестве топлива использовалась смесь кислорода (запас для одной торпеды - 980 л при сжатии до 225 атм.) и керосина (128 л)».
* Ага, «смесь». «В одном флаконе». Смешали (но не взбалтывали!), и заправили получившейся смесью торпеду J
Всегда считалось, что топливо это именно керосин, а кислород - это окислитель для топлива. Как собственно автор сам и пишет выше. Неаккуратно.
с.32 (1). «Выстрел производился сжатым воздухом. В экстренном случае для этих целей служил 600-граммовый заряд черного пороха».
* О-хо-хо... Это называется «Торпедный аппарат имел комбинированную систему стрельбы - воздушную и пороховую».
с.32 (2). «Чтобы удовлетворить требования МГШ о повышении массы заряда торпед, в 1942 году длину баллона со сжатым воздухом уменьшили».
* Вот уже у нас и сжатый воздух вместо кислорода.
с.32 (3). «Такая торпеда (тип 93 модель 3) с увеличенной боеголовкой ...»
* Применительно к торпедам термин «боеголовка» не используется. Используется термин «боевое зарядное отделение».
Терминология, терминология...
с.33 (1). «Для управления огнем 100-мм пушек, служил ПУАЗО типа 94, созданный фирмой «Nippon Optical Manufacture Company» для 127-мм зенитных установок тяжёлых кораблей в 1937 г.».
* При чём тут именно 12,7-см зенитные орудия и именно на тяжёлых кораблях? Новая система управления зенитным огнём создавалась не персонально для них, а, в целях повышения эффективности зенитной артиллерии кораблей флота (о которой нам так «подробно» рассказал автор в начальной главке «Авиация бросает вызов флоту»).
с.34 (1). «Вместе с тем, нетрудно представить, что в условиях большого числа воздушных целей, одновременно атакующих корабль с различных направлений и высот (именно такие атаки в 1944-1945 гг. приводили к гарантированному уничтожению японских кораблей всех основных классов), подобная оптико-механическая система управления зенитным огнем не могла обеспечить своевременную обработку данных и осуществление целеуказания».
* Интересно, а какая СУАЗО того времени могла «своевременно обработать данные и осуществить целеуказание в условиях большого числа воздушных целей, одновременно атакующих корабль с различных направлений и высот»? Никакая? Тогда при чём тут конкретно тип 94?
с.34 (2). «Система управления торпедной стрельбой эсминцев типа «Акицуки» состояла из торпедного прицела (визира), устройства слежения за целью (директора) и панели управления огнем».
* Система управления торпедной стрельбой эсминцев типа «Акицуки» состояла из двух торпедных прицелов тип 97, модель 2 и двух приборов управления торпедной стрельбой. А вот устройства слежения за целью (сокутэкибан) на них изначально не ставилось.
(Дальнейшие многабукафф о японских комплексах ПУТС я даже не хочу комментировать. Проще всё перечеркнуть и написать этот абзац заново).
с.35 (1). «На площадках мостика имелись семь (по три на борт и один по миделю для управляющего огнём) 12-см биноклей на стойках».
1. Что-то у автора снова плоховато с арифметикой (гуманитарий, наверное). А давайте посчитаем сами, состоятельные кроты?
Итого 13, а не 7 бинокуляров «на площадках мостика» (и 14-й на манипуляторной колонке боевого прожектора).
2. Автор не различает понятий «мидель» и «диаметральная плоскость» J
с.35 (2). «Для ночного боя и передачи сигналов служил 110-см прожектор типа 92, ...»
* Прожектор был 90-см тип 96 J
с.35 (3). «Для борьбы с подводными лодками «Акицуки» нес типичное вооружение флотского эсминца, основу которого составляло метательное устройство типа 94 ...»
* Опять «новое слово» в военно-морской терминологии от автора. Почему было сразу не сказать просто противолодочный бомбомёт, как он сам же и пишет выше и ниже по тексту?
с.35 (4). «Сила выбивного заряда ...»
* Правильнее - «вышибного» или «метательного».
с.35 (5). «Кроме того, глубинные бомбы могли сбрасываться с кормы эсминца (по три штуки на борт). Для этой цели служили рельсовые бомбоскаты: два гидравлических тип 2 и четыре ручных типа 1».
* О «рельсовых бомбоскатах» сказано выше, в примечании 1 к с.11, здесь же только добавим, что по японским данным, бомбосбрасыватель с гидравлическим приводом обозначался как «модель 3», а с ручным приводом - как «модель 1» [Итто: кутикукан иппан кэйкаку ё:рё:сё, c.11.].
с.35 (6). «В качестве средства гидроакустики «Акицуки», как и большинство других современных японских военных кораблей, имел неплохие пассивные гидрофоны».
* А ультразвуковой гидролокатор тип 93 модель 3, указанный автором в таблице «Проектный штатный состав вооружения эсминца «Акицуки» на 04.12.1939 г.» на с.11 это разве не средство гидроакустики?
Автор к этому абзацу забыл, что писал в начале? Или он не понимает, к чему относятся гидролокаторы? J
с.35 (7) «Кормовая оконечность эсминца «Акицуки» … … Обратите внимание: между бомбоскатами и кормовым буксирным клюзом… »
* Нету там клюза, нету.
с.36 (1). «Именно недостатки средств и методов ПЛО, используемые эскадренными миноносцами Императорского флота, привели к тому, что в анналы военно-морской истории корабли типа «Акицуки» вошли как специализированные единицы ПВО».
* Как настойчиво уверяет нас сам автор с самого начала книги - именно как «специализированные единицы ПВО» эти эсминцы и были спроектированы и, соответствующим образом, классифицированы.
Но если некий, ну например, автомобиль спроектирован и построен, как пассажирский микроавтобус, разве будет вызывать удивление, что в анналы истории автотехники он попадёт именно как пассажирский микроавтобус, а не как самосвал? Или всё же у кого-то будет? J
с.36 (2). «Радиолокационное оборудование»
* «Радиолокационное» - это не «оборудование», а «вооружение». Так и говорят: «радиотехническое вооружение», а радиолокаторы - его часть.
с.36 (3). «С осени 1942 г. отставание Японии в вопросах создания и боевого использования средств радиолокации стало все сильнее сказываться на результатах морских боев. Практически только к битве у Лейте в октябре 1944 г. на японских кораблях появились радиолокационные станции, сравнимые с примененными англичанами в бою у мыса Матапан за три с половиной года до этого».
* Вот интересно, сколько это ещё будет повторяться?
Корабли итальянского отряда адмирала Каттанео, в бою у Матапана, были обнаружены англичанами ви-зу-аль-но. Артиллеристы британских линейных кораблей стреляли по целям, которые они видели глазами, а не «на радаре».
с.36 (4). «Первоначально это была РЛС типа 21».
* Правильным переводом японского обозначения будет «номер», а не «тип». То есть № 2-1.
Тоже самое и в отношении РЛС № 2-2, и № 1-3.
с.36 (5). «РЛС типа 13 поступила на вооружение в марте 1943 г. и использовалась в подразделениях ПВО сухопутных войск ...»
* РЛС № 1-3 была разработана не армией, а флотом.
с.37 (1). «В июне 1943 г. в Японии начались работы по разработке приемников, способных обнаруживать импульсы электромагнитных волн метровой длины, которые излучались американскими радарами. В январе 1944 г. был создан детектор волн сантиметровой длины, а к апрелю оба детектора для метровых и сантиметровых волн были готовы к установке на корабли».
* Если оба типа станций РТР были готовы к установке на корабли только к апрелю 1944 г., то как тогда станция РТР E-27 могла быть успешно применена в бою в ночь с 12 на 13 июля 1943 г.?
См. С.В. Патянин (не стыдно, нет?), М.Ю. Токарев «Крейсера типа «Бруклин», МК № 9, 2007, с. 41.
с.37 (2). Подпись к фотографии «Фок-мачта «Харуцуки» с полным комплектом антенного оборудования. ... ... Перед постом сигнальщика ...»
* Это не пост сигнальщика, это наблюдательный пост J
О чём собственно автор сам и пишет несколько ниже: «Приемные антенны станции Е-27 располагались на фок-мачте на специальной площадке поверх наблюдательного поста». Что мы и наблюдаем на фотографии. Неаккуратно.
с.37 (3). Подпись к фотографии «Харуцуки» в Майдзуру, конец 1945 г. … на задней - закреплён крестообразный кронштейн ходовых огней».
* Это не ходовые огни. Это так называемые, кормовые сигнальные огни, предназначавшиеся для передачи заднему мателоту сигналов об изменении скорости, а также команд на маневрирование и применение оружия.
Вот они-то и служили в японском флоте средством обеспечивающим управление отрядом кораблей в тёмное время суток.
с.38 (1). «Несмотря на схему размещение вооружения (четыре закрытые АУ линейно-возвышенно в оконечностях), проект «Акицуки» не принес проблем с «верхним» весом - традиционно больного места японских эсминцев, начиная с типа «Фубуки».
* и заканчивая типом «Сирацую», «забыл» добавить автор. См. также прим.2, к с.15.
с.38 (2). «Важно также отметить, что проект «Акицуки» по составу своего вооружения … предвосхитил тенденцию, нараставшую к концу войны во флотах ведущих морских держав: усиление зенитного (универсального) вооружения эскадренных миноносцев за счёт уменьшения количества торпедных труб. В целом для флота Японии это было нехарактерно. Дополнительные средства ПВО на эсминцах Императорского флота устанавливались за счёт демонтажа артиллерии. Но связано это было исключительно с тем, что идея массированной торпедной атаки в решающий момент генерального сражения свято береглась в умах японских флотоводцев».
* 1. Разумеется, это было не по этому.
Торпеда является единственным оружием способным потопить или, по меньшей мере, вывести из строя корабль противника даже при единичном попадании. Поэтому в условиях численного превосходства противника только торпедное оружие даёт шанс на уничтожение либо нанесение тяжёлых повреждений противнику в боевых столкновениях.
Артиллерией мы просто не успеем достичь нужного числа попаданий для вывода противника из строя (у противника больше кораблей, а значит - и стволов, и при прочих равных условиях он раньше выведет из строя наш корабль, чем мы - его).
И два-три попадания снарядами с нашей стороны ничего не решат. Тогда как даже единичное торпедное попадание как минимум выведет противника из строя или вообще уничтожит его.
Отсюда и приоритетное сохранение торпедных аппаратов на японских эсминцах и миноносцах, во время войны на Тихом океане.
(Кстати, точно так же и немцы не снимали аппараты со своих эсминцев и миноносцев).
2. Что касается провозглашённой автором «тенденции», то это довольно спорное утверждение.
Новые американские эсминцы типов «Fletcher», «Allen M. Sumner» и «Gearing» имели на вооружении по 2 пятитрубных ТА. Программа замены одного из ТА дополнительными автоматами была принята только весной 1945 г., когда от японского надводного флота остались рожки да ножки, а до тех пор сокращать торпедное вооружение на этих кораблях американцы как-то не спешили.
Новейшие британские эсминцы типа «Battle», тип которых был создан в Великобритании - как нас уверяют многочисленные источники - в годы войны с учетом ее опыта, получили 2 четырёхтрубных 533-мм ТА, а вторая серия - уже 2 пятитрубных. «Тенденция» к уменьшению числа торпедных труб - налицо! J
Для более старых американских и британских кораблей, не имевших резерва водоизмещения, для установки дополнительной МЗА, ситуация, конечно, была иной. Там торпедные аппараты снимались во многих случаях, но англосаксы могли это себе позволить с учётом их бесспорного численного превосходства (см. п.1).
с.43-46.
* Я не стал приводить огромную цитату, в которой автор излагает свою теорию, что маркировка японских эсминцев была разработана для управления отрядами эсминцев в ночной торпедной атаке.
Этот «поток сознания» нужно комментировать чуть ли не по каждому отдельному предложению, поэтому я этого делать не стану, скажу только, что вся эта теория целиком и полностью высосана автором из пальца.
Самое главное, что автору было об этом сказано Е. Пинаком. И автор был вынужден признать свою неправоту. Но всё равно всунул свою «гениальную идею» в книгу (а заодно и стёр это сообщение и комментарии к нему в своём журнале).
(продолжение следует)
с. 30 (1). «Скорость наведения спаренных и строенных установок оставалась неудовлетворительной даже при использовании электропривода, ...»
* А удовлетворительная это сколько? И каким документом эта величина определена?
с.30 (2). «Сама конструкция прицелов оказалась неприспособленной для стрельбы по скоростным целям в условиях их быстрого горизонтального перемещения».
* Это набившая оскомину унылая американская (Диксоновская) лажа, которую даже сами американцы уже перестали повторять J
Предел скорости ВЦ для визирной колонки тип 95, в ходе боевых действий, был поднят c 500 до 900 км/ч [E.Lacroix&L.Wells II, Japanese Cruisers of the Pacific War, p.245].
Ну, и по какому американскому самолёту этого было недостаточно?
с.30 (3). «Малые вес снаряда и дальность огня 25-мм пушек не обеспечивали эффективного поражения пикирующих бомбардировщиков и торпедоносцев до момента применения ими оружия»
* То есть, по «мнению» автора, пикирующие бомбардировщики и торпедоносцы сбрасывают свои бомбы и торпеды тысячи так за 3-4 метров от цели J
с.30 (4). «Автоматы типа 96 во всех своих вариантах не имели щитов. Размещенные на специальных площадках двух- и трехствольные установки были прикрыты невысоким фальшбортом».
* То есть автор ухитрился не заметить щитов на автоматах даже на тех фотографиях, которые сам же использовал в своей работе J
«Харуцуки» (с.4)
«Ханацуки» (с.12)
«Фуюдзуки» (с.75)
с.30 (5). «Одноствольные установки, расставляемые по всему кораблю вдоль бортов, в процессе службы получили аналогичную защиту. В результате расчеты зенитных автоматов всех японских кораблей несли ощутимые потери от близких бомбовых разрывов и авиаштурмовке».
* Собственно говоря, 20-мм «эрликоны» на американских кораблях, зачастую не имели и такой защиты. Спаренные и счетверённые 40-мм «бофорсы» иногда не имели и щитов.
Значит в аналогичной ситуации «близких бомбовых разрывов и авиаштурмовки» расчеты зенитных автоматов американских кораблей точно также несли ощутимые потери.
Критика? Ну, что вы, как можно - это же американцы! J
с.30 (6). «Установка на эсминцах в июне 1944 года четырех 13,2-мм зенитных пулемета типа 93 (японская версия модели Гочкиса) мало что добавляла к реальным возможностям ПВО кораблей».
* Как и установка американцами 12,7-мм зенитных пулемётов на своих авианосцах для защиты их от «камикадзе» - однако их всё равно ставили J
с.30 (7). « Главной, оставшейся так и нерешенной, проблемой оказалось отсутствие в японском флоте системы управления зенитным огнем для малокалиберной артиллерии».
* «А мужики-то не знали!»
А визирные колонки тип 95 и тип 4 это тогда что?!
с.30 (8). «В результате произведенное в ходе войны весьма ощутимое увеличение числа 25-мм автоматов не стало адекватным ответом на качественный рост угрозы со стороны авиации противника».
* Про количественный рост угрозы мы скромно промолчали J
с.30 (9). «Существенная часть из дополнительно установленных автоматов представляла собой одноствольный вариант, а размещение их по всему кораблю не позволяло организовать систему управления огнем. Поэтому как минимум на эсминцах, выбор целей и способ ведения огня отдавались на откуп прислуге каждого конкретного автомата.
В целом малокалиберная зенитная артиллерия японского флота до конца войны оставалась на уровне 1941 г.».
* То есть об организации зенитного огня на корабле автор имеет понятие более чем смутное.
Кстати, вопрос по ходу, а как тогда размещение по всему американскому эсминцу одиночных 20-мм «эрликонов» позволяло организовать для них «систему управления огнём»? Или точно также «не позволяло», а?
В целом же, представляется, что описание МЗА в данной работе это слегка перелицованный текст С. Сулиги и В. Кофмана, опубликованном ещё в далёком 1994 г. и использованный автором в своей первой работе по ЭМ типа «Акидзуки» (МК № 5, 2001) и без изменений перекочевавший в данную работу. Можно констатировать, что в целом познания автора о противовоздушной обороне кораблей остались на уровне 1994 г. J
с.31-32. «В качестве топлива использовалась смесь кислорода (запас для одной торпеды - 980 л при сжатии до 225 атм.) и керосина (128 л)».
* Ага, «смесь». «В одном флаконе». Смешали (но не взбалтывали!), и заправили получившейся смесью торпеду J
Всегда считалось, что топливо это именно керосин, а кислород - это окислитель для топлива. Как собственно автор сам и пишет выше. Неаккуратно.
с.32 (1). «Выстрел производился сжатым воздухом. В экстренном случае для этих целей служил 600-граммовый заряд черного пороха».
* О-хо-хо... Это называется «Торпедный аппарат имел комбинированную систему стрельбы - воздушную и пороховую».
с.32 (2). «Чтобы удовлетворить требования МГШ о повышении массы заряда торпед, в 1942 году длину баллона со сжатым воздухом уменьшили».
* Вот уже у нас и сжатый воздух вместо кислорода.
с.32 (3). «Такая торпеда (тип 93 модель 3) с увеличенной боеголовкой ...»
* Применительно к торпедам термин «боеголовка» не используется. Используется термин «боевое зарядное отделение».
Терминология, терминология...
с.33 (1). «Для управления огнем 100-мм пушек, служил ПУАЗО типа 94, созданный фирмой «Nippon Optical Manufacture Company» для 127-мм зенитных установок тяжёлых кораблей в 1937 г.».
* При чём тут именно 12,7-см зенитные орудия и именно на тяжёлых кораблях? Новая система управления зенитным огнём создавалась не персонально для них, а, в целях повышения эффективности зенитной артиллерии кораблей флота (о которой нам так «подробно» рассказал автор в начальной главке «Авиация бросает вызов флоту»).
с.34 (1). «Вместе с тем, нетрудно представить, что в условиях большого числа воздушных целей, одновременно атакующих корабль с различных направлений и высот (именно такие атаки в 1944-1945 гг. приводили к гарантированному уничтожению японских кораблей всех основных классов), подобная оптико-механическая система управления зенитным огнем не могла обеспечить своевременную обработку данных и осуществление целеуказания».
* Интересно, а какая СУАЗО того времени могла «своевременно обработать данные и осуществить целеуказание в условиях большого числа воздушных целей, одновременно атакующих корабль с различных направлений и высот»? Никакая? Тогда при чём тут конкретно тип 94?
с.34 (2). «Система управления торпедной стрельбой эсминцев типа «Акицуки» состояла из торпедного прицела (визира), устройства слежения за целью (директора) и панели управления огнем».
* Система управления торпедной стрельбой эсминцев типа «Акицуки» состояла из двух торпедных прицелов тип 97, модель 2 и двух приборов управления торпедной стрельбой. А вот устройства слежения за целью (сокутэкибан) на них изначально не ставилось.
(Дальнейшие многабукафф о японских комплексах ПУТС я даже не хочу комментировать. Проще всё перечеркнуть и написать этот абзац заново).
с.35 (1). «На площадках мостика имелись семь (по три на борт и один по миделю для управляющего огнём) 12-см биноклей на стойках».
1. Что-то у автора снова плоховато с арифметикой (гуманитарий, наверное). А давайте посчитаем сами, состоятельные кроты?
Итого 13, а не 7 бинокуляров «на площадках мостика» (и 14-й на манипуляторной колонке боевого прожектора).
2. Автор не различает понятий «мидель» и «диаметральная плоскость» J
с.35 (2). «Для ночного боя и передачи сигналов служил 110-см прожектор типа 92, ...»
* Прожектор был 90-см тип 96 J
с.35 (3). «Для борьбы с подводными лодками «Акицуки» нес типичное вооружение флотского эсминца, основу которого составляло метательное устройство типа 94 ...»
* Опять «новое слово» в военно-морской терминологии от автора. Почему было сразу не сказать просто противолодочный бомбомёт, как он сам же и пишет выше и ниже по тексту?
с.35 (4). «Сила выбивного заряда ...»
* Правильнее - «вышибного» или «метательного».
с.35 (5). «Кроме того, глубинные бомбы могли сбрасываться с кормы эсминца (по три штуки на борт). Для этой цели служили рельсовые бомбоскаты: два гидравлических тип 2 и четыре ручных типа 1».
* О «рельсовых бомбоскатах» сказано выше, в примечании 1 к с.11, здесь же только добавим, что по японским данным, бомбосбрасыватель с гидравлическим приводом обозначался как «модель 3», а с ручным приводом - как «модель 1» [Итто: кутикукан иппан кэйкаку ё:рё:сё, c.11.].
с.35 (6). «В качестве средства гидроакустики «Акицуки», как и большинство других современных японских военных кораблей, имел неплохие пассивные гидрофоны».
* А ультразвуковой гидролокатор тип 93 модель 3, указанный автором в таблице «Проектный штатный состав вооружения эсминца «Акицуки» на 04.12.1939 г.» на с.11 это разве не средство гидроакустики?
Автор к этому абзацу забыл, что писал в начале? Или он не понимает, к чему относятся гидролокаторы? J
с.35 (7) «Кормовая оконечность эсминца «Акицуки» … … Обратите внимание: между бомбоскатами и кормовым буксирным клюзом… »
* Нету там клюза, нету.
с.36 (1). «Именно недостатки средств и методов ПЛО, используемые эскадренными миноносцами Императорского флота, привели к тому, что в анналы военно-морской истории корабли типа «Акицуки» вошли как специализированные единицы ПВО».
* Как настойчиво уверяет нас сам автор с самого начала книги - именно как «специализированные единицы ПВО» эти эсминцы и были спроектированы и, соответствующим образом, классифицированы.
Но если некий, ну например, автомобиль спроектирован и построен, как пассажирский микроавтобус, разве будет вызывать удивление, что в анналы истории автотехники он попадёт именно как пассажирский микроавтобус, а не как самосвал? Или всё же у кого-то будет? J
с.36 (2). «Радиолокационное оборудование»
* «Радиолокационное» - это не «оборудование», а «вооружение». Так и говорят: «радиотехническое вооружение», а радиолокаторы - его часть.
с.36 (3). «С осени 1942 г. отставание Японии в вопросах создания и боевого использования средств радиолокации стало все сильнее сказываться на результатах морских боев. Практически только к битве у Лейте в октябре 1944 г. на японских кораблях появились радиолокационные станции, сравнимые с примененными англичанами в бою у мыса Матапан за три с половиной года до этого».
* Вот интересно, сколько это ещё будет повторяться?
Корабли итальянского отряда адмирала Каттанео, в бою у Матапана, были обнаружены англичанами ви-зу-аль-но. Артиллеристы британских линейных кораблей стреляли по целям, которые они видели глазами, а не «на радаре».
с.36 (4). «Первоначально это была РЛС типа 21».
* Правильным переводом японского обозначения будет «номер», а не «тип». То есть № 2-1.
Тоже самое и в отношении РЛС № 2-2, и № 1-3.
с.36 (5). «РЛС типа 13 поступила на вооружение в марте 1943 г. и использовалась в подразделениях ПВО сухопутных войск ...»
* РЛС № 1-3 была разработана не армией, а флотом.
с.37 (1). «В июне 1943 г. в Японии начались работы по разработке приемников, способных обнаруживать импульсы электромагнитных волн метровой длины, которые излучались американскими радарами. В январе 1944 г. был создан детектор волн сантиметровой длины, а к апрелю оба детектора для метровых и сантиметровых волн были готовы к установке на корабли».
* Если оба типа станций РТР были готовы к установке на корабли только к апрелю 1944 г., то как тогда станция РТР E-27 могла быть успешно применена в бою в ночь с 12 на 13 июля 1943 г.?
См. С.В. Патянин (не стыдно, нет?), М.Ю. Токарев «Крейсера типа «Бруклин», МК № 9, 2007, с. 41.
с.37 (2). Подпись к фотографии «Фок-мачта «Харуцуки» с полным комплектом антенного оборудования. ... ... Перед постом сигнальщика ...»
* Это не пост сигнальщика, это наблюдательный пост J
О чём собственно автор сам и пишет несколько ниже: «Приемные антенны станции Е-27 располагались на фок-мачте на специальной площадке поверх наблюдательного поста». Что мы и наблюдаем на фотографии. Неаккуратно.
с.37 (3). Подпись к фотографии «Харуцуки» в Майдзуру, конец 1945 г. … на задней - закреплён крестообразный кронштейн ходовых огней».
* Это не ходовые огни. Это так называемые, кормовые сигнальные огни, предназначавшиеся для передачи заднему мателоту сигналов об изменении скорости, а также команд на маневрирование и применение оружия.
Вот они-то и служили в японском флоте средством обеспечивающим управление отрядом кораблей в тёмное время суток.
с.38 (1). «Несмотря на схему размещение вооружения (четыре закрытые АУ линейно-возвышенно в оконечностях), проект «Акицуки» не принес проблем с «верхним» весом - традиционно больного места японских эсминцев, начиная с типа «Фубуки».
* и заканчивая типом «Сирацую», «забыл» добавить автор. См. также прим.2, к с.15.
с.38 (2). «Важно также отметить, что проект «Акицуки» по составу своего вооружения … предвосхитил тенденцию, нараставшую к концу войны во флотах ведущих морских держав: усиление зенитного (универсального) вооружения эскадренных миноносцев за счёт уменьшения количества торпедных труб. В целом для флота Японии это было нехарактерно. Дополнительные средства ПВО на эсминцах Императорского флота устанавливались за счёт демонтажа артиллерии. Но связано это было исключительно с тем, что идея массированной торпедной атаки в решающий момент генерального сражения свято береглась в умах японских флотоводцев».
* 1. Разумеется, это было не по этому.
Торпеда является единственным оружием способным потопить или, по меньшей мере, вывести из строя корабль противника даже при единичном попадании. Поэтому в условиях численного превосходства противника только торпедное оружие даёт шанс на уничтожение либо нанесение тяжёлых повреждений противнику в боевых столкновениях.
Артиллерией мы просто не успеем достичь нужного числа попаданий для вывода противника из строя (у противника больше кораблей, а значит - и стволов, и при прочих равных условиях он раньше выведет из строя наш корабль, чем мы - его).
И два-три попадания снарядами с нашей стороны ничего не решат. Тогда как даже единичное торпедное попадание как минимум выведет противника из строя или вообще уничтожит его.
Отсюда и приоритетное сохранение торпедных аппаратов на японских эсминцах и миноносцах, во время войны на Тихом океане.
(Кстати, точно так же и немцы не снимали аппараты со своих эсминцев и миноносцев).
2. Что касается провозглашённой автором «тенденции», то это довольно спорное утверждение.
Новые американские эсминцы типов «Fletcher», «Allen M. Sumner» и «Gearing» имели на вооружении по 2 пятитрубных ТА. Программа замены одного из ТА дополнительными автоматами была принята только весной 1945 г., когда от японского надводного флота остались рожки да ножки, а до тех пор сокращать торпедное вооружение на этих кораблях американцы как-то не спешили.
Новейшие британские эсминцы типа «Battle», тип которых был создан в Великобритании - как нас уверяют многочисленные источники - в годы войны с учетом ее опыта, получили 2 четырёхтрубных 533-мм ТА, а вторая серия - уже 2 пятитрубных. «Тенденция» к уменьшению числа торпедных труб - налицо! J
Для более старых американских и британских кораблей, не имевших резерва водоизмещения, для установки дополнительной МЗА, ситуация, конечно, была иной. Там торпедные аппараты снимались во многих случаях, но англосаксы могли это себе позволить с учётом их бесспорного численного превосходства (см. п.1).
с.43-46.
* Я не стал приводить огромную цитату, в которой автор излагает свою теорию, что маркировка японских эсминцев была разработана для управления отрядами эсминцев в ночной торпедной атаке.
Этот «поток сознания» нужно комментировать чуть ли не по каждому отдельному предложению, поэтому я этого делать не стану, скажу только, что вся эта теория целиком и полностью высосана автором из пальца.
Самое главное, что автору было об этом сказано Е. Пинаком. И автор был вынужден признать свою неправоту. Но всё равно всунул свою «гениальную идею» в книгу (а заодно и стёр это сообщение и комментарии к нему в своём журнале).
(продолжение следует)