Про титры антител и защиту от болезни

[shvarz]

Неделю назад еще попросили объяснить разницу между этими двумя понятиями и почему они прямо не связаны, но руки дошли вот только сейчас, очень занят. Но наверно надо, потому что вижу что народ в интернетах копья ломает о том, означают ли низкие титры антител необходимость ревакцинироваться или нет. Постараюсь коротко

Comments

[arcman_lj]

Нужно ли вакцинироваться переболевшим?
И если нужно, то какой вакциной?
Кто то считает что для ревакцинации лучше подходит Ковивак.

[shvarz]

Нужно. Любой, для которой показана эффективность (в России пока только Спутник).

[huli_tam]

скажите, пожалуйста, правильно ли я понимаю, что с некоторыми вакцинами оно может работать так: количество вырабатываемых антител постепенно уменьшается, их может почти не быть, пока нет надобности бороться, но если такая надобность внезапно наступает - т.е. в случае инфицирования - за счёт клеточной памяти организм "встрепенётся" и начнёт активно вырабатывать антитела? я полгода или год назад в Nature читала статью на эту тему, но не уверена, что правильно поняла, поскольку ничего не смыслю в этой сфере

[shvarz]

Это верно, причем не только для вакцин. Иммунитет в принципе так устроен, что после активного ответа часть B клеток с антителами к антигену продолжает плавать по организму, часть уходит в клетки памяти, это как архив на будущее, и часть становятся плазма клетками, которые сидят в костном мозге и тупо постоянно производят антитела. У них там есть еще множество разных подтипов, но это общий расклад. Сколько каждого типа образуется и как долго эти клетки живут программируется неким не до конца изученным образом во время активного ответа на вакцину или инфекцию. Если плазма клетки умерли и перестали производить антитела, то клетки памяти обычно остаются надолго и при повторной инфекции очень быстро запускают иммунный ответ.

[huli_tam]

спасибо!

[polit_buro]

----клетки памяти обычно остаются надолго и при повторной инфекции очень быстро запускают иммунный ответ.

А они где сидят? В костном мозге или лимфоузлах и ждут, пока кровью к ним занесет знакомый вирус? Или как это работает?

[rut_12]

Расскажите, пожалуйста, что будет, если в промежутке между первой и второй вакциной бессимптомно переболеть ковид (незаметно для человека). Например, если страна стремится к максимальному охвату хотя бы одной вакциной (астразенекой или другой вакциной) и из-за этого ожидание следующей прививки затягивается на несколько месяцев, и, например, после месяца или двух ожидания человек случайно (незаметно) переболевает ковидом и, опять же, допустим, следующая прививка происходит через пару недель после заболевания. Что произойдет в этом случае? Мне кажется, что ничего особенного не должно произойти, но, с другой стороны, ревакцинация тех, кто переболел, рекомендуется через шесть месяцев. Другими словами вопрос в том, снизит ли случай " переболеть между прививками" эффективность вакцины в какой-то мере или нет? Извините за сумбурный комментарий, просто не совсем понятно, что именно происходит в других случаях, кроме ситуаций вида "вакцинировался полностью" или "заболел, потом вакцинировался". Может быть, у вас есть ссылка на статью, в которой

[shvarz]

Ничего особенного не будет, наверно иммунный ответ будет очень хорошим в результате. Откуда в России взялось правило про 6 месяцев после болезни я не понял, большого биологического смысла в этом нет, в Штатах рекомендуют сразу же после положенного карантина вакцинироваться.

[rut_12]

Спасибо!

[mashilial]

Думаю, от дефицита вакцин. Люди сейчас сообщают о нехватке вакцин даже для той небольшой доли населения РФ, которые сейчас идут на вакцинацию.
Медиа и государство свалили вину на население, якобы население против вакцинации, но на деле - нехватка вакцин.

PS
Вот тут интересная ссылка. Фигурируют фамилии - Глик и Мэй.
https://eugenegp.livejournal.com/408738.html
Про нелинейность эпидемий и фактор вакцинации.

[egatiro]

[ext_1048497]

"Возьмем двух человек, один из которых ниже другого. Тот факт, что в среднем женщины ниже мужчин не позволяет нам сделать вывод, что кто ниже тот - женщина, а кто выше - мужчина. " Однако вероятность того, что именно более высокий - мужчина, а более низкий - женщина все-таки достаточно велика, явно больше 1\4.

[shvarz]

Именно это я и написал. У вас какой-то вопрос?

[ext_1048497]

ну исходя из вашего текста рост как бы не коррелируется с полом.

[shvarz]

Ну привет. А "в среднем женщины ниже мужчин" - это не корреляция с полом? Перед этим у меня написано, что можно говорить о вероятностях, но не о фактах и вы именно что говорите о вероятностях.
В общем случае, кстати, ваш подсчет вероятностей не верен, потому что он подразумевает выборку с одинаковым количеством мужчин и женщин, а в жизни далеко не всегда так. Этот момент иллюстрируется графиками на картинке.