Патентовать нельзя синтезировать

[shvarz]

А что, кто-нибудь уже разобрался в сегодняшнем решении Верховного Суда о том, что "естественно-встречающийся фрагмент ДНК" патентовать нельзя, а "синтезированный" можно

Comments

не абстрактно последовательность, а конкретная молеку

[vasja_iz_aa]

я как раз понял наоборот, что они признали патентуемым не конкретную нуклеотидную последовательность, а весь тот неопределенный набор, который соответсвует аминокислотной последовательности некоего пептида. дальше важно, как быть с кусками: если любой достаточно длинный фрагмент подпадает под патент, то даже праймеров писиарных сделать конкуренты не смогут. но с кусками непонятно, пока

Re: не абстрактно последовательность, а конкретная моле

[shvarz]

Я может чего-то пропустил, но при чем тут вообще полипептиды?

Re: не абстрактно последовательность, а конкретная моле

[vasja_iz_aa]

полипептиды при аминокислотной последовательности. если я правильно понял(что совсем не факт) они патентуют любую мыслимую нуклеотидную последовательность, которая транслируема в заданую аминокислотную

Re: не абстрактно последовательность, а конкретная моле

[shvarz]

Это на основании чего вы так решили? Что они подтвердили патентуемость кДНК, кодирующей BRCA1? Ну так там конкретная последовательность приведена. Мириад нигде не указывал, что он ищет права на все возможные кДНК, кодирующие один и тот же белок. Я так понимаю, что если кто придумает как изменить эту кДНК осмысленным образом (а не просто пару кодонов для отмазки), то он может ее запатентовать. Без суда, скорее всего не обойдется, но у них будет довольно серьезный аргумент о патентовании.

Re: не абстрактно последовательность, а конкретная моле

[pharmazevt]

Как это не указывал? Пункт 1 формулы изобретения и есть - любая изолированная ДНК, кодирующая ак последовательность белка BRCA 1 (которая приведена). ВС их поправил - любая неприродная. А была любая, включая природную.

Re: не абстрактно последовательность, а конкретная моле

[shvarz]

Если Мириад пытался получить патент на любую ДНК, кодирующую BRCA1, то зачем отдельно получать патенты на wildtype и на все частые мутации встречающиеся в природе? Хорошо бы конечно уточнить у того, кто в таких делах разбирается, но мне кажется такие широкие патенты невозможны.

Re: не абстрактно последовательность, а конкретная моле

[pharmazevt]

Мне как USPTO-registered patent agent'у (шишков-прости) положено в этих делах в какой-то степени разбираться. Такие широкие патенты возможны и обычны. Главными критериями для выдачи патента являются принадлежность изобретения к патентуемому классу, его новизна и неочевидность (причем в юридическом, а не в бытовом смысле слова), а ширина охвата заявленного пункта формулы может быть какой угодно. То, что формула изобретения представляет собой "матрешку", в которой за пунктом широкого охвата (independent claim) следует целая серия пунктов, постепенно сужающих его предмет (dependent claims) - обычная тактика, смысл которой в том, что если в дальнейшем (например, в ходе судебного разбирательства) пункт широкого охвата окажется непатентоспособным, его более узкие производные могут сохранить патентоспособнось и обеспечить патентную защиту конкретного изделия или метода.

Re: не абстрактно последовательность, а конкретная моле

[shvarz]

И вы считаете, что это решение суда дает Мириаду патент на любую ДНК, которая кодирует BRCA1 и на ее части?

Re: не абстрактно последовательность, а конкретная моле

[pharmazevt]

Если сформулировать более точно, я считаю, что это решение суда оставило Мириаду возможность сохранить патент на любую изолированную ДНК, нуклеотидная последовательность которой кодирует BRCA1 (claim 2), и на ее части, насчитывающие не менее 15-ти нуклеотидов (claim 5), за исключением тех последовательностей, которые имеются в природном гене.
Однако, я думаю, что для этого Мириаду придется подать на т.наз. reissue и переписать claims так, чтобы включить эти ограничения.

Re: не абстрактно последовательность, а конкретная моле

[vasja_iz_aa]

про основания вроде обяснили. а с кДНК есть один такой любопытный момент: при любой нынешней технологии RNA-seq мы получаем кДНК всех экспрессирующихся человеческих генов, включая патентованые. И чё дальше? А если я буду первым, которому было нелениво отсеквинировать РНК условного мексиканского тушкана, то я могу значит весь его геном патентом закрыть? Ну не весь геном, понятное дело, но мимо того патента работать с мексиканским тушканом будет крайне затруднительно

[tenrousei]

Работать - сколько угодно, а использовать с целью получения выгоды - только при отчислении лицензионных процентиков.

[vasja_iz_aa]

а работа она и есть процесс получения денег. а для развлечения я на рыбалку сьезжу

Re: не абстрактно последовательность, а конкретная моле

[pharmazevt]

Не на все, что патентуемо в приниципе, можно получить патент: надо еще доказать новизну и неочевидность.

Re: не абстрактно последовательность, а конкретная моле

[vasja_iz_aa]

с новизной достаточно просто, ведь мексиканского тушкана никто до этого не секвинировал. неочевидностей тоже, наверное, можно напридумывать, альцгеймером он не болеет, например

но мне сильно больше интересно как это решение разойдется с современными подходами к персональной геномики. геномную ДНК понятно уже, что можно всем читать и потом с этим работать. а вот с экспрессионным профайлингом и иными РНКовыми работами не очевидно. и я не думаю, что судьи _хотели_ поставить эти работы под контроль держателей патентов на гены, но выглядит так, что у них это ненамеренно получилось. может им никто не рассказал, что такое бывает?

Re: не абстрактно последовательность, а конкретная моле

[pharmazevt]

Если предметом изобретения является полинуклеотид, то новизной в патентном смысле будет вот что: "до подачи заявки на патент, полинуклеотида с точно такой же структурой не существовало ни в действительности, ни в публично доступных описаниях". А неочевидностью будет вот что: "для специалиста с типичным уровнем подготовки, применяющего стантартные методы, полинуклеотид с точно такой структурой будет хотя бы в одном каком-то аспекте неожиданным".

Re: не абстрактно последовательность, а конкретная моле

[shvarz]

кДНК считанная с мРНК под такие стандарты совершенно не попадает, почему ВС их не рассмотрел или решил обойти?