Интервенция в Ливии

[shuravi]

Я понимаю, что Каддафи всех достал, что он "плохой парень", куда хуже какого-нибудь Милошевича

Comments

[grend]

Мне кажется, принцип прост - есть прилчичные страны с вменяемой и сменяемой властью, гр.обществом, свободной прессой и т.п. Их внешняя и внутренняя политика регулируется (пусть опосредованно, но по-настоящему) народами этих стран. Поэтому им можно проводить такие операции, можно выселять цыган, можно запрещать минареты. А есть ушлепки типа России, Ливии, Ирана, Юж.Кореи и др - им ни хрена нельзя, и за любое резкое действие они должны быть сурово наказаны. И это, по-моему, правильно. Именно поэтому России нельзя было вламываться в Грузию, а НАТО в б.Югославию - можно.

да-да, мы ваши взгляды знаем ))

[shuravi]

С этой точки зрения проблемы в принципе не может быть
Разве что одна группа "приличных" стран сочтет некую страну "неприличной", а другая группа "приличных" не согласится. Ты ведь согласишься, что есть страны, где есть все перечисленные тобой атрибуты, но как бы в недостаточно развитой форме

Но мне-то хотелось бы ответа с какой-то более конвенциональной точки зрения

Re: да-да, мы ваши взгляды знаем ))

[shogokat]

Ну может быть, тут логика. заявленная тем же госдепом, что защита людей всюду - правильная и почетная миссия. а совбез оон для того, по большому счету, и существуют.
если люде

Re: да-да, мы ваши взгляды знаем ))

[shogokat]

й давять бомбами в ответ на их выступления, но нарушается гуманитарное право (соразмерность и все такое)
формально - основание вроде есть
не так?

Re: да-да, мы ваши взгляды знаем ))

[shuravi]

Но их же давят бомбами в ответ не на мирную демонстрацию, а на вооруженный мятеж - а как должно реагировать правительство? Даже не так - какие действия правительства в ответ на мятеж недопустимы?

Гуманитарное право нарушается - скажем прямо - весьма нередко, да и границы его зыбкие, но какой масштаб нарушений является уже столь нетерпимым, чтобы плюнуть на суверенитет? Я не про точную калькуляцию, но какой-то принцип соразмерности должен быть.

Я легко готов допустить, что я просто не в курсе каких-то реально ужасных нарушений гум.права. Тогда в чем они заключаются?

Re: да-да, мы ваши взгляды знаем ))

[shogokat]

принцип, может быть, когда власти против вооруженных демонстрантов применяют чрезмерные силы, прямо нацеленные на уничтожение

вооруженные демонстранты - они других граждан терроризируют? - тоже, наверное, часть ответа на вопрос о соразмерности

Re: да-да, мы ваши взгляды знаем ))

[shuravi]

Вот я и не знаю, что там делают обе стороны

А теоретически мне не очень понятно про "вооруженных демонстрантов". Это уже не митинг, это военная операция, насколько я понимаю.

Вот, по улице (или по пустыне) на кордон полиции (армии) прет толпа (колонна, цепь) вооруженных (не палками, а соразмерно то полиции/армии) людей. Что должна делать полиция/армия? Сдается мне, тут, сразу после предупредительного в воздух, начинается стрельба на поражение. Иначе перестреляют их самих.

Re: да-да, мы ваши взгляды знаем ))

[shogokat]

верно: если вооруженная толпа нападает на другую вооруженную толпу, то скорее всего, случится побоище
но бомбить, например, вооруженную толпу заранее, превентивно, так сказать, - размашисто и чревато
что там происходит - неизвестно, естественно. но по тем материалам, что я видела и читала, вооруженная толпа не нападает, а обороняется (сейчас по крайней мере) и разгульства в отношении обычных граждан не допускает. но, опять же, непонятно, что там на самом деле

Re: да-да, мы ваши взгляды знаем ))

[svinkina]

"Но мне-то хотелось бы ответа с какой-то более конвенциональной точки зрения"

в какой-то степени разделяю Ваши сомнения и недоумения, но конвенциональная основа вообще-то существует - резолюция Совбеза ООН. Уж куда конвенциональнее. Ливия тоже член ООН.

Re: да-да, мы ваши взгляды знаем ))

[toshick]

;-)
не защищая Каддафи ни разу, резолюция Совбеза ООН - это право сильного как оно есть, право победителей во Второй Мировой

Re: да-да, мы ваши взгляды знаем ))

[svinkina]

"резолюция Совбеза ООН - это право сильного как оно есть, право победителей во Второй Мировой"

чего-то не пОняла. Китай, у которого право вето, победил во Второй Мировой? ХРЮ

Re: да-да, мы ваши взгляды знаем ))

[toshick]

А так же, как и Франция - их позвали за компанию.
Конкретно Китай - чтобы коммунистическому СССР в Совбезе было не так одиноко, но решение о постоянных членах Совбеза все равно принималось тройкой Сталин-Черчилль-Рузвельт.

Re: да-да, мы ваши взгляды знаем ))

[shuravi]

нет, все же при жизни Сталина Китай там был представлен Тайванем
так что ИВС все равно был одинок, бедняжечка

Re: да-да, мы ваши взгляды знаем ))

[toshick]

насколько я понимаю, на момент принятия решения Сталин предполагал, что Китай будут представлять немного другие люди ...
щаз расплачусь от жалости !

Re: да-да, мы ваши взгляды знаем ))

[differ]

До КНР тогда было еще далеко. Скорее на тот момент исходил из того, что Китай Чан Кай ши все же куда более удобный партнер, чем остальные трое.
Отношения с Чан Кай ши тогда были не так уж плохи, кстатьи. Что не слишком удивительно, если помнить про изрядную левизну Гоминдана и наличие старого общего врага в лице Японии.

Re: да-да, мы ваши взгляды знаем ))

[pappadeux]

> чтобы коммунистическому СССР в Совбезе было не так одиноко

гггг

коммунистическим Китай стал в 1949м