Мне кажется, принцип прост - есть прилчичные страны с вменяемой и сменяемой властью, гр.обществом, свободной прессой и т.п. Их внешняя и внутренняя политика регулируется (пусть опосредованно, но по-настоящему) народами этих стран. Поэтому им можно проводить такие операции, можно выселять цыган, можно запрещать минареты. А есть ушлепки типа России, Ливии, Ирана, Юж.Кореи и др - им ни хрена нельзя, и за любое резкое действие они должны быть сурово наказаны. И это, по-моему, правильно. Именно поэтому России нельзя было вламываться в Грузию, а НАТО в б.Югославию - можно.
Когда они начнут строить газовые камеры для нежелательных элементов - они вылетят из разряда приличных. Именно это произошло в Европе примерно 70 лет назад. Да, кстати: от заперта а строительство минаретов и выселения нелегальных мигрантов до газовых камер - "дистанция огромного размера".
До строительства газовых камер всенародно избранный канцлер был "приличным"? И как "приличный" - мог с другими "приличными" поделить Чехословакию, присоединить Австрию и проч.?
Насколько я помню, Гитлер был не избран, а назначен канцлером. Но это я так, придираюсь. Все равно в 34 году 85 процентов проглосовали за совмещение этого поста с президентским. Суть вопроса мне вполне ясна.
На мой взгляд, всерьез разделение на приличных и ушлепков началось примерно с газовых камер, Судет, аншлюса и т.п. Тем и важен, на мой взгляд, опыт Второй мировой, что одни (та же Германия, Штаты, Британия) в результате что-то поняли и скорректировали свое поведение, а другие, вроде СССР/России до сих пор упиваются своей победой, не осознав произошедшего.
Скажите пожалуйста, а уничтожение коренного населения страны, которую "понаехавшие" переселенцы решили считать своей - как соотносится с "порядочностью"?
Таких примеров в истории довольно много: китайцы (позднее - японцы) и айны, европейцы и коренные народы Сев.и Лат. Америки, русские и коренные народы Сибири, британцы и австралийские аборигены, арабы и племена Ближнего Востока.
Мне лично это всегда не нравилось. Считаю, что соотносится плохо.
вот арабов ты зря, по-моему: оседлое население Ближнего Востока не подвергалось истреблению в ходе арабского завоевания (ну, не считая издержек самой войны), оно постепенно и очень медленно подвергалось ассимиляции - через исламизацию и формирование доминирующей средиземноморской арабской культуры на месте средиземноморской греческой
Может быть. Хотя, с другой стороны, собственно охоты на людей ради развлечения тоже нигде не было, по крйней мере в виде государственной политики. Мало кого убивали просто так: автохтонов сгоняли с земель, ставили в иные неприемлемые условия, они восставали, дальше были "издержки войны". Оставшихся - ассимилировали, что тоже есть объективный процесс.
ну, не сравнить все-таки: Арабов было просто очень мало в сравнении с завоеванным оседлым населением. И жители Сирии и Палестины, например, не особо пострадали, тем паче в сравнении с недавней войной с Персией в тех краях. Так что никто особо и не восставал. А при колонизации Северной Америки, например, было количественно наоборот - и так, как ты описываешь. А в Лат.Америке - еще третьим способом: завоевателей мало, но ассимиляции мешали расовые барьеры, усложнившиеся с умножением метисов
Зря вы Россию в ушлепки записали. России - можно вламываться в Грузию, что она и доказала. У России есть бомба, это все объясняет. У ушлепков - бомбы нет...
Reply
я просто не понимаю, какие были достаточные основания для принятия решения о силовом вмешательстве
Reply
Скажите, а газовые камеры для нежелательных элементов им тоже можно строить, если большинство проголосует за?
Reply
Да, кстати: от заперта а строительство минаретов и выселения нелегальных мигрантов до газовых камер - "дистанция огромного размера".
Reply
Reply
На мой взгляд, всерьез разделение на приличных и ушлепков началось примерно с газовых камер, Судет, аншлюса и т.п. Тем и важен, на мой взгляд, опыт Второй мировой, что одни (та же Германия, Штаты, Британия) в результате что-то поняли и скорректировали свое поведение, а другие, вроде СССР/России до сих пор упиваются своей победой, не осознав произошедшего.
Reply
Reply
Мне лично это всегда не нравилось. Считаю, что соотносится плохо.
Reply
Reply
Reply
Арабов было просто очень мало в сравнении с завоеванным оседлым населением. И жители Сирии и Палестины, например, не особо пострадали, тем паче в сравнении с недавней войной с Персией в тех краях. Так что никто особо и не восставал.
А при колонизации Северной Америки, например, было количественно наоборот - и так, как ты описываешь.
А в Лат.Америке - еще третьим способом: завоевателей мало, но ассимиляции мешали расовые барьеры, усложнившиеся с умножением метисов
Reply
не такая большая, как Вам кажется
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment