Удивительное
Некий человек ответил развернутым комментарием на мои заметки (1, 2). Я не против, я даже - за, только мне удивительно читать то, что не имеет ни малейшего отношения к написанному мною.
Автор пишет про меня следующее:
2.'"Товарисч утверждает: "капитализм создаст со временем такие средства производства, которые способны обеспечить материальное изобилие""".
Разумеется, я не утверждал ничего подобного. Вот у Маркса, действительно, есть тезис, согласно которому капитализм создаст со временем средства производства, которые смогут стать основой нового коммунистического производства, обеспечивающего изобилие. В моей статье, напомню, этот тезис критиковался с той точки зрения, что изобилие, то есть неограниченный, "как из рога изобилия", поток благ сомнителен как долговременное явление в условиях ограниченных возможностей экосистем планеты Земля.
2. "Далее, Магид утверждает: "развитие капиталистической индустрии ведет к росту централизации, к укрупнению компаний, к постепенному переходу от небольших производств ко все более крупным". Это более чем странный вывод на фоне того, что капиталисты всего мира проявили большую тягу к административной и финансовой централизации, тогда как масштаб физического производства постепенно сокращался за последние десятилетия. Скажем, в металлургии в середине ХХ века строили гигантские комбинаты свыше 1 млн. тонн стали в год, а теперь новостройки имеют среднюю мощность в диапазоне 100-300 тысяч тонн в год. И вообще, еще в 1970-х годах наиболее крупные корпорации использовали развитую систему подряда и субподряда, когда вокруг центрального производства выстраивалась целая пирамида средних и мелких фирм, производящих различные элементы, детали, комплектующие... В капиталистическом мире наблюдается огромная централизация управления и финансов в корпорациях, холдингах, финансово-промышленных группах, тогда как физическое производство все больше рассредотачивается по все более мельчающим фабрикам в развивающихся странах. Так что вывод Магида неверен. ".
Как и следовало ожидать, я снова не утверждал ничего подобного первой фразе. Подобные утверждения содержатся в первом томе Капитала Маркса и, как совершенно верно пишет автор заметки, противоречат реальным тенденциям развития капитализма. Именно об этом я и писал в своей заметке. Мнение автора "критики" в данном случае на 100% совпадает с моим, но он зачем-то приписал мне чуждое мнение.
3 "Так что Магид с точки зрения советского опыта, "дооктябрьский" социалист, полагающий, что достаточно захватить средства производства в свои руки, а дальше быстро наступит искомое изобилие. Наивный человек, он просто не подозревает, сколько сложнейших задач при этом придется решить".
Снова не утверждал нигде ничего подобного, ибо сама концепция изобилия сомнительна, о чем писал в заметке...
4. "Магид полагает, что фордовские новшества были каким-то заговором против рабочих. Хм, с этим нельзя согласиться. Форд, как раз, рабочих по-своему очень любил и много для них сделал, и направление его мысли было совсем не в создании очередной "потогонки". Он тщательно боролся против всякого ремесленничества, излишней затраты сил и материала, чтобы сделать продукт массовым, стандартным и качественным. Значение его работ стало очевидно позже - он проложил дорогу для широкой механизации труда в промышленности".
Я не писал о каком-либо заговоре. Я писал о том' что сомнителен тезис о Маркса полной автономии развития техники от интересов правящей элиты и как пример приводил фордовскую систему конвейерного производства. Проблема в том, что автор заметки не знаком с современной критикой фордизма и так же со взглядами Тейлора, которые тесно связаны с внедрением фордовской системы конвейеров, где процесс труда разбит на множество мелких простых операций. Тейлор утверждал, что рабочие уклоняются от труда, ленятся, и чем проще операции, которые они выполняют, тем проще их контролировать. Форд, внедрявший тейлоровские методы, понимал, что такой труд превращается в пытку и создавал для рабочих механизмы материальной компенсации. Подробный анализ фордизма-тейлоризма содержится в работах ряда современных исследователей, в частности К. Рота.
Я не против критики, но мне странно, что автор, столь подробно рассматривающий мои тексты и пишущий о современном производстве, может быть столь, мягко говоря, непоследователен и неправдив.
1. Некоторое время назад опубликовал заметки о развитии техники и коммунизме.
http://shraibman.livejournal.com/925636.html
2. В качестве, видимо, ответа, вот тут появилась "критика".
http://schriftsteller.livejournal.com/705767.html