Власть Воображению! Часть 1
"Тот, кто сражается за новое общество не должен связывать себя с историческим материализмом Маркса"
В работе "История Группы Социализм или варварство", опубликованной на сайте СРС, ее автор, А.Сидоров следующим образом излагает взгляды одного из крупнейший социальных мыслителей 20го столетия, Корнелиуса Касториадиса:
" Касториадис критиковал два аспекта исторического материализма: экономическую теорию Маркса и позицию Маркса по технологии. Автор «Капитала» считал, что при капитализме труд - такой же товар, как и любой другой. Но труд не имеет фиксированной пользы и обменной величины, которая может быть объективно измерена. Покупая тонну угля, капиталист знает, сколько энергии он может из нее извлечь при определенном уровне технологии. Покупая труд на месяц, он не способен узнать, какой выход трудовой энергии он получит. Трудовая энергия - энергия человеческая, которая может сопротивляться своему использованию. Поэтому трудовая энергия не имеет фиксированной, научно вычисляемой цены. Зарплата не является результатом действия объективных экономических законов, а является результатом отношения сил между рабочими и капиталистами.
Для Касториадиса концепция классовой борьбы была важнее экономической теории. Маркс абсолютизировал экономический фактор в развитии общества... Отсюда «этот гигантский парадокс: Маркс, открывший классовую борьбу, пишет монументальный труд, посвященный анализу развития капитализма, труд, в котором классовая борьба полностью отсутствует». Если включить в анализ концепцию труда как человеческих отношений, то все сформулированные Марксом законы будут уже не законами, а по большей части результатом взаимодействий различных сил и конфликтных ситуаций.
В серии статей «Марксизм и революционная теория» Касториадис обосновал свои взгляды. Нельзя сказать, что экономика определяет идеологию и в равной степени нельзя утверждать, что идеология определяет экономику. Экономика и идеология определяют друг друга, поскольку они действуют вместе начиная с самой ранней стадии экономического развития. Позиция Маркса о примате экономики и производственных сил была некорректным обобщением специфического случая, а именно перехода от феодализма и капитализму в Западной Европе между серединой XVII и серединой XIX вв., когда сформировавшаяся буржуазия отбросила абсолютную монархию и феодальные отношения как экономическую необходимость... Касториадис выступал против «объективного рационализма» марксистского подхода, согласно которому история определяется законами. Если кто-то допустил эту мысль, то индивидуумы и классы фактически теряют свободу и всем остается только действовать согласно законам истории. В действительности история представляет собой смесь рационального и иррационального. Человеческие действия часто приводят к самоубийственному результату. Существует взаимный обмен между «объективной» логикой общественной жизни и «субъективной» логикой, которая вытекает из выбора и нужд групп. Поэтому было бы нелепостью предполагать, как Маркс, что «секрет» истории открыт. Это все равно что заявить: «мы, наконец, овладели секретами природы». Это ведет к элитарному мышлению: если существует истинная теория истории, если существует рациональность в развитии событий, то руководство развитием должно перейти к специалистам по этой теории и к знатокам этой рациональности. Абсолютная власть партии получает тогда философское обоснование. Тот, кто сражается за новое общество не должен связывать себя с историческим материализмом Маркса".
...Социально-экономическое бытие определяет сознание людей, господствующую в обществе картину мира. Но в неменьшей степени и сознание людей - пластичное, изменчивое, способно определять социально-экономическое устройство. Ведь, в конечном счете, все решения принимают люди. Люди мыслят, опираясь на определенное виденье ситуации, на свои интересы и соображения. Если их не устраивают социально-экономические отношения, они будут пытатьтся их изменить, как это делали, например, парижские коммунары или русские революционеры. Изменения же в области хозяйственного устройства неизбежно повлекут за собой перемены в области мышления и т.д.
Поскольку общественное сознание ( характерные для данного общества в целом, господствующие в нем взгляды, идеи, ценности) и общественное бытие находится в постоянном взаимодействии, с самого начала времени человечества, то говорить о первичности хозяйственных отношений или о том, что они есть главный фактор, управляющий общественной жизнью - недопустимо.
Экономические отношения накладывают определенные ограничения на общественное сознание. Но эти ограничения не являются непреодалимыми. Сознание способно охватить взглядом разные эпохи, изучать их, восхищаться ими или проклинать их. Кроме того, оно обладает способностью искать новое вообще за пределами известного мира, комбинируя, подчас самым причудливым образом, известные ему схемы социальных отношений.
Неверно представлять дело так, что будто бы, можно в условиях прежнего способа производства жить совершенно иначе. Каким бы не было положение неруководящего наемного работника (лишенного реальной политической и хозяйственной власти), он остается наемным работником, он зависим от своего работодателя, несвободен, скован навязанной ему дисцилиной. Но люди в силах изменить сам способ производства, если они его отвергают: взять промышленность в самоуправленние и организовать распределение продукции в соответствии с потребностями индивидов и предприятий. Что касается имеющихся технологий, то они могут быть использованы в новой реальности, в той мере, в которой это возможно и необходимо, а в последствии заменены другими, более приспособленными к данному способу производства технологиями, если в том будет надобность.
В критической ситуации люди могут выйти за рамки привычных ограничений, ломая их и перестраивая хозяйственные отношения в соответствии со своими желаниями. Мышление способно обобщать опыт, учитывать ошибки и двигаться вперед. Мышление - принципиально открытая система. Постигая мир, комбинируя свой прежний опыт и опыт других людей, известных нам или умерших давным давно, опыт нашей эпохи и других эпох, мы способны продумывать абсолютно новые идеи и претворять их в жизнь, перестраивать производство, применять и изменять различные техники по своему усмотрению, изобретать новые технологии. Мы не хотим сказать, что указанные задачи легко решить, мы лишь говорим о том, что эти задачи в принципе решаемы. По крайней мере никто пока не доказал обратное.
Скажем, трудовому коллективу чрезвычайно сложно управлять современным крупным предприятием, для этого у рабочих недостаточно знаний и навыков. Однако, стоит прислушаться к мнению самих рабочих активистов. например из Рабочего комитета РОСТСЕЛЬМАШ, которые в 90-е гг прошлого века, предлагали создать специальные курсы для рабочих по изучению принципов функционирования предприятия и отрасли. В самом деле - те люди, которые управляют заводам сегодня - менеджеры и технические специалисты, не являются гениями всех времен и народов.Это обычные люди, которые несколько лет учились в обычных ВУЗах для того, чтобы делать свою работу. К тому же, львиную долю времени они тратят на то, чтобы осуществлять и усиливать эксплуатацию трудящихся, и при этом удерживать их в узде. А у трудового самоуправления будут совершенно иные задачи.
К этому следует добавить, что сама ткань хозяйственных отношений неоднородна. В каждую эпоху доминирует определенный способ производства. Но именно и только доминирует. В феодальную эпоху можно обнаружить такие явления, явно не укладывающиеся в феодальную систему отношений, как народы и племена, не познавшие еще классового разложения, или коммуны, управляемые ассоциациями ремесленников, коммуны, которые английский историк Тойнби называл "особой цивилизацией" и "космосом средневекового города" .
А что при капитализме? До сих пор, по оценке немецкого исследователя Карла Рота, в мире 2,8 милларда человек живет натуральным или полунатруальныи хозяйством. Еще около миллиарда почти выключены из процесса капиталистического производства, с трудом выживают или не выживают на периферии капиталистической системы, в джунглях огромных мегаполисов (2). Маргиналы из маргиналов они живут отбросами, случайными заработками, воровством, гуманитарными подчаками и взаимопомощью. Наконец, даже в сравнительно богатом западном мире широко развиты некапиталистические отношения, связанные с беспроцентным дружеским кредитом, семейной взаимопомощью и т.д.
Все эти способы существования лишь частично интегрированные в капитализм, оказывают влияние на общественное сознание и могут сообщать ему импульсы, выводящие за рамки капитализма. Это происходило и происходит во время восстаний первобытных племент в Южной Америке и Индии, восстаний, направленных против капиталистической индустриализации. Восстаний, которые становятся ядрами более широких выступлений крестьян и наемных работников, так же недовольных жизнью и хозяйственной политикой правящих кругов (3).
... Мышление не обязано следовать пассивно за стихийными переменами, происходящими в организации производства ( хотя такое порой тоже случается). Лозунг мая 1968 г гласил - Власть Воображению! Эта идея глубже, чем кажется на первый взгляд. Автор "Записок о революции", очевидец и участник событий Великой русской революции 1917-1921 гг., марксист Николай Суханов, отмечая колоссальный энтузиазм и огромную волю к победе в первые месяцы революции, пишет, что Петросовет (созданный рабочими и солдатами орган самоуправления) в то время мог повести революцию к любым целям, "даже самым фантастическим".
1. А.Сидоров.История Группы Социализм или Варварство
http://revolt.anho.org/archives/1538
2. Карл Рот. Всемирный Кризис? Всемирная Пролетаризация?
http://revolt.anho.org/archives/1285
3. С. Гафуров,Д.Митина. Индийская махновщина или Битва за Лалгарх.
http://shraibman.livejournal.com/337984.html