Почему нельзя сделать социальную революцию с помощью парламента?
Михаил Магид
Столетие назад в своей работе "Теоретики революционного синдикализма" русский эсер Виктор Чернов писал, что сторонникам бесклассового общества необходимо использовать выборы в парламент для того, чтобы утвердить в обществе свои цели и идеалы. Парламентская активность, утверждал он, должна сочетаться с внепарламентской: различные общественные организации, созданные трудящимися, добиваются своих целей внепарламентскими методами, тогда как представители социалистического движения, избранные в парламент, станут добиваться принятия законов, облегчающих действия масс.
В качестве положительного примера Чернов ссылался на опыт буржуазии, захватившей в ранее Новое время различные сословные выборные учреждения, созданные с одобрения тогдашних правящих классов - дворян и духовенства. Подобные или близкие к этим взгляды высказывали в разное время социал-демократы-марксисты большинства стран, русские большевики и русские меньшевики, многие другие политические течения, включая современных ленинистов и социалистов.
В чем, собственно, вопрос? Почему бы не "сделать революцию с помощью парламента"? Некоторые буржуазные революции были сделана "с помощью парламента", так почему бы не сделать с его помощью революцию пролетарскую?
Главная проблема в том, что социальная пролетарская революция, революция обездоленных, лишенных в настоящих момент политической и хозяйственной власти людей, качественно отличается от буржуазной.
Буржуазная революция передает общество под контроль новых элит, крошечного олигархического меньшинства. Парламент - не помогает установить народовластие, а создает механизмы обратной связи между новой олигархией и пролетариатом, позволяет правящим классам маневрировать с учетом мнений пролетариата, продолжая играть, при этом, решающую роль в управлении.
Парламент - это механизм, которых позволяет нескольким сотням человек в течение нескольких лет творить все, чего они хотят. На практике они осуществляют политику в интересах нескольких наиболее влиятельных финансово-промышленных группировок и государственных ведомств, с которыми эти самые конкретные парламентарии чисто конкретно связаны. У массы нет никаких действенных механизмов влияния на деятельность парламентариев, кроме возможности раз в несколько лет переизбрать их. Последнее обеспечивает устойчивость эксплуататорской системы и упомянутую выше обратную связь, но не более того.
Вот что происходит. Обездоленные, которые и составляют большинство общества, голосуют за более популярную или наименее непопулярную политическую группировку. Тем самым они иногда (не всегда) отстраняют от политической власти одни эксплуататорские элиты и приводят к власти другие.Но и те, кто утратил влияние в государстве, сохраняют огромное богатство и надежду на возвращение.
Правящие классы идут на это постольку, поскольку подобная ротация обеспечивает устойчивость системы, позволяет выпустить пар массового недовольства, и, одновременнно, выявлять наименее отвратительные с точки зрения масс программы и решения, сохраняющие, тем не менее, собственность, богатство и практику принятия ключевых хозяйственных и политических решений в руках господствующего класса. Кроме того, регулярная смена власти в государстве обеспечивает стабильность прибылей, предотвращая войну элит. Напротив, фальсификации выборов часто свидетельствуют о незрелости буржуазной системы (это можно наблюдать сегодня, например, в России, Грузии, в ряде других стран СНГ) или же о ее вступлении в полосу кризиса - недовольные эксплуататорские элиты, отстраненные от власти, напоминают о себе военными переворотами и оранжевыми революциями.
Социальная революция, совершаемая пролетариатом (обездоленным большинством общества, отстраненным от принятия политических и хозяйственных решений) ведет к созданию бесклассового общества. В нем трудящаяся масса сама управляет собою на всех уровнях и во всех сферах: в экономике, в общественной жизни, в области прав и обязанностей. Социальная революция, таким образом, означает уничтожение не только буржуазии, как класса, но и пролетариата как класса. Обездоленных больше нет. Есть советы, которые, как писала лидер левых социалистов-революционеров Мария Спиридонова, означают большую и лучшую выборность, чем любой парламент. Ведь в советах каждый компактный трудовой коллектив (производственный или территориальный, жители самоуправляемого городского квартала, села или рабочие предприятия) сам выбирает делегатов, сам на своих собраниях дает им наказ, следит за его исполнением, может отозвать делегата в любой момент.
Парламент - это структура, созданная буржуазией для обеспечения контроля над массой и создания механизмов обратной связи между элитой и трудящимися массами в условиях относительно социальной стабильности. Парламент не создан для отстранения элит от управления обществом. Для решения последней задачи он принципиально не пригоден. Этому препятствует вся масса законов, принятых олигархией и ограничивающих права избирателей, все постановления, все принципы избирательных и парламентских процедур. Какое отношение к реальному народовластию имеют, к примеру, выборы раз в несколько лет без обязательного исполнения наказа избирателей, возня в парламентских комитетах, голосования по партийным фракциям? Все это механизмы, обеспечивающие баланс интересов узких партийно-бюрократических, ведомственных и корпоративных группировок; они никак не связаны с реализацией воли народных низов.
Практика давным давно расставила в этом вопросе все точки над i. Любые делегаты, попавшие в парламент от тех или иных народных движений быстро теряют связь с массой. Ведь как только они начинают ворочать огромными деньгами, получать высокое жалование, управлять обществом с помощью принимаемых законов, они превращаются в представителей правящего класса. Они уже не заинтересованы в создании социалистического общества всеобщего равенства и народного самоуправления. Это то же самое, что избрать царя из народа. Крестьянская революция некогда победила в Китае и избрала царем бывшего сельского старосту Лю Бана. И он создал новый эксплуататорский режим, империю Хань, продержавшуюся несколько столетий
.
Социалистические парламентарии превращаются в высокооплачиваемых чиновников, которые, как говорил немецкий социал-демократ Носке, "ненавидят революцию как грех". Ведь именно революция отныне представляет собой главную угрозу их привилегированному положению. Разве судьба всех парламентских партий социалистов, интегрировавшихся в капитализм, от Германии до Британии не доказывает это? Разве не очевиден результат этих перемен от Носке до Тони Блэра? Разве иной была судьба Партии Труда в Бразилии и Партии Зеленых в Германии? А ведь обе выросли из мощных радикальных народных низовых движений. Даже если они рассматривали свое участие в выборах лишь как способ пропаганды своих идей или как попытку дезорганизации буржуазной системы, это ничего не изменило. История давно расставила все точки над i. Она не дает ни единого примера участия революционного движения в парламентских выборах, которое не закончился бы его отказом от революционности.
К тому же во время масовых протестов пролетариат создает новые органы управления, как например, упомянутые выше советы или народные ассамблеи в Аргентине в 2001-2002 гг. Эти органы начинают вмешиваться в политические и экономические процессы. В то же время они совершенно не совместимы с парламентой системой и потому они вступают в противоречие с принципами ее функционирования. Возникает система двоевластия, начинается конкуренция между парламентскими и негосударственными институтами. В этой борьбе с правящим классом нужны твердость и решимость, а малейшие колебания погубят народное самоупроавление.
Может тогда стоит добиваться изменения законов и превращения парламента в "совет советов", работающий на началах делегирования, а не представительной "демократии", которую мы знаем сегодня? К тому же в некоторых странах действует формальное право отзыва депутата парламента его избирателями....
Но на самом деле подобные схемы наивны и никак не связаны с реальностью. Если уж обездоленные набрали силу, для того, чтобы практически реализовать хотя бы в масштабах одной страны систему советов, то парламентские институты им попросту уже не нужны и можно обойтись без них. Но и это не самое главное.
Есть простая истина, которую легалистам, сторонникам соблюдения буржуазных законов, походов в суды и (или) участия в парламентских выборах, объяснить невозможно, поскольку легалисты обманывают окружающих, и, зачастую, вместе с окружающими, и самих себя. Парламенты легко отменяются буржуазией вместе со всеми "правами человека", как только возникает серьезная угроза дестабилизации или же восстания низов. Веймарская республика легко капитулировала перед Гитлером, на смену Альенде пришел Пиночет, Ельцин расстрелял неудобный ему парламент. Потом массе могут вернуть некоторые права, а парламент могут снова избрать, но в условиях большего социального богатства, в ситуации, когда буржуазия достаточно уверена в себе и способна покупать социальные низы подачками.
Предложение добиваться коренных изменений существующего общества, действуя в рамках законов и институтов системы, абсурдно, прежде всего, по той причине, что для самих правящих классов эти институты и законы не являются абсолютной ценностью, вовсе не являются обязательными, и правящие классы сами легко их отменяют, когда им нужно. Парламенты и законы, легализующие права человека, есть лишь инструмент в руках элит. Когда они перестают работать в интересах элит, их ликвидируют и вводят террор. Когда и если низы усмирены, не опасны в условиях экономического роста, или, во всяком случае, управляемы, надобность в терроре отпадает, и тогда парламенты снова вступают в свои права.
Обмануть систему, играя по ее правилам и в рамках ее институтов, невозможно. И потому, что эти правила в принципе работают на систему, обеспечивая ее правильное функционирование в интересах элит, и потому, что в случае, если все же некие силы научатся использовать законы и институты против элит, правящие классы прибегнут к грубому нарушению собственноручно написанных законов.
Путь социального освобождения лежит вне парламентов и законов государства. Но это уже другая история.
***
В послесловии к статье М.Хайеса "Левый Коммунизм - Детская Болезнь?" М.Инсаров пишет о забавном и грустном эпизоде с британским левым коммунистом и рабочим лидеров Вильямом Галлахером:
"Галлахер, шотландский рабочий активист... приехав в Москву в 1920 г. пытался по-рабочему поучить Ленина, сказав ему примерно следующее:"Неправы Вы, Владимир Илич, в вопросе о выборах. По всему нашему опыту выберем мы какого-нибудь хорошего парня в парламент, а его с потрохами тотчаc покупает буржуазия." И Ленин спросил:"А если Вы, товарищ Галлахер, станете депутатом, Вас тоже подкупит буржуазия?" Галлахер был всего лишь хорошим рабочим активистом, поэтому засмеялся и забормотал: "Да меня, меня - никогда!", как будто добрые намеренья могут предотвратить неизбежные последствия социальной роли..."И Галлахер действительно стал депутатом в 1935 г и был им до 1950!" - так любили завершать этот рассказ советские историки. О чем они скромно умалчивали, так это о том, что во время Второй империалистической войны Галлахер, как и все деятели компартии, отстаивал политику национального мира, социал-шовинизма и даже штрейк-брехерства с бесстыдством, превосходящим даже бесстыдство социал-демократии во время Первой империалистической войны. И толкнул его на этот путь - Ленин."
По этой теме см. так же
Почему партии не могут выражать интересы трудящихся
http://shraibman.livejournal.com/182727.html
Почему люди хотят, чтобы ими управляли крутые
http://shraibman.livejournal.com/157838.html
Новые отношения в недрах старых
http://shraibman.livejournal.com/286796.html
Двойная революция против капитализма?
http://shraibman.livejournal.com/282439.html