Неуловимый, неотвратимый.

[shmandercheizer]

      У меня есть странная привычка цепляться за фигуры речи. И делать из них далеко идущие выводы. Возможно, потому что опыт учит - они не случайны и подобно магическим заклинаниям способны основательно исковеркать жизнь. Сегодня я решил написать о фразе, которая, пожалуй, и раздражает, и огорчает своей неосмысленностью больше других. Я десятки

Comments

[livejournal]

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal сибирского региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

[engie]

Это все да, сама фраза слышится где-то на уровне подросткового протеста.
Однако есть другая сторона медали, очевидная, и, может, нет даже смысла ее озвучивать, но тут уж как обычно.
Если в отношениях какие-то вещи, прежде происходившие сами собой, начинают требовать своим поводом долг и чувство долга, значит, что-то идет не совсем так, и есть смысл вернуться чуток назад. Имхо =)

[shmandercheizer]

Да, я как раз об этом и написал, что долг иногда заставляет поступаться желаемым. Кстати, эту ситуацию тоже можно рассмотреть как нарушение долга: если ты в отношениях что-то делаешь потому что "надо", то ты отказываешься от первоначального "обещания" дарить это искренне. Т.е. даже когда нечто происходит САМО СОБОЙ - за этим может быть род долга, противостоящего формализму другого долга.

[engie]

А ведь можно посмотреть на это не только как на оппозицию формального и истинного долгов, но и как на просто очередной шаг глобализации того же самого первоначального долга. Немножко напоминает переразвитое фрейдовское суперэго или очень глубокий кант, когда простого "ты должен хотеть только правильных вещей" уже недостаточно, а требуется, чтобы "ты должен хотеть хотеть только правильных вещей" и т.д.

На эту тему существует много бытовых анекдотов в духе
- Пойдем в бар?
- Нельзя в бар.
- Поедем на рыбалку?
- Нельзя на рыбалку.
- Ты не жалеешь, что женился?
- Нельзя жалеть.
Рассказал коллегам на работе. Все смеются. Один не смеется.
- А ты чего не смеешься?
- Нельзя смеяться.

=)

[shmandercheizer]

О, да, это вы верно подметили.

Более того, современное супер-эго требует в качестве долга наслаждаться. Так что еще и самого себя человек рано или поздно начинает винить за "формализм". И сомневаться в отношениях, в которых вдруг исчезла "легкость/естественность" некоторых вещей.

[eugen_tugashev]

Частенько воспитываю своего знакомого (к.филос.н. и преподавателя логики) после этой фразы. Практически сразу признает, что должен своей семье, друзьям и пр.Но периодически все равно прорывается.
В праве на первичность обязанностей указал Цицерон. И многие авторитетные философы права поддерживали эту позицию (например, солидаризм или юридический позитивизм).

[shmandercheizer]

Вообще, у этой идеи много теоретических "заглушек", которые позволяют и образованным людям придерживаться подобной позиции. Даже не называя ее вслух.
Например, любимая феминистками идея о том, что только сам человек в праве распоряжаться собственным телом. По факту это то же самое - я сам решаю, кому я обязан и самим телом, и с кем связан посредством него. Но это крайне спорно. Мы гораздо меньше "вложились" в наше тело, чем родители и государство. А тело, которое целиком бы подчинялось велениям от головы, вообще сложно представить.

Неуловимый, неотвратимый.

[livejournal]

Пользователь solimon сослался на вашу запись в своей записи « Неуловимый, неотвратимый.» в контексте: [...] Оригинал взят у в Неуловимый, неотвратимый. [...]

[shmandercheizer]

Неизвестно должны мы или нет изначально, но все известные общества считают, что должны. Формы долга и логика обоснования бывают разные. Возможно в основе этих представлений лежит первобытная логика: дети - это наименее ценные члены племени (и даже не столько члены, сколько объекты собственности своих родителей), поэтому все ресурсы затраченные на них даются как бы "в долг".
Это большая тема, на которую написаны труды антропологов (на одного я и ссылаюсь - как наиболее удобный текст, где собраны разные точки зрения).
Хотим мы или нет, но мы продукты социума (который считает, что должны), поэтому эта часть "про долг" встроена в нас. Однако это не означает, что у нас нет выбора.