Неуместный истерик
Меня давно интересует один вопрос: почему в большинстве известных психических типологий и характерологий едва ли не самое неприязненное отношение к истерику, к демонстративному типу характера?
Просто в качестве примера возьмем несколько самих известных: Ганнушкин, Леонгард, Личко, Ясперс, практически все соционики, и даже значительная часть психоаналитиков - все, так или иначе, отметились глупыми и стереотипическими высказываниями об истерике, возведенными в ранг классического описания. Очень точно это выразил Руднев, обративший внимание на то с какой душевной теплотой Ганнушкин (один из пионеров в этой области) описывает шизоида, а затем вдруг обрушивается на истероида. Эти обвинения повторяются уже более сотни лет почти всеми исследователями, даже не смотря на радикальное изменение отношения к норме и психическим отклонениям. Глава, посвященная этому типу характера, у Руднева так и называется «Апология истерии», ведь и в самом деле обвинения обширны: истерики «капризны, вычурны, неглубоки, позеры, в голове у них каша, не могут отличить правды от лжи и фантазии от реальности, хотят казаться больше, чем они есть, завистливы и ревнивы, не осознают своих ошибок, чрезмерно внушаемы, врут и верят в то, что врут, и так далее».
Пожалуй, можно понять упреки типа «гаер, шут, паяц» в эпоху господ, когда люди с каменными лицами по-настоящему считали, что честь и ритуал превыше жизни. Да и то предосудительны в таком случае угодливость, непостоянство, но никак не эмоции или желание привлекать. К тому же культура жеста (а он демонстративен) и есть одно из главных отличий аристократии. Эта культура возникает в рыцарстве и достигает сложнейшего разнообразия в дворянской среде галантного века. Современная же культура скорее гипертрофирует демонстративное начало, но в купированном виде - это прежде всего манипулятивный и нарциссический аспекты внешнего самопроявления. Но демонстративность и еще шире истерическое начало вовсе не ограничиваются этим. Существует ли в сегодняшней культуре запрос на искренние и сильные эмоции? На свободу фантазии? На подлинное самовыражение, отрицающее моду и привычку? На непрактичность, стремление дарить? Подумайте сами, и вы увидите, что современность - отнюдь не эпоха истерика.
И не вижу смысла скрывать, тема эта беспокоит меня в т.ч. и потому что я сам часто ощущаю своего рода давление и непризнание как со стороны теории, так и со стороны общественной практики. Думающий истерик, уравновешенный и критичный эмоционал - отнюдь не такая редкость, как может показаться уму, под завязку набитому стереотипами. Главный из которых - это смещение смыслового акцента с «я не понимаю эмоции» на «эмоции неадекватны». Эмоции действительно часто непонятны, их логика неочевидна, но это отнюдь не значит, что эмоции неверно или искаженно реагируют на мир. Напротив, эмоция - это всегда очень точное выражение, но не ситуации, а человека в ситуации. Точность в данном случае не равна правдивости, более того, эмоции обманывают часто, но в этом обмане есть своя правда (то самое «зачем» самообмана). И особенно это верно в отношении с другими людьми: эмоции гораздо лучше связывают людей и позволяют понимать (пусть даже не осознавая).
По большому счету я убежден, что во многих ситуациях истерик в гораздо большей степени ориентирован на непатологическое взаимодействие с другими людьми, нежели представители других видов акцентуации или ярко выраженных характеров. Просто-напросто обратим внимание на несколько самых частых упреков в адрес истерика.
Истерик лжив? Да неужели? Видимо все остальные люди кристально честны. Между прочим в развитой форме этот человек, который «умеет врать», и более того врет чаще всего «ради других». Эмоциональная составляющая такта и приличия неотделимы от этической составляющей для истероида (что, конечно, не означает возможности ошибаться). Так что в этом смысле он все же более приятен, чем другой - с неумелой ложью.
Истерик зависим от других? Пожалуй, это все-таки разное. Обсессивный невротик тоже может быть зависим - от мнения авторитетов, коллег, представителей институций. Полная независимость доступна лишь тем, для кого Большой Другой не существует, т.е. для психотиков, прежде всего аутистов. Истерик скорее зависим от реакции других, но это как раз позволяет быть более свободным от неизбежных фантазий о том, что действительно думает другой о тебе.
Истероид навязчив? Ну, если понимать под этим только явные прямые действия для завладения вашим вниманием. Однако навязчивость - много шире и разнообразнее по проявлениям. И к тому же проблемой такая навязчивость становится тогда и только тогда, когда у вас нет возможности выбирать себе компанию. И все-таки, предположим, что вы едете в поезде или заселены в общагу - не знаю как вы, а я бы всем прочим акцентуациям предпочел именно эту (хотя сам и люблю покой). Причина очень проста навязчивость демонстративного типа - это самая удобная, комфортабельная и управляемая навязчивость. Другие акцентуации не менее навязчивы, просто не напрямую - уж поверьте моему опыту или проверьте на себе.
Например, астенические типы (астено-невротик, психастеник) могут буквально до белого каления довести: первый - своей вечной усталостью, второй - своей виной. Или предпочитаете эпилептоида, чьи однотипные рассказы нисколько не навязчивы? Я уж не говорю про его эмоциональные вспышки, которые могут быть не только пугающе навязчивы, но и крайне неполезны для здоровья. А может вас привлекает попутчик - шизоид, с его чудачествами и обидчивостью на то, что никак не постичь здравым умом? Или думаете, вам доставит удовольствие компания тревожного или дистимного человека, способных индуцировать даже стойкую психику своими состояниями? И конечно, гипертимный характер, эта душа компаний с шилом в заду - самый подходящий компаньон для того, кто желает сохранить свое настроение, свой ритм и свои дела.
Истерик как максимум потребует от вас внимания (и, кстати, не факт, что от вас), но он, по крайней мере, гораздо в большей степени склонен видеть в вас человека - понять своего зрителя. С другими вы - внешний объект или помеха, источник для слива эмоций и проекций, тренажер в репродукции привычного состояния.
На мой взгляд, само рассмотрение истерика, особенно в его неневротических и непатологических формах, среди разного рода акцентуаций - следствие методологической ошибки. Как отмечает Фуко, в 17 веке для не вписывающихся в привычную нозологию расстройств придумано понятие «истерика». Хотя оно должно было описывать лишь крайние проявления динамических расстройств, на протяжении трех столетий оно стало пониматься очень широко, и как следствие даже истерико-подобные проявления человеческой натуры остаются связаны с понятиями и методами психиатрии.
И значительная часть стереотипов, перекочевавших в соционику и психоанализ, тоже по большому счету род искажения, призванный не описывать, а решать структурные или личные проблемы исследователя. Не думаю, что все психологи, занимавшиеся типированием - обсессивные невротики, обиженные по жизни истериками; и все же часть вины за повторение социальных стереотипов лежит на них (и прежде всего на их неумении работать со своим мышлением).
В качестве еще одного пространного примера можно указать соционику. Казалось бы, в самих принципах социона заложена демократичная по сути своей концепция: каждый из 16 типов не лучше и не хуже других, у каждого - свои слабые и сильные стороны. Вот только когда вы переходите к изучению описаний, вдруг оказывается все совсем иначе. И меня это напрямую коснулось, т.к. мой тип - Гамлет, этико-интуитивный рационал.
В теории есть 8 логиков, у которых сложности с этикой эмоций или этикой отношений. Внимательно читаем описания и обнаруживаем, что авторы очень тактично описывают проблемные области - дескать, иногда неуверен, держит дистанцию, придерживается общепринятых правил, среди близких-знакомых открыт и т.д. Складывается ощущение, что серьезные проблемы в общении бывают только у Жуковых и Габенов, да и то только по причине их грубости, нетактичности. А теперь изучаем 8 этиков и видим, что у многих с логикой проблемы ощутимые. Особенно досталось таким типам как Дюма, Гамлет, Есенин, Наполеон, Гексли. Эти люди страдают от неструктурированной информации, путаются в понятиях, доказывают кому-то что-то, возмущаются или отрицают закономерности, если те их не устраивают и т.д. и т.п. Вся работа по логике у этих типов описывается либо как компенсаторная (и малорезультативная) деятельность, либо как полный игнор. Что совсем странно, так это то, что среди иррациональных типов вдруг затесался Гамлет. То есть если в отношении описаний остальных 4х этиков работает стереотип об их иррациональности (соционическая иррациональность - это НЕ «отсутствие рациональности»), то в отношении Гамлета действует еще более широкий стереотип в отношении эмоциональности, демонстративных аспектов характера.
Но задайте себе вопрос: чему проще обучится - привычке выстраивать мышление по правилам логики или системы, или умению чувствовать других, выражать эмоции, мыслить события в логике межличностных отношений? И не странно ли, что на соционических форумах гораздо чаще увидишь, что этика отговаривают заниматься интеллектуальной, научной работой, нежели увещевают логика быть чутким и общительным?
Вообще у любой теории типирования есть подобная этическая сложность: как не разрушить идентичность человека (его представления о себе, его мечты, его горизонт ожиданий от других) навязанным извне типическим описанием? И, на мой взгляд, в соционике эта проблема гораздо в большей степени касается именно этиков, которым высоколобые теоретики и толпы зашоренных болванов готовы навязать лишь одно амплуа - бездумного, истеричного, опекаемого в сфере логики, инфантила.
Приведу в пример собственный опыт. Я, как уже говорил, по типу Гамлет. А еще я кандидат философских наук, и мои статьи (которые прежде всего и есть работа по логике) получали очень лестную оценку со стороны базовых и творческих логиков. Для тех, кто мало знаком с соционикой или находится в плену у стереотипа, подобные ситуации - проблема. Проблема, которую пытаются решить либо отказом от соционики, либо перетипированием (ну, конечно, дядя с горы лучше знает). В то время как я вижу в этом примере опыт, позволяющий лучше понять соционику.
В теории Гамлет - существо со слабой логикой в любом ее проявлении, и любой творческий логик (особенно из той же сферы деятельности) несомненно сильнее. Надо заметить, что всевозможные Доны (Аушура), Робеспьеры (Гуленко), и даже Драйзеры (Стратиевская) с Достоевскими (Филатова) приложили немало усилий, чтобы описать работу Гамлета по логике как крайне смехотворную. Однако факт: среди философов (а также других хороших специалистов, в т.ч. негуманитарного профиля) Гамлеты встречаются, и ничуть не реже, чем например Джеки или Габены. Я уж не говорю про то, что эти описания игнорируют очевиднейший факт - большинство известных (а значит, развитых) Гамлетов - это люди с очень ясной, структурированной речью. Будь это философы (как например, Кьеркегор, Пятигорский), деятели искусства (Чаплин, Вертинский, Шаляпин, Коко Шанель) или политические деятели (Че Гевара, Троцкий). Да и в самом деле, как может быть лишен логики программатор второй квадры, задающий цели и ценности, которые собственно и опираются на ЧЭ и БЛ (этика эмоций и структурная логика)?
Стереотип просто исключает подобные примеры, но, на мой взгляд, они вполне объяснимы. В первую очередь, нужно очень четко различать склонности и навыки. В целом все просто: каждому из нас даны некоторые склонности, которые и заставляют работать по одним функциям, а не другим. Откуда и как это закладывается - другой вопрос, весьма сложный. Я придерживаюсь теории, что виноваты гормоны, участвующие в формировании мозга, а не только гены. Далее, в детстве - мы либо еще сильнее подсаживаемся на свои «любимые» функции, либо в силу особых (обычно неприятных) обстоятельств - на другие блоки (чаще всего супер-эго, либо супер-ид). Но самое интересное в том, что в процессе социализации мы вынуждены усваивать определенные навыки по всем функциям (и общество не спрашивает - сильны они или нет). У навыка как бы двойная природа. С одной стороны он опирается на твою функцию. Например, у меня (Гамлета) навык опирается на слабую БЛ, которая поэтому поддерживается насколько это возможно творческой и даже базовой (интуиция времени или этика эмоций). С другой стороны, чужой опыт работы по функции, воплощающийся в приемах, привычках и т.п. И надо признать, что навык может вполне перекрывать возможности природной склонности. Для этого, правда, нужно, чтобы все функции работали слаженно, что обычно нехарактерно для нас невротиков. Образование - и есть восполнение ненаработанного в содержании функций с помощью чужого опыта. А обучение тесно связано не только с умением схватывать информацию, но и с мотивацией (которая происходит в т.ч. из слабых витальных функций). Здесь, кстати, как раз и возникает асимметрия: наша культура предлагает очень большие возможности для подтягивания логики, меньше сенсорики (зависит от культуры), еще меньше этики (психологическая литература «как общаться» мало помогает), и уж совсем немного в интуиции. Это видимо особенности Западной культуры, которая прежде всего уделяет внимание объектам и пространству, а уж потом энергии и событию. Когда соционика начнет использовать это различение, ряд проблем отпадет сам собой.
А самое интересное в том, что отсюда вполне напрашивается довольно критическое рассуждение. Во-первых, именно уровень навыков, а не уровень реализации природных склонностей - есть критерий развития личности. А стало быть, соционики, призывающие работать по первым функциям и не рыпаться в остальные - просто напросто увещевают вас быть инфантильными дебилами. И, во-вторых, что чрезвычайно грустно - та легкость, с которой типируются большинство людей, опять-таки свидетельствует, что личности в них маловато. Это не значит, что тот, кого трудно типировать - мега-личность (обычно это как раз объясняется фиксацией на каком-либо блоке, помимо эго). И не значит, что явные представители ТИМа - обязательно «дети». Речь лишь о том, что человеку даны широкие возможности, и очень жаль когда такая полезная вещь как соционика становится средством для закрытия этих возможностей.
Есть тут и еще два соображения - идущие во вторую очередь, но ничуть не менее важные. Первое состоит в том, что логику в ее широком понимании (как ясность, связность, объяснимость, причинность и т.д.) все-таки нельзя отождествлять с соционической «логикой». В противном случае совершенно непонятно как объяснить, что даже развитые логики (базовые и творческие) иногда не умеют доступно и адекватно предмету донести свое понимание. Люди с сильной деловой логикой нередко слабы в обучении и объяснении: «делай как я и не спрашивай» - это знак краха всех остальных функций, который ничем не могут помочь. Люди же с сильной структурной логикой ничуть не реже испытывают проблемы с передачей информации: неудачные примеры, неумение отойти от сложной терминологии, неспособность создавать объяснения под конкретного человека. По большому счету в создании картины понимания равную роль играют обе рациональные функции (этика и логика). Иррациональные же дают материал (интуиции, предпосылки, предрассудки, смысловые акценты) и также необходимы для понимания. Второе же соображение связано с более детальным продумыванием следствий, вытекающих из первоначального примера: как получается, что развитые Гамлеты успешно работают по структурной логике? Я, полагаю, это очень полезное наблюдение позволяет лучше понять значение суггестивной функции.
Согласно теории суггестивная - это то, чего человеку не хватает, что он ищет в мире и у других людей. Вместе с тем - это и «канал наименьшего сопротивления», т.е. зона некритического восприятия информации, через которую идут почти все манипуляции и суггестии. Однако в таком описании явно ощутимы параллели с болевой, что и приводит к теоретической ошибке - дескать, суггестивную нельзя «прокачать», это «дырка», можно лишь подобрать окружение для компенсации. Это не вполне верно. Представление об акцептности и одномерности только усиливают эти взгляды. У меня же есть гипотеза, что суггестивная как раз является единственной слабой функцией, которую можно как следует наполнить. По крайней мере, настолько, чтобы в системе появилось какое-то равновесие (чтобы не отвлекаться на проблемный блок). Наполнить можно и через поддержку других, и через личный опыт, и через внешний навык. Иными словами, не наполненная суггестивная - это и есть дыра, которая будет отнимать время, внимание и силы, которые можно направить на развитие других функций или на плодотворную деятельность. И все-таки единственным препятствием для наполнения в данном случае являются стереотипы. Опыт мне подсказывает, что развитые и реализованные представители любого ТИМа всегда в качестве изюминки имеют как раз успешную суггестивную, дополняющую работу сильных функций. Реализованные Гамлеты например, это почти всегда структурированная, логичная речь, умение внести ясность и понимание, или например, развитый тип Есенина - это не только умение включить волю, но и часто успешная работа с умениями, деньгами, физическим миром. А значит, это возможно. И действительно, если мы внимательно изучим работу суггестивной, то это единственная функция, в которой нет искусственных ограничителей на заполнение (как например неуверенность - в болевой или страх - в ограничительной и т.д.). То есть нужно создать себе подходящую среду: люди, жизненный опыт, книги, мотивация и т.п. - и суггестивная сама вберет в себя то, что нужно системе. Я даже думаю, что суггестии и манипуляции как таковые - это в гораздо большей степени ролевая. Или точнее, бессознательное желание обмануться открывает доступ к суггестивной, но если его нет, то человек сумеет с помощью других функций распознать, где не следует «уши развешивать». А вот злоупотребления с помощью струнок тщеславия - это без сомнения ролевая.
В конечном счете, любая типология ограничена и не дает готовых и тем более окончательных ответов. И поскольку каждый тип - это в каком-то смысле расширенный стереотип, то одним из способов освободиться от «закрепощения типа» является сопоставление, пусть даже эклектичное, разных типологических клише. С одной стороны, это замусоривает сознание, но с другой - расширяет представления о том, кем вы можете стать. И что еще важнее кем вы можете захотеть стать. Истерик - это лишь один из элементов судьбы, который мне выпал. Понимание этого равно как и непонимание имеют свою цену - свои плюсы и минусы.
В любом случае я не стану повторять вам толерантную чушь про то, что надо принять себя таким какой вы есть.
Я не буду рассказывать вам, что все у вас получится, что все вы личности, что по замыслу (бога или природы) вы совершенны и нужно просто стремиться к реализации потенциала.
Я не вижу смысла убеждать кого-либо в том, что любые препятствия можно преодолеть или научиться с этим жить, находить в каждой гадости - пользу.
Все это вы можете как мантру повторять самому себе. Это ваш выбор, который я ни в коем случае не оспариваю. Говорить это другим? Не вижу смысла, ведь даже человеку нуждающемуся в поддержке нужны не мотивирующие слова (к черту этот бихейворизм), а слова, в которых он почувствует себя человеком, кем, кто кого признают. Кем-то кто даже в падении и слабости остается существом предела.
Поэтому я вам скажу о другом. Проблема никогда не коренится только в теории. Если в какой-то теории вы чего-то лишены, то это еще ничего не значит. Если вам это нужно, то всегда есть варианты. Отбросить ее, например. В бегстве нет ничего неправильного, если вы покидаете «не ваше» место, а не пытаетесь скрыться от себя. Другой вариант - искать здесь, в самой теории. Если же вы не предприняли ни одной попытки силами теории найти ответ или выход, то не сильно-то вам и нужно было. Люди не знают, что делать с собой - как назвать, в какие рамки загнать, что делать с тревожащим избытком жизни. И в этом одна из сложностей: человеку нужны границы, но не загоны и заборы, а грань между ними тонка. Поэтому я не вижу серьезной опасности в типировании: в большинстве случаев оно калечит лишь тех, кто ищет избавления от себя. Увы, это правда: смириться, согласиться со внешней оценкой, поплакав или попричитав - наиболее частый выбор. И, пожалуй, самый худший.
Позволю себе небольшой апдейт.
Сегодня я посмотрел документальный фильм "Чувственная математика". Очень его рекомендую, просто для расширения кругозора. К теме поста фильм имеет прямое отношение, т.к. в нем можно увидеть живой пример Гамлета-математика, и не просто математика, а Филдсовского лауреата - Седрика Виллани. В привычных не искусственных условиях, очень точно можно увидеть его тип - это "черный этик" с болевой белой сенсорикой. Я вообще предполагаю, что среди выдающихся математиков прошлого, известных своим эксцентричным поведением, можно встретить еще несколько этико-интуитов (навскидку могу предположить как минимум одного - Льюиса Кэролла). Пример Седрика хорош еще и тем, что показывает не только реализацию по суггестивной, но и превращение болевой из сферы проблем в сферу повседневного удовольствия, хобби. Действительно, я считаю, что болевую излишне демонизируют. Слова типа "слабая функция" только мешают увидеть суть: это доступная сознанию, а значит, хорошо прорабатываемая функция, проблема с которой только одна - неуверенность. Если по творческой человек точно знает свою силу и степени ее применения, то болевая - это сила (а не немощь), но в дозировании которой человек (пока еще) не поднаторел, не наработал привычку, какие-то личные приметы, знаки. Так что и болевая в соционике - не то, что нужно спрятать от себя и других, а то, что требует сознательной работы над самим собой.
Просто в качестве примера возьмем несколько самих известных: Ганнушкин, Леонгард, Личко, Ясперс, практически все соционики, и даже значительная часть психоаналитиков - все, так или иначе, отметились глупыми и стереотипическими высказываниями об истерике, возведенными в ранг классического описания. Очень точно это выразил Руднев, обративший внимание на то с какой душевной теплотой Ганнушкин (один из пионеров в этой области) описывает шизоида, а затем вдруг обрушивается на истероида. Эти обвинения повторяются уже более сотни лет почти всеми исследователями, даже не смотря на радикальное изменение отношения к норме и психическим отклонениям. Глава, посвященная этому типу характера, у Руднева так и называется «Апология истерии», ведь и в самом деле обвинения обширны: истерики «капризны, вычурны, неглубоки, позеры, в голове у них каша, не могут отличить правды от лжи и фантазии от реальности, хотят казаться больше, чем они есть, завистливы и ревнивы, не осознают своих ошибок, чрезмерно внушаемы, врут и верят в то, что врут, и так далее».
Пожалуй, можно понять упреки типа «гаер, шут, паяц» в эпоху господ, когда люди с каменными лицами по-настоящему считали, что честь и ритуал превыше жизни. Да и то предосудительны в таком случае угодливость, непостоянство, но никак не эмоции или желание привлекать. К тому же культура жеста (а он демонстративен) и есть одно из главных отличий аристократии. Эта культура возникает в рыцарстве и достигает сложнейшего разнообразия в дворянской среде галантного века. Современная же культура скорее гипертрофирует демонстративное начало, но в купированном виде - это прежде всего манипулятивный и нарциссический аспекты внешнего самопроявления. Но демонстративность и еще шире истерическое начало вовсе не ограничиваются этим. Существует ли в сегодняшней культуре запрос на искренние и сильные эмоции? На свободу фантазии? На подлинное самовыражение, отрицающее моду и привычку? На непрактичность, стремление дарить? Подумайте сами, и вы увидите, что современность - отнюдь не эпоха истерика.
И не вижу смысла скрывать, тема эта беспокоит меня в т.ч. и потому что я сам часто ощущаю своего рода давление и непризнание как со стороны теории, так и со стороны общественной практики. Думающий истерик, уравновешенный и критичный эмоционал - отнюдь не такая редкость, как может показаться уму, под завязку набитому стереотипами. Главный из которых - это смещение смыслового акцента с «я не понимаю эмоции» на «эмоции неадекватны». Эмоции действительно часто непонятны, их логика неочевидна, но это отнюдь не значит, что эмоции неверно или искаженно реагируют на мир. Напротив, эмоция - это всегда очень точное выражение, но не ситуации, а человека в ситуации. Точность в данном случае не равна правдивости, более того, эмоции обманывают часто, но в этом обмане есть своя правда (то самое «зачем» самообмана). И особенно это верно в отношении с другими людьми: эмоции гораздо лучше связывают людей и позволяют понимать (пусть даже не осознавая).
По большому счету я убежден, что во многих ситуациях истерик в гораздо большей степени ориентирован на непатологическое взаимодействие с другими людьми, нежели представители других видов акцентуации или ярко выраженных характеров. Просто-напросто обратим внимание на несколько самых частых упреков в адрес истерика.
Истерик лжив? Да неужели? Видимо все остальные люди кристально честны. Между прочим в развитой форме этот человек, который «умеет врать», и более того врет чаще всего «ради других». Эмоциональная составляющая такта и приличия неотделимы от этической составляющей для истероида (что, конечно, не означает возможности ошибаться). Так что в этом смысле он все же более приятен, чем другой - с неумелой ложью.
Истерик зависим от других? Пожалуй, это все-таки разное. Обсессивный невротик тоже может быть зависим - от мнения авторитетов, коллег, представителей институций. Полная независимость доступна лишь тем, для кого Большой Другой не существует, т.е. для психотиков, прежде всего аутистов. Истерик скорее зависим от реакции других, но это как раз позволяет быть более свободным от неизбежных фантазий о том, что действительно думает другой о тебе.
Истероид навязчив? Ну, если понимать под этим только явные прямые действия для завладения вашим вниманием. Однако навязчивость - много шире и разнообразнее по проявлениям. И к тому же проблемой такая навязчивость становится тогда и только тогда, когда у вас нет возможности выбирать себе компанию. И все-таки, предположим, что вы едете в поезде или заселены в общагу - не знаю как вы, а я бы всем прочим акцентуациям предпочел именно эту (хотя сам и люблю покой). Причина очень проста навязчивость демонстративного типа - это самая удобная, комфортабельная и управляемая навязчивость. Другие акцентуации не менее навязчивы, просто не напрямую - уж поверьте моему опыту или проверьте на себе.
Например, астенические типы (астено-невротик, психастеник) могут буквально до белого каления довести: первый - своей вечной усталостью, второй - своей виной. Или предпочитаете эпилептоида, чьи однотипные рассказы нисколько не навязчивы? Я уж не говорю про его эмоциональные вспышки, которые могут быть не только пугающе навязчивы, но и крайне неполезны для здоровья. А может вас привлекает попутчик - шизоид, с его чудачествами и обидчивостью на то, что никак не постичь здравым умом? Или думаете, вам доставит удовольствие компания тревожного или дистимного человека, способных индуцировать даже стойкую психику своими состояниями? И конечно, гипертимный характер, эта душа компаний с шилом в заду - самый подходящий компаньон для того, кто желает сохранить свое настроение, свой ритм и свои дела.
Истерик как максимум потребует от вас внимания (и, кстати, не факт, что от вас), но он, по крайней мере, гораздо в большей степени склонен видеть в вас человека - понять своего зрителя. С другими вы - внешний объект или помеха, источник для слива эмоций и проекций, тренажер в репродукции привычного состояния.
На мой взгляд, само рассмотрение истерика, особенно в его неневротических и непатологических формах, среди разного рода акцентуаций - следствие методологической ошибки. Как отмечает Фуко, в 17 веке для не вписывающихся в привычную нозологию расстройств придумано понятие «истерика». Хотя оно должно было описывать лишь крайние проявления динамических расстройств, на протяжении трех столетий оно стало пониматься очень широко, и как следствие даже истерико-подобные проявления человеческой натуры остаются связаны с понятиями и методами психиатрии.
И значительная часть стереотипов, перекочевавших в соционику и психоанализ, тоже по большому счету род искажения, призванный не описывать, а решать структурные или личные проблемы исследователя. Не думаю, что все психологи, занимавшиеся типированием - обсессивные невротики, обиженные по жизни истериками; и все же часть вины за повторение социальных стереотипов лежит на них (и прежде всего на их неумении работать со своим мышлением).
В качестве еще одного пространного примера можно указать соционику. Казалось бы, в самих принципах социона заложена демократичная по сути своей концепция: каждый из 16 типов не лучше и не хуже других, у каждого - свои слабые и сильные стороны. Вот только когда вы переходите к изучению описаний, вдруг оказывается все совсем иначе. И меня это напрямую коснулось, т.к. мой тип - Гамлет, этико-интуитивный рационал.
В теории есть 8 логиков, у которых сложности с этикой эмоций или этикой отношений. Внимательно читаем описания и обнаруживаем, что авторы очень тактично описывают проблемные области - дескать, иногда неуверен, держит дистанцию, придерживается общепринятых правил, среди близких-знакомых открыт и т.д. Складывается ощущение, что серьезные проблемы в общении бывают только у Жуковых и Габенов, да и то только по причине их грубости, нетактичности. А теперь изучаем 8 этиков и видим, что у многих с логикой проблемы ощутимые. Особенно досталось таким типам как Дюма, Гамлет, Есенин, Наполеон, Гексли. Эти люди страдают от неструктурированной информации, путаются в понятиях, доказывают кому-то что-то, возмущаются или отрицают закономерности, если те их не устраивают и т.д. и т.п. Вся работа по логике у этих типов описывается либо как компенсаторная (и малорезультативная) деятельность, либо как полный игнор. Что совсем странно, так это то, что среди иррациональных типов вдруг затесался Гамлет. То есть если в отношении описаний остальных 4х этиков работает стереотип об их иррациональности (соционическая иррациональность - это НЕ «отсутствие рациональности»), то в отношении Гамлета действует еще более широкий стереотип в отношении эмоциональности, демонстративных аспектов характера.
Но задайте себе вопрос: чему проще обучится - привычке выстраивать мышление по правилам логики или системы, или умению чувствовать других, выражать эмоции, мыслить события в логике межличностных отношений? И не странно ли, что на соционических форумах гораздо чаще увидишь, что этика отговаривают заниматься интеллектуальной, научной работой, нежели увещевают логика быть чутким и общительным?
Вообще у любой теории типирования есть подобная этическая сложность: как не разрушить идентичность человека (его представления о себе, его мечты, его горизонт ожиданий от других) навязанным извне типическим описанием? И, на мой взгляд, в соционике эта проблема гораздо в большей степени касается именно этиков, которым высоколобые теоретики и толпы зашоренных болванов готовы навязать лишь одно амплуа - бездумного, истеричного, опекаемого в сфере логики, инфантила.
Приведу в пример собственный опыт. Я, как уже говорил, по типу Гамлет. А еще я кандидат философских наук, и мои статьи (которые прежде всего и есть работа по логике) получали очень лестную оценку со стороны базовых и творческих логиков. Для тех, кто мало знаком с соционикой или находится в плену у стереотипа, подобные ситуации - проблема. Проблема, которую пытаются решить либо отказом от соционики, либо перетипированием (ну, конечно, дядя с горы лучше знает). В то время как я вижу в этом примере опыт, позволяющий лучше понять соционику.
В теории Гамлет - существо со слабой логикой в любом ее проявлении, и любой творческий логик (особенно из той же сферы деятельности) несомненно сильнее. Надо заметить, что всевозможные Доны (Аушура), Робеспьеры (Гуленко), и даже Драйзеры (Стратиевская) с Достоевскими (Филатова) приложили немало усилий, чтобы описать работу Гамлета по логике как крайне смехотворную. Однако факт: среди философов (а также других хороших специалистов, в т.ч. негуманитарного профиля) Гамлеты встречаются, и ничуть не реже, чем например Джеки или Габены. Я уж не говорю про то, что эти описания игнорируют очевиднейший факт - большинство известных (а значит, развитых) Гамлетов - это люди с очень ясной, структурированной речью. Будь это философы (как например, Кьеркегор, Пятигорский), деятели искусства (Чаплин, Вертинский, Шаляпин, Коко Шанель) или политические деятели (Че Гевара, Троцкий). Да и в самом деле, как может быть лишен логики программатор второй квадры, задающий цели и ценности, которые собственно и опираются на ЧЭ и БЛ (этика эмоций и структурная логика)?
Стереотип просто исключает подобные примеры, но, на мой взгляд, они вполне объяснимы. В первую очередь, нужно очень четко различать склонности и навыки. В целом все просто: каждому из нас даны некоторые склонности, которые и заставляют работать по одним функциям, а не другим. Откуда и как это закладывается - другой вопрос, весьма сложный. Я придерживаюсь теории, что виноваты гормоны, участвующие в формировании мозга, а не только гены. Далее, в детстве - мы либо еще сильнее подсаживаемся на свои «любимые» функции, либо в силу особых (обычно неприятных) обстоятельств - на другие блоки (чаще всего супер-эго, либо супер-ид). Но самое интересное в том, что в процессе социализации мы вынуждены усваивать определенные навыки по всем функциям (и общество не спрашивает - сильны они или нет). У навыка как бы двойная природа. С одной стороны он опирается на твою функцию. Например, у меня (Гамлета) навык опирается на слабую БЛ, которая поэтому поддерживается насколько это возможно творческой и даже базовой (интуиция времени или этика эмоций). С другой стороны, чужой опыт работы по функции, воплощающийся в приемах, привычках и т.п. И надо признать, что навык может вполне перекрывать возможности природной склонности. Для этого, правда, нужно, чтобы все функции работали слаженно, что обычно нехарактерно для нас невротиков. Образование - и есть восполнение ненаработанного в содержании функций с помощью чужого опыта. А обучение тесно связано не только с умением схватывать информацию, но и с мотивацией (которая происходит в т.ч. из слабых витальных функций). Здесь, кстати, как раз и возникает асимметрия: наша культура предлагает очень большие возможности для подтягивания логики, меньше сенсорики (зависит от культуры), еще меньше этики (психологическая литература «как общаться» мало помогает), и уж совсем немного в интуиции. Это видимо особенности Западной культуры, которая прежде всего уделяет внимание объектам и пространству, а уж потом энергии и событию. Когда соционика начнет использовать это различение, ряд проблем отпадет сам собой.
А самое интересное в том, что отсюда вполне напрашивается довольно критическое рассуждение. Во-первых, именно уровень навыков, а не уровень реализации природных склонностей - есть критерий развития личности. А стало быть, соционики, призывающие работать по первым функциям и не рыпаться в остальные - просто напросто увещевают вас быть инфантильными дебилами. И, во-вторых, что чрезвычайно грустно - та легкость, с которой типируются большинство людей, опять-таки свидетельствует, что личности в них маловато. Это не значит, что тот, кого трудно типировать - мега-личность (обычно это как раз объясняется фиксацией на каком-либо блоке, помимо эго). И не значит, что явные представители ТИМа - обязательно «дети». Речь лишь о том, что человеку даны широкие возможности, и очень жаль когда такая полезная вещь как соционика становится средством для закрытия этих возможностей.
Есть тут и еще два соображения - идущие во вторую очередь, но ничуть не менее важные. Первое состоит в том, что логику в ее широком понимании (как ясность, связность, объяснимость, причинность и т.д.) все-таки нельзя отождествлять с соционической «логикой». В противном случае совершенно непонятно как объяснить, что даже развитые логики (базовые и творческие) иногда не умеют доступно и адекватно предмету донести свое понимание. Люди с сильной деловой логикой нередко слабы в обучении и объяснении: «делай как я и не спрашивай» - это знак краха всех остальных функций, который ничем не могут помочь. Люди же с сильной структурной логикой ничуть не реже испытывают проблемы с передачей информации: неудачные примеры, неумение отойти от сложной терминологии, неспособность создавать объяснения под конкретного человека. По большому счету в создании картины понимания равную роль играют обе рациональные функции (этика и логика). Иррациональные же дают материал (интуиции, предпосылки, предрассудки, смысловые акценты) и также необходимы для понимания. Второе же соображение связано с более детальным продумыванием следствий, вытекающих из первоначального примера: как получается, что развитые Гамлеты успешно работают по структурной логике? Я, полагаю, это очень полезное наблюдение позволяет лучше понять значение суггестивной функции.
Согласно теории суггестивная - это то, чего человеку не хватает, что он ищет в мире и у других людей. Вместе с тем - это и «канал наименьшего сопротивления», т.е. зона некритического восприятия информации, через которую идут почти все манипуляции и суггестии. Однако в таком описании явно ощутимы параллели с болевой, что и приводит к теоретической ошибке - дескать, суггестивную нельзя «прокачать», это «дырка», можно лишь подобрать окружение для компенсации. Это не вполне верно. Представление об акцептности и одномерности только усиливают эти взгляды. У меня же есть гипотеза, что суггестивная как раз является единственной слабой функцией, которую можно как следует наполнить. По крайней мере, настолько, чтобы в системе появилось какое-то равновесие (чтобы не отвлекаться на проблемный блок). Наполнить можно и через поддержку других, и через личный опыт, и через внешний навык. Иными словами, не наполненная суггестивная - это и есть дыра, которая будет отнимать время, внимание и силы, которые можно направить на развитие других функций или на плодотворную деятельность. И все-таки единственным препятствием для наполнения в данном случае являются стереотипы. Опыт мне подсказывает, что развитые и реализованные представители любого ТИМа всегда в качестве изюминки имеют как раз успешную суггестивную, дополняющую работу сильных функций. Реализованные Гамлеты например, это почти всегда структурированная, логичная речь, умение внести ясность и понимание, или например, развитый тип Есенина - это не только умение включить волю, но и часто успешная работа с умениями, деньгами, физическим миром. А значит, это возможно. И действительно, если мы внимательно изучим работу суггестивной, то это единственная функция, в которой нет искусственных ограничителей на заполнение (как например неуверенность - в болевой или страх - в ограничительной и т.д.). То есть нужно создать себе подходящую среду: люди, жизненный опыт, книги, мотивация и т.п. - и суггестивная сама вберет в себя то, что нужно системе. Я даже думаю, что суггестии и манипуляции как таковые - это в гораздо большей степени ролевая. Или точнее, бессознательное желание обмануться открывает доступ к суггестивной, но если его нет, то человек сумеет с помощью других функций распознать, где не следует «уши развешивать». А вот злоупотребления с помощью струнок тщеславия - это без сомнения ролевая.
В конечном счете, любая типология ограничена и не дает готовых и тем более окончательных ответов. И поскольку каждый тип - это в каком-то смысле расширенный стереотип, то одним из способов освободиться от «закрепощения типа» является сопоставление, пусть даже эклектичное, разных типологических клише. С одной стороны, это замусоривает сознание, но с другой - расширяет представления о том, кем вы можете стать. И что еще важнее кем вы можете захотеть стать. Истерик - это лишь один из элементов судьбы, который мне выпал. Понимание этого равно как и непонимание имеют свою цену - свои плюсы и минусы.
В любом случае я не стану повторять вам толерантную чушь про то, что надо принять себя таким какой вы есть.
Я не буду рассказывать вам, что все у вас получится, что все вы личности, что по замыслу (бога или природы) вы совершенны и нужно просто стремиться к реализации потенциала.
Я не вижу смысла убеждать кого-либо в том, что любые препятствия можно преодолеть или научиться с этим жить, находить в каждой гадости - пользу.
Все это вы можете как мантру повторять самому себе. Это ваш выбор, который я ни в коем случае не оспариваю. Говорить это другим? Не вижу смысла, ведь даже человеку нуждающемуся в поддержке нужны не мотивирующие слова (к черту этот бихейворизм), а слова, в которых он почувствует себя человеком, кем, кто кого признают. Кем-то кто даже в падении и слабости остается существом предела.
Поэтому я вам скажу о другом. Проблема никогда не коренится только в теории. Если в какой-то теории вы чего-то лишены, то это еще ничего не значит. Если вам это нужно, то всегда есть варианты. Отбросить ее, например. В бегстве нет ничего неправильного, если вы покидаете «не ваше» место, а не пытаетесь скрыться от себя. Другой вариант - искать здесь, в самой теории. Если же вы не предприняли ни одной попытки силами теории найти ответ или выход, то не сильно-то вам и нужно было. Люди не знают, что делать с собой - как назвать, в какие рамки загнать, что делать с тревожащим избытком жизни. И в этом одна из сложностей: человеку нужны границы, но не загоны и заборы, а грань между ними тонка. Поэтому я не вижу серьезной опасности в типировании: в большинстве случаев оно калечит лишь тех, кто ищет избавления от себя. Увы, это правда: смириться, согласиться со внешней оценкой, поплакав или попричитав - наиболее частый выбор. И, пожалуй, самый худший.
Позволю себе небольшой апдейт.
Сегодня я посмотрел документальный фильм "Чувственная математика". Очень его рекомендую, просто для расширения кругозора. К теме поста фильм имеет прямое отношение, т.к. в нем можно увидеть живой пример Гамлета-математика, и не просто математика, а Филдсовского лауреата - Седрика Виллани. В привычных не искусственных условиях, очень точно можно увидеть его тип - это "черный этик" с болевой белой сенсорикой. Я вообще предполагаю, что среди выдающихся математиков прошлого, известных своим эксцентричным поведением, можно встретить еще несколько этико-интуитов (навскидку могу предположить как минимум одного - Льюиса Кэролла). Пример Седрика хорош еще и тем, что показывает не только реализацию по суггестивной, но и превращение болевой из сферы проблем в сферу повседневного удовольствия, хобби. Действительно, я считаю, что болевую излишне демонизируют. Слова типа "слабая функция" только мешают увидеть суть: это доступная сознанию, а значит, хорошо прорабатываемая функция, проблема с которой только одна - неуверенность. Если по творческой человек точно знает свою силу и степени ее применения, то болевая - это сила (а не немощь), но в дозировании которой человек (пока еще) не поднаторел, не наработал привычку, какие-то личные приметы, знаки. Так что и болевая в соционике - не то, что нужно спрятать от себя и других, а то, что требует сознательной работы над самим собой.