Преступление века! Как волшебный "Шерлок" в одночасье превратился в напыщенную чепуху

[shamrockrovers]

Перевод рецензии из DailyMail. Переводчики Онда и Shamrockrovers

С какого момента все пошло вкривь и вкось? Все так хорошо начиналось. Затем постепенно нас стали терзать смутные сомнения, и мы начали беспокоиться о том, что прежнее обещание останется невыполненным. Увы, мы оказались абсолютно правы. Нет, я не говорю о президентстве Барака Обамы. Я имею в виду

Comments

[ento_iya]

Вот же, весь кайф поломала! :)
Я только переводить начал! :))) Бяка!

[shamrockrovers]

В смысле, переводить? Хотел пост сделать? ООООО!
Я тебе сейчас работу подкину тогда. В своем журнале сделаю скрины сцен с пистолетом, а ты их опишешь, лады?

[ento_iya]

Тафай-тафай (с) про Зою Космодемьянскую и спички.

[talalyla]

К сожалению, приходится со многим соглашаться.
Очень жаль. И очень грустно. :(

[bryan1993]

Почему только отрицательные рецензии публикуете? Есть ведь и положительные отзывы. Особенно по второй серии, которая действительно была хороша.

[shamrockrovers]

Дайте ссылку, а еще лучше сделайте перевод сами.
Понимаете ли, оба модератора работают целый день, переводим ночью. На то и есть СОО, чтобы читатели тоже вносили вклад.

[aneitis]

Принесите рецензии. Хотя бы ссылки, если с кратким пересказом - вообще замечательно. Напишите положительный отзыв. Кто должен делать это для вас и за вас?
Почему те, кому всё нравится, настолько пассивны?

[shamrockrovers]

Я бы тоже обсудила положительную рецензию.
Насколько я вижу по 3 - 4 статьям, которые я прочла, все сводится к одному.
Великолепной игре Бенедикта и Тоби Джонса.
К куче загадок, которые ждут разгадки в третьей серии.
Это скучные статьи, если честно. Я начала одну переводить, но стало жалко ночного времени.
Так что если кто-то принесет, будет отлично.

[kisofeja]

Миссис Хадсон! Отсюда и тот факт, что она водит «Астон Мартин» и за рулём лихачит не хуже гонщика Стига из «Top Gear». Очень правдоподобно, да?
Иногда складывается впечатление, что люди просто получают удовольствие от самого процесса критики. Сцены с миссис Хадсон в LD - чистый восторг, даже если такое поведение пожилой дамы не очень вписывается в рамки представлений о том, как оно на самом деле.
Прогона насчет "жалкого наркомана" и "немытого распускающего слюни балбеса" я лично не поняла вообще - автор точно смотрел фильм, о котором пишет?

[shamrockrovers]

Под жалким наркоманом автор имеет в виду (как я думаю) тот факт, что Шерлок совершенно себя запустил (не моется, не бреется), не в состоянии вспомнить, как именно он дедуцирует.
Он действительно немытый, очевидно? И небритый. И лохматый.
Что касается распускающего слюни, что здесь могут быть толкования. Видимо, автору не нравится, что в угоду просьбе Мэри Шерлок себя убивает в буквальном смысле этого слова.
Жить осталось три недели. Почечная недостаточность и т.д.

[kisofeja]

Я не думаю, что Шерлок убивает себя в угоду просьбе Мэри. Он бы и без ее просьбы сделал для Джона все, что в его силах. Он просто использует ее подсказку и доходит почти до точки невозврата в своем намерении вытащить Джона. Если бы Шерлок сам видел другой способ решить проблему или идея Мэри показалась бы ему кривой, он не стал бы играть по ее правилам.

Он действительно немытый, очевидно? И небритый. И лохматый.

Ну да - все это видели. Но мы же понимаем, почему и зачем, правда? Какой был смысл вырывать эту часть игры Шерлока из контекста его стратегии? Ему и самому это очевидно противно - он в HLW первым делом в ванную идет, вернувшись из притона. Разумеется, у фильма есть слабые места, и все имеют право на свое мнение, но критика, при которой в качестве аргументов персонажам или ходам лепят оценочные ярлыки вне контекста сюжета, у меня оставляет ощущение "Я дерусь, потому что я дерусь!" (с) :) А Шерлок-то выиграл. :))))

[shamrockrovers]

Как Вы видите, лично я воздерживаюсь от прямой критики по одной простой причине.
У меня нет полной картины в голове, а фильм построен на сквозном сюжете.

Однако мне категорически не нравится, что рекламируют наркоманию. Да. Это реклама.
Наркотики как средство решить дело. Два раза. Даже почти три. Витамины для стимуляции мозга, причем тяжелые наркотики, внутривенные, да еще и производство наркотиков! На собственной кухне. Организованным коллективом.
И вялые упоминания Молли о том, что это губит здоровье, полностью перекрываются харизмой Бенедиктовской игры.

Со всем остальным я как-то могу смириться, представив себе, что к АКД Шерлоку Холмсу и доктору Ватсону это отношения не имеет. Они однофамильцы, эти герои.

[olgaelbourn]

Как всегда много яда и желчи по любому поводу в Daily mail. Самое интересное, что это вообще-то паршивенькая газетка, рассчитанная на самые низшие слои общества, любителей мыльных опер, сплетен о селебрити и шоу Джереми Кайла... Перемалывающая жуткую тупость и всяческое вранье. Пожалуйста, не думайте , что я тут "сноблю" или что-то подобное. Великобритания очень разграниченно классовая страна. Телевидение пытаются сделать "внеклассным", дай Бог удачи, хорошо, что начали уже пытаться.
Так вот и возникает вопрос. При всех недостатках последних фильмов, которые были заметны. Все же - а судьи-то кто???

[aneitis]

Честно говоря, а какая разница? Имеет смысл обращаться к содержанию и дискутировать по существу.
Понимаете, argumentum ad hominem (более известный у нас как "переход на личности") - это такой дешёвый и нечистый приём, к которому прибегают при полном отсутствии других аргументов.
Да, я тоже не люблю Дэйли Мэйл. Но обесценивать то, что говорит некий мистер Y (даже если он говорит вполне дельные и справедливые вещи) только потому, что у него плохая репутация среди "порядочных слоёв общества"- это тоже очень паршивенький приём, рассчитанный на "низшие слои общества".
Я читала вполне достойные статьи в паршивых газетках. Я читала глупые, малоосмысленные, грязные и подлые статьи в респектабельных газетах. Ну и? Я должна оценивать содержание по названию газеты или имени автора?
У меня так не получается )

[olgaelbourn]

Я отмечу, что на конкретную личность журналиста, написавшего эту статью, я не переходила. Но общий уровень и тематика данного издания предполагают и определенный , ожидаемый подход к вещам. По мне, слишком злая и аггрессивная оценка, не оправданная. Но в контексте Daily mail вполне представимая, фирменный стиль.

[aneitis]

Ну, вы вопросили - а судьи-то кто???
Как будто зрители делятся на тех, кто имеет право судить, и тех, кто не имеет )
Все имеют.
Тон - возможно. Но по сути-то во многом справедливо, вот что печально.