Преступление века! Как волшебный "Шерлок" в одночасье превратился в напыщенную чепуху

[shamrockrovers]

Перевод рецензии из DailyMail. Переводчики Онда и Shamrockrovers

С какого момента все пошло вкривь и вкось? Все так хорошо начиналось. Затем постепенно нас стали терзать смутные сомнения, и мы начали беспокоиться о том, что прежнее обещание останется невыполненным. Увы, мы оказались абсолютно правы. Нет, я не говорю о президентстве Барака Обамы. Я имею в виду

Comments

[olgaelbourn]

Как всегда много яда и желчи по любому поводу в Daily mail. Самое интересное, что это вообще-то паршивенькая газетка, рассчитанная на самые низшие слои общества, любителей мыльных опер, сплетен о селебрити и шоу Джереми Кайла... Перемалывающая жуткую тупость и всяческое вранье. Пожалуйста, не думайте , что я тут "сноблю" или что-то подобное. Великобритания очень разграниченно классовая страна. Телевидение пытаются сделать "внеклассным", дай Бог удачи, хорошо, что начали уже пытаться.
Так вот и возникает вопрос. При всех недостатках последних фильмов, которые были заметны. Все же - а судьи-то кто???

[aneitis]

Честно говоря, а какая разница? Имеет смысл обращаться к содержанию и дискутировать по существу.
Понимаете, argumentum ad hominem (более известный у нас как "переход на личности") - это такой дешёвый и нечистый приём, к которому прибегают при полном отсутствии других аргументов.
Да, я тоже не люблю Дэйли Мэйл. Но обесценивать то, что говорит некий мистер Y (даже если он говорит вполне дельные и справедливые вещи) только потому, что у него плохая репутация среди "порядочных слоёв общества"- это тоже очень паршивенький приём, рассчитанный на "низшие слои общества".
Я читала вполне достойные статьи в паршивых газетках. Я читала глупые, малоосмысленные, грязные и подлые статьи в респектабельных газетах. Ну и? Я должна оценивать содержание по названию газеты или имени автора?
У меня так не получается )

[olgaelbourn]

Я отмечу, что на конкретную личность журналиста, написавшего эту статью, я не переходила. Но общий уровень и тематика данного издания предполагают и определенный , ожидаемый подход к вещам. По мне, слишком злая и аггрессивная оценка, не оправданная. Но в контексте Daily mail вполне представимая, фирменный стиль.

[aneitis]

Ну, вы вопросили - а судьи-то кто???
Как будто зрители делятся на тех, кто имеет право судить, и тех, кто не имеет )
Все имеют.
Тон - возможно. Но по сути-то во многом справедливо, вот что печально.

[olgaelbourn]

Конечно все имеют право! Это бесспорно!
Но я-то и вопросила - а судьи кто? потому, что если Daily mail, то вполне ожидаемо подобное суждение "судей" ,а не другое.
Я думаю, дело в том, что Вы согласны с высказанным в статье. А я не соглана, и  предполагаю, что стиль издания повлиял на рецензию.

[aneitis]

Так а зачем вопрошать, кто судьи?
Если вы не согласны с тем, что сказано в статье, имеет смысл оспаривать содержание.
Стиль издания повлиял на стиль рецензии, бесспорно.

[olgaelbourn]

Затем только, что если судьи Daily mail, то поэтому статья во вполне ожидаемом стиле и с аггрессивной критикой, потому что аудитория у них такая!
А вот, к примеру, в понедельник прочла в нашей местной Anglia Ruskin university art (раз в две недели, крошечная газета внутри университета, рассматривают интересные культурные местные события или резонансные по стране) - положительный отзыв о первых двух сериях 4го сезона, как триумф позднего постмодернистского влияния на поп культуру и так далее. Ни про какие промахи не поминалось. Чрезвычайно заумная статья. Не уверена, что Моффат и Гейтисс до такого уровня копали с последним сезоном.  Опять -таки можно вопросить - если не согласиться со статьей - кто тут-то судьи? Как мне говорили, курирующий это издание проффессор приятель Гейтисса .Аудитория соответствующая.

[aneitis]

Ну вот, а если бы вы перевели, было бы интересно почитать. И неважно, кто там чей приятель )

[olgaelbourn]

Я постараюсь достать экземпляр завтра, если еще сохранился с понедельника!