Пришло ли время для правды о Гайдаре?
Хочу Вас попросить прокомментировать интервью Бориса Стругацкого данное газете Сегодня, о пути экономических преобразований в начале 90-х. При таких вводных, когда кредитов нет и запас продовольствия минимален какие шаги были бы более результативны в тактическом и стратегическом плане?
P.S. Если есть ссылка на вашу программу - опубликуйте, пожалуйста.
P.S. Продублируйте, плз., ответ в email, т.к. в последнее время я не получаю рассылки, надеюсь временно.
- В конце прошлого года умер муж вашей племянницы Егор Гайдар. Вы дружили с ним? Что за человек был Егор Тимурович? В своей масса рядовые граждане не очень его любили, считая его одним из виновников погружения России в нищету и хаос в начале 90-х. А вы что думаете по этому поводу?
- Мы встречались редко, но все без исключения встречи были интересны. Он был замечательный человек, прекрасный собеседник, умелый спорщик. Впрочем, как оппонент, я для него серьезной проблемы не представлял: говорили мы, как правило, об экономике и политике, и тут я не столько дискутировал с ним, сколько смотрел ему в рот. Я прочел все его книги новейшего времени, и мне совершенно ясно то, что, к сожалению, не понимают (или не желают понимать?) огромные массы наших граждан. Мне совершенно ясно, что тот политико-экономический курс, который проводил Гайдар в недолгие месяцы своего “вице-премьерства”, был неизбежен и в конечном итоге спас страну от голода и, может быть, от гражданской войны. Мне совершенно ясно, что “виновником погружения России в нищету и хаос” были его предшественники - Брежнев, Андропов, Горбачев, - оказавшиеся не в силах справиться с нефтяным кризисом начала 80-х и вообще - с последствиями многолетнего бездарного правления КПСС.
Гайдару досталась страна, буквально раздавленная милитаризированной экономикой, ничего своего не способная производить (кроме танков и ракет), все, необходимое для населения, закупающая за рубежом, а теперь полностью исчерпавшая свои кредитные возможности: в долг уже никто в мире не хотел ей давать. А на складах, между прочим, запас продовольствия оставался на два дня.
А все государственные деньги, лежавшие в Госбанке и в Сбербанке были растрачены, казна печатала миллиарды, но на них ничего мало-мальски дефицитного нельзя было купить. Денежный навес грозил рухнуть и породить неуправляемую инфляцию… И Гайдар принимает решение; курс на рыночную экономику - легализация частного предпринимательства, приватизация, отпуск цен.
- Был ли другой путь?
- Не знаю. И никто, по-моему, не знает. Бормочут что-то несвязное про “китайский путь” и батьку Лукашенко. Но ведь Китай (при всех своих успехах) по-прежнему остается бедной, несвободной страной. А батька Лукашенко сравнительно процветает исключительно за счет дешевого российского газа. Да и ездят на заработки все они как никак - к нам, а не мы к ним. Решится на новый курс, было очень трудно: и Гайдар, и его товарищи прекрасно представляли себе, какое ближайшее будущее ждет страну, пока новая экономика не заработает. Они не зря называли себя “правительством камикадзе”. Но другого выхода они не видели и обрекли себя “на всеобщую нелюбовь” - редкостный по своей мужественности гражданский поступок
http://www.segodnya.ua/interview/14114538.html
Serge Ulyanchenko
Я понимаю чисто по-человечески желание всех родственников Гайдара как-то отмыть его память от той волны ненависти и омерзения, которая неизбежно и навсегда связана с этим именем. Но выбирают они не тот путь - они пытаются оправдать тот путь реформ, который был выбран по большей части вовсе не волей Гайдара, и таким образом оправдать и самого Гайдара. А это нереально - РЕЗУЛЬТАТЫ этого пути говорят сами за себя, а судят о людях всё же по делам, а не по пиару.
Вот если бы Гайдаровы родичи решились честно рассказать о том, как именно принимались решения и почему в конечном счёте оказался выбранным именно такой вариант реформ - может быть хоть как-то и отмыли бедного Гайдара, на которого одного всё это свинство списали. А если они будут продолжать пытаться называть чёрное белым, да ещё повторять, будто другого пути не было - кроме омерзения не вызовут ничего.
Проблема была не в Гайдаре как таковом. Проблема была нравственная. Сахаров говорил, что нравственные решения оказываются в конечном счёте и правильными. Именно эту мысль я и развёртывал в своей программе, которую в конечном счёте поддержал Верховный Совет и вице-президент, но не захотели поддержать Ельцин и его окружение. Роль Гайдара в принятии этих решений была существенно меньше, чем кажется - он только отпиаривал решение Ельцина реализовать программу Джеффри Сакса (одного из коллег Перкинса по цеху “экономических убийц”).
Проблема реально была в том, что решение Ельцина было поддержано большинством народа в силу того, что уровень нравственной деградации к тому времени дошёл уже до такого градуса, что можно было в открытую предложить программу эвтаназии России и получить её одобрение в народе. Сейчас всем удобно всё вешать на Гайдара, как будто он один поддержал Ельцина и на апрельском референдуме, и на последующем референдуме за конституцию, и на выборах 1996 года. Как будто именно Гайдар лизал и до сих пор лижет любую жопу, на которую укажет перст начальства. Как раз уровень безнравственности Гайдара оказался куда менее уровня безнравственности большинства наших сограждан, что и привело к его уходу из активной политики.