Баболовский парк таки пойдет под застройку
Вчера, 25.02.2013, 13 ААС отклонил апелляционную жалобу КГИОП на решение АС СПб и ЛО об обязании КГИОП согласовать экспертизу части Баболовского парка, признающую допустимой застройку территории Школьно-садового заведения под вывеской "приспособления части объекта культурного наследия для современного использования".
Должен отметить очень профессиональную работу адвокатов заявителя - АО «Стеелмар Скандинавия», которое владеет земельным участком, на котором расположено Школьно-садовое заведение: представитель АО «Стеелмар Скандинавия» указывала только на существенные обстоятельства, говорила четко, возражала по делу.
Представитель КГИОП, напротив, говорила об объемно-планировочном решении, не раскрывая того, в чем же состоит объемно-планировочное решение Баболовского парка. Насколько я понял, этот довод уже вовсю использовался в первой инстанции, а основывать апелляционную жалобу на основе повторения своих доводов в первой инстанции - не лучшая стратегия. Точно так же было понятно, что ссылки КГИОП на экспертизу 2006 года, которая в любом случае сегодня не имеет никакой юридической силы (являясь в лучшем случаем научным исследованием, некоей позицией специалистов), были обречены на провал.
Предполагая, что КГИОП не будет особенно усердствовать в доказывании своей правоты, мы с Викой Андреевой подали свою апелляционную жалобу в расчете на то, что наши доводы буду хотя бы приняты к сведению судом. Доводы преимущественно касались формальных нарушений Положения №569 о государственной историко-культурной экспертизе, а также доводов о полномочиях экспертов, которые не высказывались в первой инстанции и не были оценены судом.
Производство по нашей апелляционной жалобе производство было возбуждено и тут же прекращено, так что доводы наши не исследовались. О причинах прекращения узнаем из мотивировочной части определения, но, полагаю, что по двум: 1) суд традиционно сужает трактовку ст. 42 АПК РФ (круг лиц, имеющих право на обжалование судебных актов) и полагает, что она касается только прав в области предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) мы не обращались в суд первой инстанции с требованием признать нас третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.
А сегодня "Охта-центр" пытался стрясти с меня судебные расходы, но не смог :)
Должен отметить очень профессиональную работу адвокатов заявителя - АО «Стеелмар Скандинавия», которое владеет земельным участком, на котором расположено Школьно-садовое заведение: представитель АО «Стеелмар Скандинавия» указывала только на существенные обстоятельства, говорила четко, возражала по делу.
Представитель КГИОП, напротив, говорила об объемно-планировочном решении, не раскрывая того, в чем же состоит объемно-планировочное решение Баболовского парка. Насколько я понял, этот довод уже вовсю использовался в первой инстанции, а основывать апелляционную жалобу на основе повторения своих доводов в первой инстанции - не лучшая стратегия. Точно так же было понятно, что ссылки КГИОП на экспертизу 2006 года, которая в любом случае сегодня не имеет никакой юридической силы (являясь в лучшем случаем научным исследованием, некоей позицией специалистов), были обречены на провал.
Предполагая, что КГИОП не будет особенно усердствовать в доказывании своей правоты, мы с Викой Андреевой подали свою апелляционную жалобу в расчете на то, что наши доводы буду хотя бы приняты к сведению судом. Доводы преимущественно касались формальных нарушений Положения №569 о государственной историко-культурной экспертизе, а также доводов о полномочиях экспертов, которые не высказывались в первой инстанции и не были оценены судом.
Производство по нашей апелляционной жалобе производство было возбуждено и тут же прекращено, так что доводы наши не исследовались. О причинах прекращения узнаем из мотивировочной части определения, но, полагаю, что по двум: 1) суд традиционно сужает трактовку ст. 42 АПК РФ (круг лиц, имеющих право на обжалование судебных актов) и полагает, что она касается только прав в области предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) мы не обращались в суд первой инстанции с требованием признать нас третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.
А сегодня "Охта-центр" пытался стрясти с меня судебные расходы, но не смог :)