Консультация+ С чего начинать (переписывать) историю йоги?
Как выяснилось, йога-тычер Оксана Шестопалова и ее учитель А. Г. Сафронов были далеко не единственными на Украине внимательными читателями моего научного труда "Основные школы хатха-йоги". Теперь мне предстоит консультировать по сходным вопросам йога-тычера Дмитрия Данилова, который сегодня прилетает на Бали, и попросил о встрече с вот такой интригующей прелюдией: "3 года назад наткнулся на вашу книгу "Основные школы хатха-йоги". Она существенно повлияла на меня и мой образ жизни. После была Индия и много разной йоги..." Сегодня передо мной список из 16-ти пунктов, усердно готовлюсь :) В этом процессе я вдруг сделала для себя самой очередное открытие - ведь мой труд строился тогда на сравнении комментариев разных школ хатха-йоги к базовому тексту "Йога-сутры", где я выявляла, как разные интерпретации одних и тех же понятий отражали школьные взгляды и помогали разграничить подходы к практике. Так вот теперь я поняла, что аналогичную работу можно было бы защитить, показав разницу в школьных интерпретациях исторической эволюции йоги, где каждая школа йоги акцентирует те или иные события, создавая впечатление своей исключительной важности и древности происхождения. То есть вопрос объективности истории йоги с позиций практикующего йога становится очень скользским! Причем от обычного политизированного "переписывания истории" в перечень исторических фактов здесь легко могут попадать энергетические и духовные деяния, которые не влияли бы явно на развитие обычных социальных явлений и структур. Это не значит, что меня ставят в тупик все исторические вопросы Дмитрия - мне импонирует уже вопрос первый: "Что такое йога? Поясню: многие люди называют то, что они делают йогой. Имеют ли они для этого достаточно оснований? Какими эти основания должны быть?" Напомню, вопрос задает йога-тычер :) Я пока не буду выкладывать здесь, что думаю, - предвкушая интересную дискуссию.
Словно идея срезонировала, вечером у меня произошел занятный диалог с неким Шива-Йогом из Сингапура в социальной сети. Когда я поставила свои фото Анкор-Вата, он вдруг стал призывать всех (как ревностный индуист) не позволять превращать индуистский храм в буддийский! Я возразила, что ведь это исторический факт - изначально храм был индо-буддийским, то есть процессы совмещения пантеонов индуизма и буддизма произошли там еще в средневековье (точнее с 8 по 13 века). А он настаивает, дескать испокон веку не было в Индии никаких статуй Будды в индуистских храмах (причем сам он живет в Сингапуре). А то, что это не Индия, а Камбоджа, не издревле, а в средневековье, и не индуизм, а концептуально индобуддизм в итоге, - все это для него НЕ достоверный исторический факт. Вот почему он предполагает, что даже сейчас (!) тысячу лет спустя (!) еще не поздно восстановить справедливость, - прогнать буддистов и вернуть храму индуистский статус по древнеиндийским канонам :) Самое смешное, что в полемике мы оба апеллировали к истории :) Впрочем, каждый остался при своей истории... Последняя реплика оппонента: "Как индуисту, мне прекрасно известно, что следует считать реальным фактом". Продолжать разговор, разумеется, бессмысленно!
Словно идея срезонировала, вечером у меня произошел занятный диалог с неким Шива-Йогом из Сингапура в социальной сети. Когда я поставила свои фото Анкор-Вата, он вдруг стал призывать всех (как ревностный индуист) не позволять превращать индуистский храм в буддийский! Я возразила, что ведь это исторический факт - изначально храм был индо-буддийским, то есть процессы совмещения пантеонов индуизма и буддизма произошли там еще в средневековье (точнее с 8 по 13 века). А он настаивает, дескать испокон веку не было в Индии никаких статуй Будды в индуистских храмах (причем сам он живет в Сингапуре). А то, что это не Индия, а Камбоджа, не издревле, а в средневековье, и не индуизм, а концептуально индобуддизм в итоге, - все это для него НЕ достоверный исторический факт. Вот почему он предполагает, что даже сейчас (!) тысячу лет спустя (!) еще не поздно восстановить справедливость, - прогнать буддистов и вернуть храму индуистский статус по древнеиндийским канонам :) Самое смешное, что в полемике мы оба апеллировали к истории :) Впрочем, каждый остался при своей истории... Последняя реплика оппонента: "Как индуисту, мне прекрасно известно, что следует считать реальным фактом". Продолжать разговор, разумеется, бессмысленно!