Разговор о том, хороший ли искусствовед Паола Волкова (или Про печать книг посмертно)

[shakko.ru]

Это чужой пост из фейсбука, который я утаскиваю себе в норку, потому что мне показались любопытными некоторые сведения, которые сообщают люди в комментариях. Их имена я не буду указывать нарочно, во избежание комментариев формата "сперва добейся".

Comments

[shakko.ru]

Из другого обсуждения

[shakko.ru]

Вот ты сейчас зздел меня)). Хотя я понимаю, о чем ты говоришь. Но надо правильно расставить акценты. Паола - не великий искусствовед, она большой просветитель. Человек, который для многих проложил мосты в мировую культуру, и продолжает делать это до сих пор, например, у моих знакомых, далёких от искусства, есть дома её книги, они помогают им разобраться в том, на что они смотрят. И с Тарковским она не просто дружила в 60х (как кто-то написал выше), а оказала реальное влияние на его творческое становление. И у Сокурова во ВГИКе были два человека, которых он всегда вспоминает с благодарностью, это Волкова и Ливия Звонникова

[shakko.ru]

Вопрос не о том кто и как держится перед камерой и что говорят об отношении к тем или иным людям, она несёт чушь, абсолютную, нельзя называть просветительством отсебятину и плохое знание предмета (как-то никогда не слышал ни одного упрёка Клейману в этом, тч сравнение, мягко говоря, хромает, уже не говоря о том, что Наум не производит книжку за книжкой обо всём на свете, а занимается вполне конкретными публикаторе ими вещами, претензии к которым можно формулировать на уровне текстологическом и интерпретационный, но это исследовательская деятельность в любом случае, а не импрессионистическая школа киноведения). Её передача про Рублёва - это просто позорище. Те, конечно, каждый волен любить, что ему нравится, но нельзя это даже близко сравнивать с просветительскими передачами Лотмана или Лихачёва. Это суть претензии, а не интонации, взгляды, подходы: просветитель не может уводить от сути природы вещей, не может искажать факты (или просто не знать их). Это прискорбнейшее явление сродни фоменковщине в истории. Но это получился хороший

[shakko.ru]

Да! Это так. Но в те времена для тех, кто её слушал субъективная реальность была иной. Для тех, кто слушал тогда, наверное, к счастью, для тех, кто слушает сейчас, повод не читать и не слушать

[shakko.ru]

И еще одно обсуждение:
Пришёл домой, включил Культуру

[shakko.ru]

А! дада - этот удивительный феномен старух-псевдоученых, вызывающих благоговение невежественных девушек

[wg_lj]

Я читал один из томов ее "Моста на бездной", том как раз посвященный античности. Написано пафосно, сумбурно, излишне эмоционально, с каким-то желанием по любому поводу и совсем не к месту блеснуть собственной эрудицией. Которая в реальности, в лучшем случае, на уровне продвинутого старшеклассника. Этого ведь всё же мало, чтобы писать книги по истории искусства? Ошибок фактических у нее - масса. Кое-где она совсем срывается в стиль дешевой желтой прессы, например, когда рассуждает о «космо-эзотерическом значении Стоунхеджа» или что-то в в таком духе... В целом впечатление - претенциозный, с трудом читаемый текст, информативная ценность которого крайне сомнительна. Мой совет всем - обходите книги Паолы Волковой стороной.

[catherine_catty]

Я до недавнего времени активно покупала бумажные книги. Слава богу, когда начали рекламировать Волкову, я сначала решила прочитать их в электронном виде ибо покупать сразу 10 томов было накладно. Ибо волосы у меня стали дыбом. И это касается не столько искусствоведения (я все по иной части), сколько безапелляционного тона этой дамы, у которой "две ноги, значит инвалидов не сущестувует"

[shakko.ru]

То, что это конспект говорившегося по телевидению, много объясняет, конечно. Книги по-другому пишутся.
Однако очевидно, что в передачах она повторяла то, что миллион раз говорила студентам на лекциях.

[catherine_catty]

Бедные студенты.

[shakko.ru]

они не музейщики, они стали влиятельными людьми (типа о. Тихона). Какой-то отпечаток красоты в их душах она оставила, а подробности и факты им не нужны ведь для практики.

[sirin_chgk]

У меня как раз претензии к ней были как к рассказчику. Хотелось послушать какие-нибудь интересные факты, а получил набор ахов и охов. Возможно, заслушивались ей те, кто слушал вживую.