Прямая речь Петра Павленского: Разъяснение по поводу акции "Туша"

[shaherezada]

В моём предыдущем посте в комментах прозвучал один из вечных российских аргументов: "Сорокин -не писатель"; "Курляндский - не композитор"; "Это искусство? Нет, это не искусство". В такого рода фигурах речи заранее исключается другое мнение. Говорящий присваивает исключительно самому себе право давать определения Сорокину, Курляндскому, Невскому,

Comments

[vasilek]

А что делать? Не добавлять же к каждому высказыванию "по-моему"? Если я говорю: "Сорокин - отличный писатель", нужно ли мне оговариваться, что это сугубо моя личная точка зрения и, если нет, то не присваиваю ли я себе таким образом тоталитарную речь? Думаю, что нет (если, конечно, не учитывать того, что вообще любая речь тоталитарна, но это другой разговор).

Более того, я думаю, что высказывание "Сорокин - не писатель" или "данная акция - не искусство" являются в какой-то мере совершенно объективными, ибо и то, и то откровенно задумано как "анти-искусство". И если бы оно не вызывало отторжения, то вряд ли бы мы распознали за этим определённый эстетический мессидж, который в конечном итоге и даёт этим феноменам право на место в культурном архиве (причём тоже совершенно объективно).

[shaherezada]

высказывание "Сорокин - не писатель" или "данная акция - не искусство" являются в какой-то мере совершенно объективными, ибо и то, и то откровенно задумано как "анти-искусство". -------

Да, тут я полностью согласна, но термин "антиискусство" как-то не прижился в определении того, что делают эти художники. Павленский, кажется, числит себя всё же художником. Посмотри на первом видео. Он себя представляет как художника.

[vasilek]

Потому что эти понятия в данном случае синонимичны. Он художник именно в той мере, в какой делает антиискусство. Потому что если бы он делал искусство в традиционном (канонизированном) понимании, то перестал бы им быть.

[shaherezada]

Потому что эти понятия в данном случае синонимичны. -------

Лично мне это понятно. Но как объяснить всем окружающим?