Рассуждение о репликах. 2.
Несколько кратких тезисов выложил morozov5. Попробую их развернуть, стараясь не исказить.
1. Он пишет: «Так ведь известно всё, всё, что нужно делать. Вопрос в другом: как вложить это знание в головы тех, кто принимает решения, особенно когда ценности и цели их и страны не совпадают?»
2. Затем он выдвигает контртезис и делает вывод, что есть «главный вопрос», который мы еще не сформулировали. Он пишет: «Если "ценности и цели их и страны не совпадают", то вложить это знание в их головы невозможно никак. Главный вопрос, следовательно, не в этом, а в чем-то другом».
3. Он пишет: «Честно говоря, не совсем понятно, как можно разобраться в реальности без борьбы убеждений».
4. Он пишет: «Вы сказали, что для большевизма "сейчас нет культурно-исторического типа". Очень Вас прошу, хотя бы кратко, развернуть эту мысль. Что именно имеется в виду?».
По п. 1 есть такие замечания. Во-первых, утверждение «известно всё, всё, что нужно делать» - это художественная гипербола. Мы пока что не знаем не только «всё, что нужно делать», а даже и по какой дороге пойти с нынешнего перекрестка - как витязь на распутье. На время общество распалось на множество мелких групп, и договориться они не могут. Более того, почти у всех в голове воюют взаимоисключающие желания. Поэтому нет авторитетных вождей и тем более партий.
Даже если кто-то считает, что он нашел верный ориентир и путь к нему, он чувствует, что мало кто за ним пойдет, а силы погнать инакомыслящих - нет. Нельзя же желать «войны всех против всех». А помимо того, что надо найти ориентир и путь («куда идти»), еще надо понять «как делать то, что нужно делать». Речь же об Общем деле. Оно должно быть понятно подавляющему большинству. Как говорил Ленин, «надо не готовить революцию, а готовиться к ней». Пока что многие осознали «чего они не хотят», но понять, «чего они хотят», - задача гораздо сложнее.
По п. 2. Верно сказал morozov5: «как вложить знание в головы людей, когда ценности и цели их и страны не совпадают?». И дело не только в тех, «кто принимает решения наверху» - каждому придется принимать решение.
С утверждением, что «Если "ценности и цели их и страны не совпадают", то вложить знание в их головы невозможно никак», я согласиться не могу. Знание и ценности - разные вещи. Поэтому в принципе знание можно вложить в головы людей с разными ценностями. Знание - сила, и не более того. Олигарх, вывозящий деньги вместо того чтобы вкладывать их в производство, прекрасно знает, что вредит стране. Знание ему не сложно вложить, а его ценности (идеалы) заменить трудно.
Другое дело, что у нас очень часто знание подменяется ценностями, но это уже наши проблемы. Тут надо учиться хоть у американцев. Они хладнокровно добывают достоверное знание, а поступают согласно своим ценностям.
По п. 3. Здесь надо уточнить смысл терминов. Сказано: «как можно разобраться в реальности без борьбы убеждений». Реальность - это «то, что есть». Восприятие реальности - это «то, что мы видим» сквозь фильтр наших убеждений. Чтобы «разобраться в реальности», лучше всего применить научный метод (изучить «то, что есть»). Главный принцип научного метода - беспристрастность, то есть, изучение объекта, «забыв» на время свои убеждения, свои представления о добре и зле. В этом была суть конфликта Галилея с церковью. Если ты глядишь на объект, а в тебе клокочут твои убеждения, то ты будешь бессознательно подбирать факты для утверждения «твоей правды». Вот аналогия: от фронтовой разведки требуется достоверное знание, а от политрука требуется умение внушить солдатам нужные убеждения и поднять их дух.
По п. 4. Большевики нашли общий язык с «надклассовым союзом низов» - крестьянами и рабочими, которые составляли более 90% населения России. Так возник культурно-исторический тип «советский человек», он и совершил русскую революцию. Этот культурно-исторический тип был качеством подавляющего большинства, оно собралось вокруг единого культурного ядра и было связано «механической солидарностью». Это солидарность людей, похожих друг на друга («одной крови»).
Еще в 50-е годы люди за 50 лет были чем-то очень похожи друг на друга, как однополчане в форме. Социальное положение (пища, жилье, доход) мало отличалось у рабочих и интеллигенции. Мы, школьники, тоже мало различались. Но за 15 лет общество изменилось. К концу 60-х страна стала городской, возникло множество новых профессий, разнообразие стилей, телевидение, кино и пр. Культурно-исторический тип, основой мировоззрения которого был общинный крестьянский коммунизм + «русский марксизм», стал сходить с арены, его стала теснить интеллигенция нового поколения, а также мещанство («средний класс»). Новые «типы» культивировали «недоброжелательное инакомыслие» к советскому строю с его крестьянской непритязательностью. Возник подспудный конфликт - и СССР уничтожили.
К нынешнему обществу и особенно к молодежи нельзя обращаться на языке большевиков - аудитория сменилась. «Советский человек» выполнил свою миссию и теперь стал одной из субкультур сложного и противоречивого общества. Если внутри этой субкультуры найдутся талантливые и трудолюбивые молодые люди, именно они смогут раньше других изучить это общество и обратиться к нему с проектом преобразования России. Потому что в большинстве огонек советского мировоззрения не погас, но не он один - проект должен быть общенациональным, а не классовым.
1. Он пишет: «Так ведь известно всё, всё, что нужно делать. Вопрос в другом: как вложить это знание в головы тех, кто принимает решения, особенно когда ценности и цели их и страны не совпадают?»
2. Затем он выдвигает контртезис и делает вывод, что есть «главный вопрос», который мы еще не сформулировали. Он пишет: «Если "ценности и цели их и страны не совпадают", то вложить это знание в их головы невозможно никак. Главный вопрос, следовательно, не в этом, а в чем-то другом».
3. Он пишет: «Честно говоря, не совсем понятно, как можно разобраться в реальности без борьбы убеждений».
4. Он пишет: «Вы сказали, что для большевизма "сейчас нет культурно-исторического типа". Очень Вас прошу, хотя бы кратко, развернуть эту мысль. Что именно имеется в виду?».
По п. 1 есть такие замечания. Во-первых, утверждение «известно всё, всё, что нужно делать» - это художественная гипербола. Мы пока что не знаем не только «всё, что нужно делать», а даже и по какой дороге пойти с нынешнего перекрестка - как витязь на распутье. На время общество распалось на множество мелких групп, и договориться они не могут. Более того, почти у всех в голове воюют взаимоисключающие желания. Поэтому нет авторитетных вождей и тем более партий.
Даже если кто-то считает, что он нашел верный ориентир и путь к нему, он чувствует, что мало кто за ним пойдет, а силы погнать инакомыслящих - нет. Нельзя же желать «войны всех против всех». А помимо того, что надо найти ориентир и путь («куда идти»), еще надо понять «как делать то, что нужно делать». Речь же об Общем деле. Оно должно быть понятно подавляющему большинству. Как говорил Ленин, «надо не готовить революцию, а готовиться к ней». Пока что многие осознали «чего они не хотят», но понять, «чего они хотят», - задача гораздо сложнее.
По п. 2. Верно сказал morozov5: «как вложить знание в головы людей, когда ценности и цели их и страны не совпадают?». И дело не только в тех, «кто принимает решения наверху» - каждому придется принимать решение.
С утверждением, что «Если "ценности и цели их и страны не совпадают", то вложить знание в их головы невозможно никак», я согласиться не могу. Знание и ценности - разные вещи. Поэтому в принципе знание можно вложить в головы людей с разными ценностями. Знание - сила, и не более того. Олигарх, вывозящий деньги вместо того чтобы вкладывать их в производство, прекрасно знает, что вредит стране. Знание ему не сложно вложить, а его ценности (идеалы) заменить трудно.
Другое дело, что у нас очень часто знание подменяется ценностями, но это уже наши проблемы. Тут надо учиться хоть у американцев. Они хладнокровно добывают достоверное знание, а поступают согласно своим ценностям.
По п. 3. Здесь надо уточнить смысл терминов. Сказано: «как можно разобраться в реальности без борьбы убеждений». Реальность - это «то, что есть». Восприятие реальности - это «то, что мы видим» сквозь фильтр наших убеждений. Чтобы «разобраться в реальности», лучше всего применить научный метод (изучить «то, что есть»). Главный принцип научного метода - беспристрастность, то есть, изучение объекта, «забыв» на время свои убеждения, свои представления о добре и зле. В этом была суть конфликта Галилея с церковью. Если ты глядишь на объект, а в тебе клокочут твои убеждения, то ты будешь бессознательно подбирать факты для утверждения «твоей правды». Вот аналогия: от фронтовой разведки требуется достоверное знание, а от политрука требуется умение внушить солдатам нужные убеждения и поднять их дух.
По п. 4. Большевики нашли общий язык с «надклассовым союзом низов» - крестьянами и рабочими, которые составляли более 90% населения России. Так возник культурно-исторический тип «советский человек», он и совершил русскую революцию. Этот культурно-исторический тип был качеством подавляющего большинства, оно собралось вокруг единого культурного ядра и было связано «механической солидарностью». Это солидарность людей, похожих друг на друга («одной крови»).
Еще в 50-е годы люди за 50 лет были чем-то очень похожи друг на друга, как однополчане в форме. Социальное положение (пища, жилье, доход) мало отличалось у рабочих и интеллигенции. Мы, школьники, тоже мало различались. Но за 15 лет общество изменилось. К концу 60-х страна стала городской, возникло множество новых профессий, разнообразие стилей, телевидение, кино и пр. Культурно-исторический тип, основой мировоззрения которого был общинный крестьянский коммунизм + «русский марксизм», стал сходить с арены, его стала теснить интеллигенция нового поколения, а также мещанство («средний класс»). Новые «типы» культивировали «недоброжелательное инакомыслие» к советскому строю с его крестьянской непритязательностью. Возник подспудный конфликт - и СССР уничтожили.
К нынешнему обществу и особенно к молодежи нельзя обращаться на языке большевиков - аудитория сменилась. «Советский человек» выполнил свою миссию и теперь стал одной из субкультур сложного и противоречивого общества. Если внутри этой субкультуры найдутся талантливые и трудолюбивые молодые люди, именно они смогут раньше других изучить это общество и обратиться к нему с проектом преобразования России. Потому что в большинстве огонек советского мировоззрения не погас, но не он один - проект должен быть общенациональным, а не классовым.