Новая холодная война? Часть 2. Замкнутый круг
Продолжаю публиковать перевод работы - "Холодная Война"? Оскорбление истории, недопонимание России.
В этой части Эндрю Монаган рассуждает о том, что сегодняшний разговор о ХВ не что то "из ряда вон", а напротив многим уже успел настолько набил оскомину, что они уже готовы отписываться не приходя в сознание. Раньше поводами были высказывания В. В. Путин на Совете Федерации по поводу развала СССР (2005), потом Мюнхенская речь - 2007, война с Грузией 2008. В общем, каждый год что то случалось, и каждый раз обсуждение повторялось.
Запад, Россия и замкнутый круг рассуждений о «холодной войне»
Несмотря на то, что разговоры о «новой холодной войне» стали по-настоящему актуальны в 2014 году, эта тема далеко не нова. Она периодически всплывает в мейнстриме политических дискуссий на Западе последние 10 лет. Действительно, чтобы убедиться в этом, достаточно проследить, что нынешние высказывания по ситуации на Украине очень точно повторяют высказывания 2006 года во время энергетического кризиса в России, Европе и на Украине, а также 2008 года после русско-грузинской войны [1].
По предположению одного из западных обозревателей, второй срок президентства Путина (начавшийся в 2004 году) сопровождался еще большим предчувствием подготовки «новой холодной войны». Споры о характере российской внешней политики все больше соединялись со спорами о природе путинизма, а также с высказываниями о том, что Россия сошла с «верного пути» (то есть, движения к демократии и союзу с Западом) [2]. Толчком к этим обсуждениям было ежегодное обращение Путина к Федеральному Собранию в 2005 году, когда он высказался о распаде СССР как о «величайшей геополитической катастрофе XX века». Это обращение впоследствии заняло важное место в западных дебатах о России, причем в комментариях стали часто указывать, что оно свидетельствовало о желании Путина восстановить СССР, а также являлось первым предвестником событий 2014 года [3].
Аналогично, речь Путина на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности [«мюнхенская речь» - прим. пер.] была воспринята многими как объявление «новой холодной войны». Причиной этому было нарастающее противоречие между Россией и евроатлантическими организациями (НАТО и ЕС), вызванное приостановкой российского участия в ДОВСЕ [Договор об обычных вооруженных силах в Европе], а также возобновлением полетов стратегических бомбардировщиков в 2007 году. Каждый новый шаг Москвы провозглашался в Европе как «возвращение к старым порядкам» в европейской безопасности [4]. Таким образом, тематика «новой холодной войны» стала частью полемики между западными обозревателями [5], которая возобновлялась примерно каждый год, причем так, как будто до этого наступление «новой холодной войны» не провозглашалось уже много раз.
Все обсуждения вокруг этой темы неконструктивны и отвлекают от сути вопроса. Аргументы о начале «новой холодной войны» сначала были несколько раз убедительно опровергнуты в 2007 году; согласно критике этой аргументации, нынешняя ситуация радикально отличается от той, которая была в ходе холодной войны. В отличие от второй половины XX века, между нынешними Западом и Россией не существует ни серьезных столкновений интересов, ни фундаментальных идеологических разногласий. Каждый раз, когда поднимался вопрос о новой холодной войне, он легко опровергался теми же аргументами - и текущий кризис не является в этом ряду исключением [6]. Эта полемика - обычно изображаемая как спор между «апологетами Путина» и «солдатами холодной войны» - приобретает все более язвительный характер, особенно начиная с 2014 года. Время от времени кажется, что ей уделяется даже больше внимания, чем собственно российской проблематике. Это достаточно убедительно доказывает, что идея «новой холодной войны» должна быть отодвинута на второй план: западные политики и обозреватели не могут не попадать под ложное впечатление о России, когда они больше заняты спорами между собой, нежели реальной российской повесткой дня.
Более серьезной проблемой является то, что эти аргументы за последние десять лет повторялись настолько часто, что сегодня их произносят автоматически, не задумываясь. Ни один аспект этой полемики не позволяет политической элите всерьез заняться вопросом противостояния России и Запада, которое приобрело новый характер и обострилось. С одной стороны, несмотря на кажущееся оживление тематики «новой холодной войны» за счет событий на Украине, эта тема все более переходит в сферу догматики. Она обычно выражается в вариациях на тему «Путин воскрешает СССР», обычно сопровождаемых как бы угрожающей ссылкой на высказывание Путина 2005 года о распаде СССР, или рассуждениями о восстановлении российского имперского экспансионизма. Этот материалистский аргумент не учитывает аспекты развития и ухудшения отношений России и Запада в последнее десятилетие, а также большинство политических проблем, относящихся к нынешней ситуации [7]. С другой стороны, контраргументы также теряют необходимую точность в силу того, что они тоже не принимают во внимание большую часть истории развития и ухудшения этих отношений.
[1] Основными темами этих высказываний были энергетическая независимость Европы от импорта из России, с одной стороны, и перспективами нападения России на государства Балтии, и, следовательно, оправданности коллективной защитной реакции со стороны НАТО, с другой
[2] Р. Саква. «Новая холодная война» или «двадцатилетний» кризис: Россия в международной политике, International Affairs, 84:2, 2008, стр. 241. [Richard Sakwa. ‘“New Cold War” or “Twenty Years” Crisis: Russia in International Politics’]
[3] На эту цитату часто упрощенчески ссылаются в СМИ, чтобы заявить, что Путин видит в разрушении СССР и коммунизма большее бедствие, нежели в мировой войне или геноциде. В среде специалистов точный перевод этого высказывания пока не определен. На официальном сайте Кремля это было переведено как “a major geopolitical catastrophe” [одна из крупнейших геополитических катастроф]. Ежегодное обращение к Федеральному Собранию, 25 апреля 2005 года, http://archive.kremlin.ru/eng/speeches/2005/04/25/2031_type70029type82912_87086.shtml
[4] «Речь Путина: возвращение холодной войны?». BBC, 10 февраяля 2007 года, http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/6350847.stm; «Россия возобновляет патрули времен холодной войны», BBC, 17 августа 2007 года, http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/6950986.stm
[5] См. обсуждение в статье С. Коткина «Миф о новой холодной войне» [Stephen Kotkin, ‘The Myth of the New Cold War’], Prospect, апрель 2008 года; Л. Арон «Холодная война Путина» [Leon Aron, ‘Putin’s Cold War’], Wall Street Journal, 26 декабря 2007. Возможно, наиболее серьезное из подобных исследований - Э. Лукас, Новая холодная война. О том, как Кремль угрожает России и Западу [Edward Lucas, The New Cold War. How the Kremlin Menaces Both Russia and the West] (Лондон: Bloomsbury, 2007). В книге обсуждены нынешние и будущие вызовы, а сам Лукас сделал однозначный вывод о том, что «холодная война в старом варианте не возобновится, а любые аналогии с ней - не более чем анахронизм и ретроградство. Однако и последовавшие сантименты в розовых тонах выглядят не лучше», стр. 7.
[6] См. например, Коллективная оборона, коллективная безопасность: два столпа Атлантического альянса, доклад группы политических экспертов генеральному секретарю НАТО, статья рабочей группы Chatham House. [Collective Defence, Common Security: Twin Pillars of the Atlantic Alliance, Group of Policy Experts Report to the NATO Secretary General, Chatham House Working Group Paper], 10 июня 2014.
[7] Все эти аспекты порождены результатами холодной войны. Они включают структуру европейской системы безопасности, расширение НАТО (с потенциальной возможностью включения Грузии и Украины), электронную безопасность, ПРО, неразрешенные конфликты, контроль вооружений, соблюдение ДОВСЕ и т. п
По версии автора западные обозреватели проблемных отношений России и Запада уже привычно разделяются на два лагеря "Апологеты Путина" и "Солдаты холодной войны". В каждой из этих групп сформированы типовые аргументы, которыми перестреливаются постоянно две эти группы. Схватки бывают настолько яростные, что предмет спора уже выпадает из поля зрения. Ни та, ни другая сторона не хочет разбираться в истории развития отношений Запада и России. И обращать на текущие проблемы. Чтобы этого избежать Монаган предлагает прекратить разговоры о "Новой Холодной Войне" -
"... идея «новой холодной войны» должна быть отодвинута на второй план: западные политики и обозреватели не могут не попадать под ложное впечатление о России, когда они больше заняты спорами между собой, нежели реальной российской повесткой дня."
Реальная же повестка Российского дня по его мнению включает в себя проблемы возникшие в результате холодной войны:
"Они включают структуру европейской системы безопасности, расширение НАТО (с потенциальной возможностью включения Грузии и Украины), электронную безопасность, ПРО, неразрешенные конфликты, контроль вооружений, соблюдение ДОВСЕ и т. п"
Как мне кажется, это прям какая то общая черта. Схожие процессы мы можем наблюдать и у нас. Но пока, британский эксперт ни слова не сказал, о причинах тех или иных высказываний Путина, о том, как западная политика вынуждает реагировать Россию, которая вынуждена просто отстаивать свои жизненно важные интересы. Так что лукавый взгляд надо всегда рассматривать под критическим углом зрения.
PS Первая часть перевода - http://sg-journal.livejournal.com/64295.html
PPS Огромное спасибо коллективу переводчиков!