Крамольные мысли.
Начитавшись изрядно научпопных новостей с передовой науки, я медленно, но верно пришла к страшной крамольной мысли: авторитет науки - дутый, процентов на 50 состоящий из саморекламы и абъюзерских приемов в отношении противников. Считать научность данных однозначным признаком их истинности значит добровольно поддаваться манипулированию своим мнением. А научная методология познания страдает, с одной стороны, железобетонным консерватизмом, с другой - неуемным деструктивным любопытством Джека Скеллингтона.
Можно, например, вспомнить расхожее утверждение, что нервные клетки не восстанавливаются. Тоже было "научно доказано", и многие обычные граждане, возможно, до сих пор так и думают. Однако в научных кругах теперь модно обсуждать понятие "пластичности мозга", которая, среди прочего, предполагает восстановление нервных клеток, да еще какое! Иногда неповрежденные части мозга способны практически полностью взять на себя функции, которые выполняла пострадавшая часть... То же самое касается утверждения, что мы используем только 10% мозга. С этим вообще хохма, но я сейчас не об этом (хотя об этом я как-нибуть выскажусь по полной программе!)).
Некоторым моим авторам можно прямо по ходу перевода составить их "психологический профиль" со всеми их тараканами, и даже дать какие-то рекомендации, чтоб так не страдали... Но вот "Путеводитель Скептика", который я сейчас заканчиваю, написан очень думающим автором, я уже говорила об этом. Однако и у него бывают некие странные "недопонимания"...) Вот, например, он приводит отличное (а главное, очень простое) объяснение той странной оторопи, которую все испытывают перед понятием "подсознание":
"Начиная эпохи Просвещения нам говорили, что человек является рационально мыслящим. И только в последнем столетии представление о неосознанном познании завоевало широкое признание. И хотя мы все больше узнаем о мириадах форм искажения восприятия и когнитивной функции, проблема продолжает сохранять формулировку: «это еще один эффект воздействия неосознанной деятельности мозга на сознательные мысли». Однако с учетом мизерного количества доступного [нашему сознающему разуму] времени и оперативной памяти, почему не перефразировать вопрос так: «Играет ли наши сознательные мысли какую-либо роль в нашем общем мышлении, и если да, то какую?»"
Меня все время удивлял тот факт, что все проводят какой-то непреодолимый водораздел между сознательным и подсознательным, хотя это просто стороны единого целого. Тем не менее, работа подсознания вызывает у всех, включая ученых, шок и трепет, и они стараются немедленно познать подсознание и взять его под контроль. А когда им это не удается, впадают в ступор, и начинают стонать, что "Я" - это всего лишь иллюзия.
Вот теперь понятно: за несколько веков с эпохи Просвещения мысль о том, что разум есть сознание и только сознание, так въелась в мозг, что на подсознание смотрят как на неопознанный объект. А все неопознанное потенциально опасно... И вот вроде мой Скептик все это понимает, и объясняет - мол, не бойтесь, подсознание на вашей стороне, оно работает только на вас... Но тогда к чему этот последний вопрос? Зачем опять это разделение? Это приблизительно то же, что спросить, играет ли пилот какую-либо роль в управлении самолетом. И предположить, что приборы могут выдать такую неожиданную информацию, что пилот офигеет, бросит штурвал и станет считать себя иллюзией.
Требовать, чтобы мозг отчитывался сознанию обо всей своей деятельности все равно, что требовать вывести на экран все команды, которые выполняет компьютер, в двоичном коде... Неосознанная часть мышления - незаменимый элемент его оптимизации. Это очевидно, если, конечно, не резать мозг и мышление на части. Но всем так хочется разрезать! И посмотреть, что внутри... А внутри ничего). Потому что не все поддается анализу. Но и анализ - не единственный метод познания.
Можно, например, вспомнить расхожее утверждение, что нервные клетки не восстанавливаются. Тоже было "научно доказано", и многие обычные граждане, возможно, до сих пор так и думают. Однако в научных кругах теперь модно обсуждать понятие "пластичности мозга", которая, среди прочего, предполагает восстановление нервных клеток, да еще какое! Иногда неповрежденные части мозга способны практически полностью взять на себя функции, которые выполняла пострадавшая часть... То же самое касается утверждения, что мы используем только 10% мозга. С этим вообще хохма, но я сейчас не об этом (хотя об этом я как-нибуть выскажусь по полной программе!)).
Некоторым моим авторам можно прямо по ходу перевода составить их "психологический профиль" со всеми их тараканами, и даже дать какие-то рекомендации, чтоб так не страдали... Но вот "Путеводитель Скептика", который я сейчас заканчиваю, написан очень думающим автором, я уже говорила об этом. Однако и у него бывают некие странные "недопонимания"...) Вот, например, он приводит отличное (а главное, очень простое) объяснение той странной оторопи, которую все испытывают перед понятием "подсознание":
"Начиная эпохи Просвещения нам говорили, что человек является рационально мыслящим. И только в последнем столетии представление о неосознанном познании завоевало широкое признание. И хотя мы все больше узнаем о мириадах форм искажения восприятия и когнитивной функции, проблема продолжает сохранять формулировку: «это еще один эффект воздействия неосознанной деятельности мозга на сознательные мысли». Однако с учетом мизерного количества доступного [нашему сознающему разуму] времени и оперативной памяти, почему не перефразировать вопрос так: «Играет ли наши сознательные мысли какую-либо роль в нашем общем мышлении, и если да, то какую?»"
Меня все время удивлял тот факт, что все проводят какой-то непреодолимый водораздел между сознательным и подсознательным, хотя это просто стороны единого целого. Тем не менее, работа подсознания вызывает у всех, включая ученых, шок и трепет, и они стараются немедленно познать подсознание и взять его под контроль. А когда им это не удается, впадают в ступор, и начинают стонать, что "Я" - это всего лишь иллюзия.
Вот теперь понятно: за несколько веков с эпохи Просвещения мысль о том, что разум есть сознание и только сознание, так въелась в мозг, что на подсознание смотрят как на неопознанный объект. А все неопознанное потенциально опасно... И вот вроде мой Скептик все это понимает, и объясняет - мол, не бойтесь, подсознание на вашей стороне, оно работает только на вас... Но тогда к чему этот последний вопрос? Зачем опять это разделение? Это приблизительно то же, что спросить, играет ли пилот какую-либо роль в управлении самолетом. И предположить, что приборы могут выдать такую неожиданную информацию, что пилот офигеет, бросит штурвал и станет считать себя иллюзией.
Требовать, чтобы мозг отчитывался сознанию обо всей своей деятельности все равно, что требовать вывести на экран все команды, которые выполняет компьютер, в двоичном коде... Неосознанная часть мышления - незаменимый элемент его оптимизации. Это очевидно, если, конечно, не резать мозг и мышление на части. Но всем так хочется разрезать! И посмотреть, что внутри... А внутри ничего). Потому что не все поддается анализу. Но и анализ - не единственный метод познания.