Антинаучные эмоции
Небольшая иллюстрация к предыдущему посту. За последнее время мне пришлось узнать из переводов о множестве опытов над животными, которые заставляли меня содрогаться, и стараться забыть о том, что узнала... Я выбрала не самый страшный пример, и не для того, чтобы пугать. Я хочу проиллюстрировать логику ученого, которая для меня выглядит извращением.
"Если поведенческие наблюдения - например, при оценке боли животного - не достаточно надежны, может ли наука предложить более обоснованный подход? Новозеландский нейрофизиолог Крейг Джонсон (Craig Johnson) полагает, что может. В 2009 году он сообщил, что «сигналы мозга продемонстрировали, что телята, судя по всему, чувствуют боль, когда их забивают» (102). Получивший премию труд Джонсона основывался на фактах, полученных при использовании тестирования «мозговых волн» (ЭЭГ). Предшествующие исследования на добровольцах из людей и нескольких других видах млекопитающих продемонстрировали определенный характер ЭЭГ в моменты, когда субъект получал болезненное воздействие. Чтобы не причинять животным никакого дискомфорта, Джонсон анестезировал телят, прежде чем перерезать им горло. Как он постулировал, эти животные демонстрировали типичные «электрические болевые сигналы», когда им перерезали горло. Его заключение: телята испытывали бы боль, если бы были в сознании".
Итак, страдание животных, которые мы видим и чувствуем, не являются для ученого доказательством, что животные чувствуют боль (оказывается, научное сообщество до сих пор всерьез спорит над этим вопросом, со всем своим научным авторитетом). Что же может убедить наших ученых скептиков? А убедить их могут - внимание! - чернильные штришки на полоске бумаги! До какой степени извращенности нужно довести свой мозг, чтобы крючки на бумажке значили больше, чем крики, стоны и ужас в глазах? Это наука? На это идут деньги? Вы хотите, чтобы я после этого любила людей?
Другой пример - знаменитые опыты Гарри Харлоу. Харлоу совершил великое открытие, которое называется "теория привязанности". Его смысл - младенцы эмоционально привязаны к матери. До середины прошлого столетия никто об этом не знал! Ведь ученые - они же сплошь мужи. Как им было узнать такое? Только опытным путем...
"Одним из трагических побочных эффектов этого исследования (на телятах) была достойная восхищения попытка ученого использовать данные ЭЭГ для того, чтобы убедить религиозных лидеров, что животные могут испытывать боль. По словам Джонсона, результаты исследования не были сюрпризом, «но, по непоколебимому мнению религиозного сообщества, животные не испытывают никакой боли, поэтому результаты могут быть сюрпризом для них». В качестве ответного аргумента, религиозный представитель скотобойни процитировал предыдущее исследование, проведенное Университетом Ганновера, Германия, пришедшее к заключению на основании ЭКГ, что один тип техники убоя более гуманен, чем другой. Это примечательный кульбит веры и фундаментально редукционистский взгляд на внутреннюю жизнь животного, позволяющий верить, что решение в отношении убийства людьми животных может определяться интерпретацией характера электроволн мозга".
"Если поведенческие наблюдения - например, при оценке боли животного - не достаточно надежны, может ли наука предложить более обоснованный подход? Новозеландский нейрофизиолог Крейг Джонсон (Craig Johnson) полагает, что может. В 2009 году он сообщил, что «сигналы мозга продемонстрировали, что телята, судя по всему, чувствуют боль, когда их забивают» (102). Получивший премию труд Джонсона основывался на фактах, полученных при использовании тестирования «мозговых волн» (ЭЭГ). Предшествующие исследования на добровольцах из людей и нескольких других видах млекопитающих продемонстрировали определенный характер ЭЭГ в моменты, когда субъект получал болезненное воздействие. Чтобы не причинять животным никакого дискомфорта, Джонсон анестезировал телят, прежде чем перерезать им горло. Как он постулировал, эти животные демонстрировали типичные «электрические болевые сигналы», когда им перерезали горло. Его заключение: телята испытывали бы боль, если бы были в сознании".
Итак, страдание животных, которые мы видим и чувствуем, не являются для ученого доказательством, что животные чувствуют боль (оказывается, научное сообщество до сих пор всерьез спорит над этим вопросом, со всем своим научным авторитетом). Что же может убедить наших ученых скептиков? А убедить их могут - внимание! - чернильные штришки на полоске бумаги! До какой степени извращенности нужно довести свой мозг, чтобы крючки на бумажке значили больше, чем крики, стоны и ужас в глазах? Это наука? На это идут деньги? Вы хотите, чтобы я после этого любила людей?
Другой пример - знаменитые опыты Гарри Харлоу. Харлоу совершил великое открытие, которое называется "теория привязанности". Его смысл - младенцы эмоционально привязаны к матери. До середины прошлого столетия никто об этом не знал! Ведь ученые - они же сплошь мужи. Как им было узнать такое? Только опытным путем...
"Одним из трагических побочных эффектов этого исследования (на телятах) была достойная восхищения попытка ученого использовать данные ЭЭГ для того, чтобы убедить религиозных лидеров, что животные могут испытывать боль. По словам Джонсона, результаты исследования не были сюрпризом, «но, по непоколебимому мнению религиозного сообщества, животные не испытывают никакой боли, поэтому результаты могут быть сюрпризом для них». В качестве ответного аргумента, религиозный представитель скотобойни процитировал предыдущее исследование, проведенное Университетом Ганновера, Германия, пришедшее к заключению на основании ЭКГ, что один тип техники убоя более гуманен, чем другой. Это примечательный кульбит веры и фундаментально редукционистский взгляд на внутреннюю жизнь животного, позволяющий верить, что решение в отношении убийства людьми животных может определяться интерпретацией характера электроволн мозга".