Что читать по истории

[sevastian_mos]

Важнейший признак качественного историка, которого можно читать по тем или иным вопросам, это археология. Если историк ссылается на археологию или (при истории 20 века на набор реальных цифр, относящихся к нужному периоду времени) - значит историк хороший. А как только нарисуется чмо, которое пробует вякать что то про "археологи скрывают", гоните

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: История.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[areyural]

Вот за такие тексты я на вас подписался.
А не для того чтобы разглядывать сову на глобусе. Когда вы пытаетесь всё объяснить теорией классовой борьбы.
К чёрту политику, давайте громить мракобесие!

[europeoid]

История и археология это разные науки. Они не ладят между собой. Историки опираются в основном на письменные источники. А арехеологи на материальные артефакты. Обе науки финансируются из одних источников. Поскольку принята скалигеровская версия хронологии, то арехеология вынуждена под неё подстраиваться. Многие артефакты противоречат скалигеровской версии истории. А есть ещё антропология, этнография, лингвистика и генетика, которая запутала всех.

[mfi]

Ахтунг, фоменковец в комментах!

[sevastian_mos]

Любой историк, если не мракобес, опирается строго на археологию, включая историю 19 - 20 веков, когда дело касается тех же битв. Археологи находят точные места, определяют слои, выделяют находки и историки на этом основании всё выстраивают.