Почему Запад откажется воевать

[sergeytsvetkov]

Жители западных стран не возьмут оружие в руки, чтобы защитить свою родину, пишет UnHerd. Государство перестало отвечать на их запросы - так уже было на закате Римской империи. Политические элиты стали невосприимчивы к интересам избирателей. Это Запад и погубит.

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Общество, Политика.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[livejournal]

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal России! Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

[czeslaw_list]

[gw8]

к в 1917 году к власти пришли большевики, а, скажем, не эсеры, потому что большевиками руководили Ленин и Троцкий, отлично дополнявшие достоинства (и компенсировавшие недостатки) друг друга:

и если бы в 1917 году власть захватили ультраправые генералы, в стране установилась бы протофашистская диктатура со всеми ее прелестями. Жестокости и несправедливости тоже было бы много, белый террор ничем не симпатичнее красного:

и только одно преимущество: диктаторская группировка имела бы более высокий уровень образования и культуры, чем большевистские комиссары. Это предполагает все-таки поменьше зверства и дикости. После Парижской коммуны, как мы помним, белый террор длился недели, а не десятилетия.

Куда военная диктатура двинулась бы потом, предположить несложно. Скорее всего началась бы кровавая бойня с труднопредсказуемыми последствиями по восстановлению «единой-неделимой» империи. Может быть, империя восстановилась бы, а может быть, случился бы новый взрыв.

В общем, в 1917 году хороших вариантов уже не было:

A Гражданская война (как

[ext_6239274]

Вот как. Как на Украине будет применено ядерное оружие.

Но тут все непросто. Дело в том, что ядерное оружие не смотря на свою разрушительную силу не является, универсальным средством, что может легко привести к победе. И любое применение ядерного оружие несет политический вред во взаимоотношениях с с нейтральными странами. Также трудно найти подходящую военную цель для нанесения ядерного удара, что оправдывала бы политический ущерб.

Дело в том, что ядерное оружие в его классическом смысле задумывалось для выполнение целей. 1) Как оружие геноцида - уничтожающие города вместе с потенциальными солдатами, военными заводами. 2) Предназначенное, как средство прорыва укрепленных позиций на фронте.

Но, как мы все понимаем первый вариант применение исключен. Никто не сбросит атомную бомбу на Киев, во первых потому что гибель миллионов человек было бы чудовищным делом. А во вторых это еще и не имело бы военного смысла, так как оружие для Украины в большинстве производится в странах запада.

Но и с прорывом линии обороны противника

[st_jacobus]

Обязательно возьмут, если там появятся войска рф, и будут биться до последнего, несмотря на мнение этого здабола M.Kyeyune. Да и он сам возьмёт, так они прекрасно знают и видели, что такое сталинский Совок в Европе после 1945 г.