(Untitled)

[sergeyr]

Интересно, почему мы легко понимаем рефлекторные позы и мимику приглашения к игре у хищных четвероногих, но при этом сами не имеем таких же рефлекторных поз и мимики? Другие рефлекторные сигналы у нас замечательно сохранились - как бы не со времен териодонтов (судя именно по тому, что мы без всякого научения понимаем некоторые сигналы животных,

Comments

[paracloud]

Более сложное социальное поведение и, как следствие, значительно более развитая зеркальная модель сознания. Нет нужды в рефлекторных сигналах, когда социальный сопроцессор уже настолько развит, что постоянно вытаскивает реальные намерения из общего паттерна поведения. Впрочем, какие-то сигналы, я уверен, остались - так же улыбка, например. Перехали из языка тела в микромимику лица.

[sergeyr]

Да ведь не просто "какие-то остались" - практически все остались! Практически вся мимика приматов у нас есть, практически ничего не потерялось. Да и зачем бы ему просто так теряться? Это же не инстинкты, не _сложные_ (и соотвественно - ограничивающие) паттерны. Это просто часть языка - незатратная и необременительная, но вполне полезная.

Зеркальная модель у детей развита не лучше, чем у взрослых четвероногих. Игровое поведение нужно прежде всего детям. Тем не менее, мимики и поз приглашения к игре у человека нет.

Итого, Ваши рассуждения рассыпаются сразу с обоих концов.

[paracloud]

> Зеркальная модель у детей развита не лучше, чем у взрослых четвероногих.

Лучше - выразительные паттерны, выполненные в шутку и всерьёз читаются на раз-два. В то время как рефлекторная поза для четвероногих всегда значит то, для чего она предназначена.

Ещё раз. Мимика и позы остались. Но вот сложность поведения возросла, и необходимость в безусловных сигналах отпала, так как игровое намерение всегда легко читается из контекста. Более того - безусловные сигналы вредны, когда в поведении существенную роль стали играть блеф и ложь (а также умение их распознать и противодействовать). Поэтому и нет однозначного сигнала - потому что в восприятии намерений для такого социального животного, каким стал человек, необходим весь контекст.

[sergeyr]

> Лучше - выразительные паттерны, выполненные в шутку и всерьёз читаются на
> раз-два. В то время как рефлекторная поза для четвероногих всегда значит
> то, для чего она предназначена.

???
Вы о чём?
Моя кошка запросто различает, когда я за ней гоняюсь в рамках игры, а когда - чтобы запихнуть в переноску. Хотя движения одни и те же, но ведет она себя в ответ на них совершенно по-разному.
В то же время, дети очень даже часто не могут различить всерьез им грозят или в шутку.

> Более того - безусловные сигналы вредны, когда в поведении существенную роль стали играть блеф и ложь

Простите, но чем же это может быть вредно выражение желания поиграть?!
Это страх, ярость, вожделение, отвращение и прочая - те эмоции, которые нужно прятать для блефа и лжи, но как раз их выразительные паттерны сохранились отменно - ровно обратно тому, что Вы расписываете.

[geky]

Собаки понимают указующий жест, но сами его не имеют. Мы можем понимать приглашение к игре у хищников по той же причине.

[sergeyr]

> Собаки понимают указующий жест, но сами его не имеют.

Да, потому что это понимание по научению.
Но мне кажется, что мы понимаем игривые позы рефлекторно, а вовсе не по научению.

[geky]

Нет, собаки именно не по научению. У Маркова было, по-моему. Щенки тоже понимают.
А шимпанзы научатся и используют его в общении с людьми, а между собой нет.

[sergeyr]

Ну это мистика получается. Либо они не понимают, либо научением. Не может быть такого, что ни сам вид, ни его предки такого знака не имеют, но тем не менее понимают его без научения.
Может быть просто быстрое обучение.