а любовь это разве не глобальный вопрос бытия? или вы полагаете, что любовь это всего лишь какое-то там сентиментальное чувство? (вовсе я никого не демонизирую и нормально с атеистами уживаюсь. у меня ж написано, что ситуация вымышленная и искусственная).
Как связаны утверждения "любовь - глобальный вопрос бытия" и "в обществе атеистов подлинная любовь невозможна"? Почему из одного по-вашему следует другое?
Под "подлинной любовью" богословствующие ушлепки сродни мне подразумевают отношения, подобные внутритроичным отношениям ипостасей Троицы. Христианство рассматривает человека как образ Божий. По сущности человек не может быть образом Бога, но может являть образ внутрибожественных отношений любви, основанной на свободе, исходящей от личного начала, существовать способом, которым существует Бог. (В теологии первого тысячелетия антропология напрямую вытекает из учения о Троице и Христе. Собственно и понятие личности выработано, которое так любит персонализм и экзистенциализм выработано в 4-м веке
( ... )
Мне кажется, что "подлинная любовь в обществе атеистов" настолько же реальна, насколько ее отсутствие в обществе верующем. Каждый из нас вплетен в сеть взаимоотношений с другими людьми - близкими и далекими, приятными и не очень. И мы ежедневно учимся любить и сталкиваемся с определенными трудностями. А вот преодолевать эти трудности человеку верующему гораздо легче, не потому, что атеисту Бог не помогает, а потому, что человек, живущий во Христе позволяет ему помогать, просит об этом и активно помогает себе сам.
Цитирую вас: "Свобода, проявляющаяся в любви как подчинении своей воли любимому, делает личность уникальной и неповторимой для Другого (к которому собственно и направлено экстатическое движение этой любви
( ... )
спасибо за ответ) на самом деле, я не весьма полно изложил взгляд Зизиуласа. Вы верно указали на "слияние" воль, которое больше кажется растворением. Я упустил из виду еще один важный тезис митр. Иоанна. Он фактически дополняет и уточняет взгляд экзистенциальной философии, который выразили Вы и который Зизиулас рассматривает в своих трудах. Тезисом митрополита является еще то, что сам по себе человек не может обладать подлинной личностностью, так как по своей природе ограничен онтологической необходимостью (при которой ни о какой подлинной свободе не может идти речи, а о свободе выбора еще Сартр заметил, что даже когда мы не выбираем, то все равно выбираем), изолированностью отдельных человеческих ипостасей, временными и пространственными рамками. Подлинной личностью (согласно выраженному Зизиуласом хистианскому взгляду) является только Бог, человек может существовать как личность по образу личностного бытия Бога. Тогда собственно полностью и проявится, цитируя Вас, любовь основанная на свободе, признание полной уникальности Другого и
( ... )
Если человек - всего лишь подобие, то где подлинность? В Боге? Тогда в человеке ее нет, и она недостижима, человек - лишь тень, отображение. Он по определению - не уникален, как не уникальны две тени, отбрасываемые одним и тем же объектом.
Невозможно стать аутентичным (подлинным), пытаясь быть идентичным (соответствующим образу).
Подлинным человек становится только если он любит и является любимым, сам в себе он индивид, осколок всеобщей человеческой природы. Уникальность личности устанавливается в общении и любви (я уникален для тебя - ты уникален для меня, по-моему у Бубера как раз что-то такое). Любовь - как раз бытие по образу существования Бога.
Comments 15
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Каждый из нас вплетен в сеть взаимоотношений с другими людьми - близкими и далекими, приятными и не очень. И мы ежедневно учимся любить и сталкиваемся с определенными трудностями.
А вот преодолевать эти трудности человеку верующему гораздо легче, не потому, что атеисту Бог не помогает, а потому, что человек, живущий во Христе позволяет ему помогать, просит об этом и активно помогает себе сам.
Reply
Reply
Reply
Невозможно стать аутентичным (подлинным), пытаясь быть идентичным (соответствующим образу).
Reply
Reply
Leave a comment