Цитирую вас: "Свобода, проявляющаяся в любви как подчинении своей воли любимому, делает личность уникальной и неповторимой для Другого (к которому собственно и направлено экстатическое движение этой любви)".
И сразу возникает вопрос о терминах. То, что вы определили в приведенном отрезке как свободу, таковой в моем понимании не является. Я это назову "слиянием", при котором личность как раз исчезает, растворяется в другом. В этом природа любовной (так и любой другой) зависимости - очень сложного и стойкого, кстати, невротического расстройства.
Я бы, вслед за экзистенциалистами, определил бы свободу как отсутствие внешней структуры, в результате чего возникает необходимость выстраивать свою, внутреннюю структуру, быть самому себе архитектором. Свобода в любви тогда будет проявляться в принятии уникальности другого человека без отказа от своей, без отказа от собственной воли. "Хорошо, что ты есть, мне очень радостно от этого" - это вершина любви, в отличие от "хорошо, что ты есть у меня" (обладание) или "хорошо, что я есть у тебя" (слияние).
Поэтому я бы ответил так: религиозные чувства не имеют никакого отношения к любовным и никак на них не воздействуют, и не определяют глубину любви. Любовь, основанная на свободе - это жизнь с признанием уникальности Другого, его внутреннего мира и его права жить так, как он желает, без возвышения или принижения чужого выбора. Это как раз то, чего в идее Иоанна (в вашем изложении) о недоступности любви для атеиста, как мне кажется, и не хватает.
спасибо за ответ) на самом деле, я не весьма полно изложил взгляд Зизиуласа. Вы верно указали на "слияние" воль, которое больше кажется растворением. Я упустил из виду еще один важный тезис митр. Иоанна. Он фактически дополняет и уточняет взгляд экзистенциальной философии, который выразили Вы и который Зизиулас рассматривает в своих трудах. Тезисом митрополита является еще то, что сам по себе человек не может обладать подлинной личностностью, так как по своей природе ограничен онтологической необходимостью (при которой ни о какой подлинной свободе не может идти речи, а о свободе выбора еще Сартр заметил, что даже когда мы не выбираем, то все равно выбираем), изолированностью отдельных человеческих ипостасей, временными и пространственными рамками. Подлинной личностью (согласно выраженному Зизиуласом хистианскому взгляду) является только Бог, человек может существовать как личность по образу личностного бытия Бога. Тогда собственно полностью и проявится, цитируя Вас, любовь основанная на свободе, признание полной уникальности Другого и установление собственной уникальности в отношениях с Другим.
Если человек - всего лишь подобие, то где подлинность? В Боге? Тогда в человеке ее нет, и она недостижима, человек - лишь тень, отображение. Он по определению - не уникален, как не уникальны две тени, отбрасываемые одним и тем же объектом.
Невозможно стать аутентичным (подлинным), пытаясь быть идентичным (соответствующим образу).
Подлинным человек становится только если он любит и является любимым, сам в себе он индивид, осколок всеобщей человеческой природы. Уникальность личности устанавливается в общении и любви (я уникален для тебя - ты уникален для меня, по-моему у Бубера как раз что-то такое). Любовь - как раз бытие по образу существования Бога.
В таком случае, возвращаясь к исходному вопросу, что мешает атеисту любить и быть, следовательно, по образу существования Бога, даже если он в него и не верит? Обязательно ли знание образа Бога (и вера в него), чтобы реализовать заложенный в человека потенциал любви?
))Ха! Спасибо. Вопрос в точку. Вряд ли кто-то думал над ответом в тех рамках, в которых мы рассуждали. Поломали идеальную ситуацию. Создавая эту модель мы еще договорились не обсуждать, что значит быть атеистом, потому что это создало бы кучу бонусных проблем. Обязательно ли знание первообраза? Опять же, если рассматривать любовь как дар... Это интересно. Будем загоняться дальше.
Кстати, может, Вы порекомендуете какие-либо издания подробно разбирающие концепции личности в экзистенциализме и персонализме? То, что на Ваш взгляд действительно достойно внимания. Очень надо что-то качественное, потому что в сети чего только нет, а нормальная бумажная библиотека под боком отсутствует. ((
В экзистенциальной психологии нет детально разработанной концепции личности. Есть некоторые базовые положения. Мне нравится, как они изложены у Д.Леонтьева, здесь - http://tumbalele.livejournal.com/2296.html. Есть интересные подходы к пониманию личности у Э.ван Дорцен (Экзистенциальное консультирование и психотерапия).
И сразу возникает вопрос о терминах. То, что вы определили в приведенном отрезке как свободу, таковой в моем понимании не является. Я это назову "слиянием", при котором личность как раз исчезает, растворяется в другом. В этом природа любовной (так и любой другой) зависимости - очень сложного и стойкого, кстати, невротического расстройства.
Я бы, вслед за экзистенциалистами, определил бы свободу как отсутствие внешней структуры, в результате чего возникает необходимость выстраивать свою, внутреннюю структуру, быть самому себе архитектором. Свобода в любви тогда будет проявляться в принятии уникальности другого человека без отказа от своей, без отказа от собственной воли. "Хорошо, что ты есть, мне очень радостно от этого" - это вершина любви, в отличие от "хорошо, что ты есть у меня" (обладание) или "хорошо, что я есть у тебя" (слияние).
Поэтому я бы ответил так: религиозные чувства не имеют никакого отношения к любовным и никак на них не воздействуют, и не определяют глубину любви. Любовь, основанная на свободе - это жизнь с признанием уникальности Другого, его внутреннего мира и его права жить так, как он желает, без возвышения или принижения чужого выбора. Это как раз то, чего в идее Иоанна (в вашем изложении) о недоступности любви для атеиста, как мне кажется, и не хватает.
Reply
Reply
Невозможно стать аутентичным (подлинным), пытаясь быть идентичным (соответствующим образу).
Reply
Reply
Reply
Поломали идеальную ситуацию. Создавая эту модель мы еще договорились не обсуждать, что значит быть атеистом, потому что это создало бы кучу бонусных проблем.
Обязательно ли знание первообраза? Опять же, если рассматривать любовь как дар... Это интересно. Будем загоняться дальше.
Кстати, может, Вы порекомендуете какие-либо издания подробно разбирающие концепции личности в экзистенциализме и персонализме? То, что на Ваш взгляд действительно достойно внимания. Очень надо что-то качественное, потому что в сети чего только нет, а нормальная бумажная библиотека под боком отсутствует. ((
Reply
Reply
Reply
Leave a comment