К слову о шумихе вокруг Крыма - про опасности интерпретации вторичных данных
В назревающем конфликте, даже население Крыма оказалось пленниками СМИ. О том, что с помощью СМИ можно переубедить в своих мнениях и оценках даже очевидцев событий очень хорошо рассказал Джордж Оруэл в своем романе "1984".
Мы знаем о событиях в Крыму не больше чем американцы. Мы так же как Американцы, Европейцы и сами Украинцы опираемся на два источника данных:
Информация от очевидцев не системная и усеченная. Очевидцам не хватает данных от своих глаз и ушей для построения цельной картины события - они в итоге так же как и мы прибегают к пересказам других очевидцев, слухам, СМИ.
И вот мы все вынуждены работать с вторичными источниками данных - материалами СМИ. Под СМИ мы понимаем как официальную прессу и ТВ, так и прорву блогов и профилей в соцсетях - т.к. по факту охвата аудитории, способу получения обработки и публикации информации они ни чем не отличаются от нишевых СМИ на подобии городских и районных газет.
Работа со СМИ у нас очень популярна - кабинетные исследования на базе вторичных данных у нас распространены и востребованы как в науке так и в рыночной практике.
Анализ вторичных - это вполне научный метод (а во многих гуманитарных дисциплинах и вообще единственный). Главное понять как проводить эту работу и что из неё вынести.
Все СМИ заняли три противоречащие друг другу позиции:
Очень просто:
Мифы с древнейших времен дают нам правила и показывают нам как за них судят и оправдывают.
Главное не делать на базе этих исследований оценок и неоспоримых утверждений - только гипотезы, которые можно будет подтвердить или опровергнуть в последующем, когда появится доступ к более расширенному спектру данных.
Вот пример:
С 1985 года многие отечественные СМИ и публичные деятели открыто заявляли о том, что Моаи и Египетские пирамиды построили инопланетяне (а сотрудники и эксперты ТВ3 уверен в этом до сих пор). Подобные утверждения встречались даже в популярно-научной и научной литературе.
Сегодня любой может опровергнуть этот бред получив доступ к опубликованным исследованиям и экспериментам. Вот к примеру один из них (про то как транспортировались статуи, ибо возможность их изготовления и так не подлежит сомнения, а вот о транспортировке спорят):
Доступа к исходным данным по геополитическим вопросам у нас нет, а делать выводы на основе вторичных, противоречивых, фальсифицированных и мистифицированных данных транслируемых в СМИ - весьма спорное решение.
Почему нам нельзя делать оценочных суждения на базе вторичных исследований СМИ?
1. Потому что принятие человеком той или иной оценки одна из ключевых задач мифа, а не его исследования
2. Потому что исследования мифов дает лишь гипотезы, которые требуют дополнительного подтверждения, а не являются конечным знанием
Если мы начинаем использовать мифы как руководства к высказываниям и действиям - мы просто работаем на решение целей и задач людей их создавших.
Если эти высказывания и действия не противоречат нашим, то Ок.
А если до мифа у нас не было и малейшей потребности в этих высказываниях и действиях - значит пропаганда сработала.
PS
Если анализ вторичных данных необходим вам для принятия решений и совершения действий не связанных с целью пропаганды, то вам необходимо искать (или продолжать использовать) иные источники информации - эти исследования все равно не дадут вам исчерпывающих оснований и действовать все равно придется полагаясь на случай.
Валюты и акции будут прыгать то вверх, то вниз - с точным моментам закупа и продажи вам придется гадать так же как и до этого (здесь анализ СМИ как и раньше всего лишь источник гипотез).
Безответный вопрос о том будет ли или нет конец света решается как всегда - он в любом случае неминуемо будет для каждого из нас в частности, а не для всех вообще разом.
Мы знаем о событиях в Крыму не больше чем американцы. Мы так же как Американцы, Европейцы и сами Украинцы опираемся на два источника данных:
- Прямые и пересказанные мнения очевидцев
- Мнения и данные транслируемые в СМИ
Информация от очевидцев не системная и усеченная. Очевидцам не хватает данных от своих глаз и ушей для построения цельной картины события - они в итоге так же как и мы прибегают к пересказам других очевидцев, слухам, СМИ.
И вот мы все вынуждены работать с вторичными источниками данных - материалами СМИ. Под СМИ мы понимаем как официальную прессу и ТВ, так и прорву блогов и профилей в соцсетях - т.к. по факту охвата аудитории, способу получения обработки и публикации информации они ни чем не отличаются от нишевых СМИ на подобии городских и районных газет.
Работа со СМИ у нас очень популярна - кабинетные исследования на базе вторичных данных у нас распространены и востребованы как в науке так и в рыночной практике.
Анализ вторичных - это вполне научный метод (а во многих гуманитарных дисциплинах и вообще единственный). Главное понять как проводить эту работу и что из неё вынести.
Все СМИ заняли три противоречащие друг другу позиции:
- За самопровозглашенную власть Украины (выборов не было как ни крути - решение приняли люди выбранные до Майдана)
- За самопровозглашенную власть Крыма (выборов не было как ни крути - решение приняли люди выбранные до Майдана)
- Против всех
Очень просто:
- Принять за должное наличие в СМИ мифов и фальсификаций (капитан очевидность), а в идеале и вообще приравнять данные СМИ к мифологии
- Работать с данными СМИ как с фольклорными материалами
- Факты лежащие в основе мифа
- Цели и задачи созданных мифов
- Побуждение людей к действиям/бездействиям (Этика и Мотивация)
Мифы с древнейших времен дают нам правила и показывают нам как за них судят и оправдывают.
Главное не делать на базе этих исследований оценок и неоспоримых утверждений - только гипотезы, которые можно будет подтвердить или опровергнуть в последующем, когда появится доступ к более расширенному спектру данных.
Вот пример:
С 1985 года многие отечественные СМИ и публичные деятели открыто заявляли о том, что Моаи и Египетские пирамиды построили инопланетяне (а сотрудники и эксперты ТВ3 уверен в этом до сих пор). Подобные утверждения встречались даже в популярно-научной и научной литературе.
Сегодня любой может опровергнуть этот бред получив доступ к опубликованным исследованиям и экспериментам. Вот к примеру один из них (про то как транспортировались статуи, ибо возможность их изготовления и так не подлежит сомнения, а вот о транспортировке спорят):
Click to viewДоступа к исходным данным по геополитическим вопросам у нас нет, а делать выводы на основе вторичных, противоречивых, фальсифицированных и мистифицированных данных транслируемых в СМИ - весьма спорное решение.
Почему нам нельзя делать оценочных суждения на базе вторичных исследований СМИ?
1. Потому что принятие человеком той или иной оценки одна из ключевых задач мифа, а не его исследования
2. Потому что исследования мифов дает лишь гипотезы, которые требуют дополнительного подтверждения, а не являются конечным знанием
Если мы начинаем использовать мифы как руководства к высказываниям и действиям - мы просто работаем на решение целей и задач людей их создавших.
Если эти высказывания и действия не противоречат нашим, то Ок.
А если до мифа у нас не было и малейшей потребности в этих высказываниях и действиях - значит пропаганда сработала.
PS
Если анализ вторичных данных необходим вам для принятия решений и совершения действий не связанных с целью пропаганды, то вам необходимо искать (или продолжать использовать) иные источники информации - эти исследования все равно не дадут вам исчерпывающих оснований и действовать все равно придется полагаясь на случай.
Валюты и акции будут прыгать то вверх, то вниз - с точным моментам закупа и продажи вам придется гадать так же как и до этого (здесь анализ СМИ как и раньше всего лишь источник гипотез).
Безответный вопрос о том будет ли или нет конец света решается как всегда - он в любом случае неминуемо будет для каждого из нас в частности, а не для всех вообще разом.