В помощь любителю изящной словесности. О разночинцах и аристократах.

[serduchenko]

В 1864 году, находясь в Петропавловской крепости, Чернышевский стал объектом жестокого литературного пасквиля. Речь идет о «Зараженном семействе» Л. Толстого, изобиловавшем такими грубыми выпадами в адрес автора «Что делать?», что это вызвало резко отрицательную реакцию даже у тех, к кому Лев Толстой обращался с энергическими хлопотами о постановке

Comments

[streletc1957nf]

Цитирую вопрос:

"Автор сего эту сословную неприязнь «разночинца» к «аристократу» в какой-то мере разделяет. А ты, читатель?"

...И отвечаю: "Я не то что "в какой-то мере", а полностью эту "сословную неприязнь" разделяю.

Несогласие

[prohor1960]

А я нет! А потому что "аристократ" на то и аристократ, чтобы противостоять разночинному интернетовскому быдлу. Чернышевский глаза вытаращил бы, если бы убедился, какую завистливую матерную пургу понесли в Сеть его возлюбленные пролетарские массы.

[ext_892170]

Так сложилось, что даже сегодня нас в основном воспитывают таким образом, что человеческая жизнь является в обществе самой ценной (в том смысле, что убивать, например, плохо). Чернышевский же был для своего времени одним из самых прогрессивных писателей, расширявшим рамки ценности человеческой жизни. Её ценность по-Чернышевскому, заключалась не просто в самой этой жизни, а в том, что человек, независимо от своей сословной принадлежности, достоин большего чем просто существовать, если он этого хочет и к этому стремится. Именно такое понимание ценности жизни должно было поднять и человека и общество на новый уровень. И посыл этот свой Чернышевский адресовал, как мне кажется, именно дворянскому сословию, которое до того времени не замечало никого, кроме себя любимых. Набоков же, воспитанный в духе именно аристократических ценностей, но, в то же время, как значительный писатель, понимал людей гораздо шире, чем представители его же сословия. Поэтому, как мне кажется, полемика о которой идёт речь в статье была у Набокова не с

[ext_528935]

А что классы (по Марксу) еще существуют? Ну в смысле - на территории бывшего СССР (не этого блога)? Нас в общем как-то убедили, что всё это уже в далёком прошлом

[ext_892170]

Система, подразумевающая диктатуру пролетариата, развалилась. Но остатки рабочего класса, кстати, кое-где в областях с сохранившейся промышленностью присутствуют, правда ни на что влиять уже не могут. В роли буржуазии сейчас выступает тогдашняя партноменклатура. В общем роли перераспределились, вывески поменялись, а классы как были, так и остались. И вот опять в большом количестве появился класс люмпен-пролетариата, который при СССР вроде бы исчез. Короче имеем полный набор. Так что, по-моему, пока всё очень даже по Марксу. Вообще мне кажется, что лучше самому анализировать складывающуюся ситуацию, а не слушать каких-то умников, которые пытаются тебя в чём-то убедить. А то ещё чего доброго начнут убеждать, что Земля плоская и стоит на трёх слонах. Я кстати в упрощённом виде подразумевал ненависть бедного к богатым. Моё классовое чутьё мне подсказывает, что они (богатые, в смысле)- вредители и враги. А вообще я за бесклассовое общество, потому что всё остальное - херня на постном масле.

Не понял!

[prohor1960]

Кого это "нас"? Вы же здесь профессор, и значит не вас, а вы сами должны нас убеждать! Меня, например. Помню ещё со студенческой скамьи, что "учение Маркса всесильно, потому что оно верно". Ленин вроде сказал и построил под это дело могучее пролетарское гос-во на 6-ой части земли.

Re: Не понял!

[ext_528935]

Ну во-первых, я профессор филологии, а не марксистско-ленинской философии. Во-вторых, профессором я стал уже после Советского Союза, а классовое учение проходил в родимой советской школе и не менее родимом советском вузе. Так что я тут так, погулять вышел. Тут есть кому внедрять классовое самосознание

[ext_892170]

Начну бомбить точечно - в духе бомбистов из группы Бориса Савинкова. Итак, принимаемся за изготовление бомб на явочных квартирах: не любить жлобов и хамов - это не гражданская позиция, а латки на жопе. А если гражданской позиции нет, то это какая-то эзотерика, не имеющая ничего общего с действительностью, а не серьёзная литература. У перечисленных Вами Блока, Пастернака и Вознесенского вне зависимости от того, что они поддерживали, или против чего протестовали эта позиция была

[ext_892170]

У "эстетического феномена" существуют определённые функции, которые и превращают литературу в "социальное явление". И без выполнения этих функций литература будет неполноценной. Об этом я всю дорогу и говорил. Так что такое разделение, которое Вы мне усиленно пытаетесь навязать, абсолютно некорректно.
З.Ы. Эзотерика - сектантская литература, серьёзно и всеобъемлюще промывающая людям мозг.

Вопрос "Кукую-Кукую"

[katon1914]

Так "философия", "наука", "литература", или "культура"? Или религия?(Я эзотерику имею в виду.)

Re: Вопрос "Кукую-Кукую"

[katon1914]

...И второе. Я, например, опубликовал в молодости пару рассказов про своё дворовое детство. При чём здесь "социальная лит-ра"?

Re: Вопрос "Кукую-Кукую"

[ext_892170]

По поводу эзотерики: если вы внимательно читали мои комментарии, то заметили, что речь шла о литературе данного жанра. Но вопросы с эзотерикой я обсуждать не буду - всё что я хотел по этому поводу сказать, я уже сказал. И вообще мне жалко тратить на это своё время. Что касается "социальной лит-ры": выше обсуждалось понятие "социальное явление", которое несколько шире, чем та литература о которой говорите вы. Литература как социальное явление включает в себя социальные, бытовые, социально-бытовые, любовные, религиозные и т.д. и т.п. отношения между людьми. В общем всё, из чего складывается наша жизнь. Но и без вопросов гражданского самосознания, конечно же, литература не может обойтись. И у каждого писателя гражданская позиция обязательно должна быть. Хотя и зацикливаться только на этом, по-моему, тоже не стоит. А рассказов ваших, к счастью, или к сожалению, я не читал, поэтому ничего конкретного и ответить не могу. Если рассказы которые вы опубликовали в духе "Денискиных рассказов" Драгунского, то действительно может возникнуть