39. О хорошо незабытом старом

[ser_serg]

Листая старую тетрадь расстрелянного не так уж и давно вышедшую книгу В. Чудинова "Тайные знаки Древней Руси" (М.: Алгоритм, 2009; М.: Эксмо, 2010. ISBN 978-5-6993-4601-1 - один на оба издания; во втором случае указано: Дополнительный тираж 3000 экз.) можно узнать много новогохорошо забытого старого. Но бесспорная новизна этой книги в том, что на титульном листе наконец-то отсутствует упоминание о всяческих высокопоставленных учреждениях, в разной степени относящихся к науке, равно как и о Научном совете "История мировой культуры" при Президиуме РАН.
Итак, поностальгируем...

1. Предисловие датировано сентябрем 2006(!) года (издание 2010 года подписано в печать в декабре 2009 - что-то уж больно долго "шла" книга к читателю, не иначе, как тому поспособствовали происки врагов!) и дословно совпадает с текстом, опубликованным здесь (первые три страницы) в феврале 2007 г.
Причем оно не только содержит грозно-напыщенное упоминание о чудом-полученной должности председателя в той самой комиссии  того самого настрадавшегося из-за этой чудовищной оплошности Научного совета "История мировой культуры" при Президиуме РАН, упомянутой в пылу разбрызгивания слюны (отнести написанное Чудиновым к разряду полемики язык не поворачивается) по поводу высказанной со стороны канд. филос. н. А.П. Гайдукова оценки чудо-творчества как мифотворчества  ("Кстати, а кто уполномочил  кандидата философских наук А. Гайдукова говорить от имени официальной науки? Я, например, пишу свои книги от имени Научного совета по мировой культуре РАН, где имею честь состоять в нём Председателем Комиссии по культуре Древней и Средневековой Руси. Но меня на эту должность избрал Научный совет по истории мировой культуры РАН... Наконец, я являюсь членом Бюро научного Совета «История мировой культуры» РАН. Более официального представительства по мировой культуре в Российской академии наук просто нет" с. 7, выделено мною), но и более интересное чудо-высказывание. А именно, отвечая на утверждение А. Гайдукова об отсутствии "адекватных и достоверных исторических источников", подтверждающих столько лет выдвигаемую Чудиновым гипотезу о существовании "протокириллицы" и "руницы", последний заявляет: "В любой своей книжке я публикую 150-200 исторических документов, то есть, надписей на различных носителях (дереве, металле, кости, камне), найденных не мной, а археологами и признаваемыми всеми учеными за подлинные" (с. 6-7; курсив автора). Надеюсь, что внимательный читатель уже заметил хитро сделанную Чудиновым подтасовку - он говорит о подлинности надписей и признании их ученым сообществом, но незаметно распространяет эти "подлинность" и "признание" на весь публикуемый им в своих книжках материал. Вряд ли найдется здравомыслящий ученый, который признает подлинными вот эти, к примеру, "надписи" (из книги Чудинова "Тайные руны Древней Руси" М., 2005, с. 110, 113)



о которых мы уже говорили. Но теперь уже беда приобретает совершенно иные масштабы по сравнению с тем временем, когда эта обманчивая словоконструкция только "висела" в Интернете. Теперь уже чудо-слово уже не просто сказано, но даже и напечатано, по каковой причине совершенная Чудиновым подмена будет и дальше будоражить неокрепшие умы тех читателей, которые не только - по старинке - привыкли доверять напечатанному в книге, но и не имеют возможности самостоятельно перепроверить сообщаемые в такого рода книжке сведения...

2. Введение ("Старая и новая историография") является не чем иным, как второй частью только что упомянутого электронного варианта (начиная с раздела "Очередная ломка историографии Руси" на третьей странице и до конца) публикации без последних двух абзацев и включает в себя чудо-историю с "грамотой Александра Македонского славянам" (эта проблема будет рассматриваться нами отдельно).

3. Глава первая "Причины и следствия нынешней историографии Руси" дословно совпадает с июньской публикацией 2006 года, расширившись, по сравнению с ней на два последних абзаца. Особенно радует дошедшее, наконец-то до печатного станка "чтение" слова "мамонт" (с. 41), уже достаточно хорошо всем известное. Кроме всего прочего, именно в этой главе довольно-таки наглядным образом продолжаются проявления недюжинной агрессивности Чудинова: "Что же касается культурного завоевания, то оно состоялось: в XVIII-XIX веках наше дворянство перешло на французский язык, в ХХ веке и чуть позже происходит постепенная американизация нашего общества, но главное, что с XVIII века отцами новой русской историографии стали немцы, Миллер, Байер и Шлёцер. Так что 5) и 6) периоды в нашей стране удалось осуществить без предшествующего 4-го периода. А народ, забывший свое прошлое, легко повернуть куда угодно (из раздела "Неужели заговор?"). Как и в любой войне, надо бороться. Вражеской дезинформации следует противопоставлять информацию. Но противопоставлять умело, доказательно и тактично. Врага следует уважать и изучать, а не пытаться закидать его шапками" (из следующего раздела "Что делать?", с. 45, выделено мною). Двухабзацная добавка (по сравнению с электронной публикацией) этого тактичного и доказательного борца с дезинформацией тоже весьма интересна: "То, что я делаю, имеет свое научное название. Это не новая научная мифология, но новая научная парадигма. Она предполагает свою систему ценностей и оценок..." (выделено автором). Во как! Ни больше, ни меньше! Чудинов по-прежнему считает, что его "чтения" на прошедшем полиграфическую обработку изображении волосяного покрова головы Атланта ("Неявные надписи начинаются с рассмотрения волос головы и бороды Атланта. Волосы головы читаются в первую очередь, и на них начертано слово РУСЬ. А на бороде, переходя на левый бакенбард - слово РИМ. Это - очень важные слова. Из них следует, что весь античный мир держался на двух опорах, где Рим оказывался лишь второй страной в мире, тогда как первой была Русь") всенепременнейше относятся как раз к науке, а не к содержимому выгребной ямы... (выделено мною, впрочем, об этрусской стороне чудо-чтений, как кажется, написано уже предостаточно).

4. Глава вторая "Методологические основания", кроме 8 страниц ранее не публиковавшегося в Интернете текста (о понятии науки, проблеме истины художественного образа, охране "охотничьей территории" и проч.), включает раздел "Эпиграфика и этимология на уровне популизма", совпадающий с материалом, размещенным в сети в апреле 2007 г. и вносящий луч чудо-света в погрязшее в непроглядном мраке царство закосневших ученых-ретроградов обращением к тонкому миру: "Существование тонкого мира современной академической наукой не доказано. Это не означает, что его нет". Напомним, что "тонкий мир" - это одно из направлений чудописания, активно развивающееся в его интернет-публикациях с 2007 года. Так, к примеру, фрагмент из публикации "Тонкие энергии" (март, 2007) (слева) вполне может быть соотнесен с фрагментом из новейшей книги Чудинова (справа):

Тонкие энергии Тайные знаки Древней Руси (с. 59-60) В терминологии современных экстрасенсов обычный физический мир (не только вещество, но также электромагнитное и гравитационное поле, а также сильное и слабое ядерное взаимодействие) считаются плотным миром. Ему противостоит тонкий мир, который подразделяется на эфирные, астральные и ментальные тела, а также еще более тонкие сущности... Физика как наука пока не располагает приборами для измерения тонких энергий, и потому все данные об этих мирах считаются ненаучными или даже лженаучными. Благодаря широкому применению в ХХ веке различных маятников и рамочек, (все эти приборы являются усовершенствованной веточкой лозы, с которой древние лозоходцы могли находить подземные руды, пустоты и грунтовые воды) чувствительные люди (не обязательно экстрасенсы) могут сделать наглядным существование наиболее плотной из тонких энергий - эфирную. Выяснилось, что эфирная энергия образует сгустки поля на некотором расстоянии от физического тела, так называемую ауру. Аура повторяет внешнюю форму тела, хотя несколько скругляет углы.Существование тонкого мира современной академической наукой не доказано. Это не означает, что его нет... Что касается тонкого мира, то в ХХ веке появились первые, весьма несовершенные устройства в виде рамочек и маятников, которые позволили очень грубо оконтурить эфирные поверхности (ауры) как от живых, так и от неживых предметов. Уже это позволило определять подземные  неоднородности среды - пустоты, скопления воды или нефти, наличие археологического культурного слоя и т.д. Тем самым была до некоторой степени реставрирована древняя практика лозоходства. несмотря на некоторый успех в этой области, академическая наука не признает данные результаты объективными, поскольку инструменты визуализации - различной конструкции рамочки и маятники - работают только в руках человека. Без него они не показывают ничего. В таком случае получается, что самой существенной частью таких  приборов является сам человек, а тем самым полученный результат оказывается необъективным.
5. Глава третья "Мифотворцы" включает в свой состав четыре чудо-рецензии:

• "Московско-римский феномен" (Рецензия на книгу П.П. Орешкина "Вавилонский феномен") (С. 73-111), которая, за вычетом абзацев, посвященных "разбору" Чудиновым "египетских знаков" в названной книге, соответствует тексту на страницах 135-156 хорошо всем уже известной книги Чудинова "Вернем этрусков Руси" (М., 2006);
• "Тайный последователь П.П. Орешкина" (Рецензия на работы Г.С. Гриневича) (С. 111-230), которая, в свою очередь, соответствует интернет-публикации 2007 года (март) с аналогичным названием (часть рецензии была включена в только что названную книгу "Вернем этрусков Руси": с. 156-172);
• "Наше солнышко, земной небожитель" (Рецензия на работы А.И. Асова) (С. 230- 257), соответствующую интернет-публикации 2007 года (октябрь) с аналогичным названием и содержащую совершенно умопомрачительный вариант столь горячо возлюбленного Чудиновым крипточтения, посвященного непосредственно А. Асову, что сомнения в умственной неповрежденности такого "читателя" как-то сами собою рассеиваются...

 

После сравнения этого "пилигрима, числоведа и миросвята" с остальными "чудо-текстами" становится совершенно понятно: Чудинов в состоянии "прочитать" всё, что угодно - любые линии, как искусственного, так и естественного происхождения... И это тоже стараниями издательств выплеснулось на головы неподготовленных читателей.

• "Миф об отсутствии славян в Киевской Руси" (Рецензия на труды А.А. Бычкова) (С. 257-333), которая с незначительными изменениями соответствует двум интернет-публикациям 2007 года (март): с аналогичным названием (с. 257-304) и с заголовком "О Московии и «Нетрадиционной истории России» А.А. Бычкова" (с. 304-333). Причем, уже не в первый раз можно заметить поразительно провидческие слова, которые Чудинов относит к своим оппонентам вместо того, чтобы с полным на то основанием обратить их к себе. А именно, в заключении второй рецензии (с. 332) он сетует на "выстраивание картины русской истории" А. Бычковым на "основании заблуждений"! Уж кто бы говорил... Ведь о себе он там выражается куда как скромнее: "Ведь много лет он [А. Бычков] получал зарплату именно как доктор исторических наук в Институте российской истории РАН. Естественно, он себя считает профессионалом. Но ведь и его коллеги относились к нему так же. Поэтому нет ничего удивительного в том, что мои работы они считают дилетантскими: Я не верю господствующему в науке мнению и пытаюсь разобраться сам" (пунктуация в подсвеченном фрагменте полностью соответствует как интернет-публикации, так и книжному варианту на с. 332; выделено мною). И здесь, как можно заметить, Чудинов делает маленькое такое передергивание: получается, что представители академической науки считают его "труды" дилетантскими не из-за того, что в них совершенно бесцеремонно и без каких-либо вразумительных объяснений нарушаются принципы исследований в эпиграфике, археологии и других, затрагиваемых немытыми руками Чудинова сферах гуманитарного знания, а лишь по той простой причине, что он не верит и разбирается сам. Вот такой он герой...

6. Глава четвертая носит скромнейшее название "Маленькие оплошности крупных исследователей" и, как можно догадаться опять составлена из рецензий. На этот раз - уже из пяти:

• "Дохристианские святыни на Кольском полуострове" (Рецензия на работы В.Н. Демина) (С. 334-364), соответствующей интернет-публикации 2007 года (февраль) с аналогичным названием, с поразительнейшего качества фотографиями - источниками для "чтения неявных надписей", такими, как например, вот эта:

(речь идет об увеличенном фрагменте вот этой фотографии)
Само собою разумеется, что Чудинов в данном случае, как и во всех остальных, не секунды не сомневается в своей "научной чистоплотности" - ведь камень нашел не он, значит отпадает обвинение в фальсификации самого предмета; фотографию сделал не он, значит отпадает следующее обвинение в фальсификации снимка; а уж что прочитано на камне том, то и написано! Раз надпись прочитана Чудиновым, значит она там существует! Это - его основной принцип, за граничащее с остервенением применение которого, собственно говоря, научное сообщество его "дилетантом" и считает... А уж про эти насмешки над здравым смыслом (с. 341-342, 346-347)






лучше и не вспоминать...

• "Новая хронология и эпиграфика" (Рецензия на исследования А.Т. Фоменко) (С. 364-375) с добавлением одного абзаца соответствующей интернет-публикации 2007 года (февраль) под названием "Комментарий к русской историографии А.Т. Фоменко с позиций истории слоговой письменности". Эта "работа" замечательна удивительнейшей чудо-расшифровкой тщательно скрывавшейся многие века информации (Чудинов в данном случае скромненько именует свою деятельность "реконструкцией"):

сопровождающейся просто фантастическим "объяснением" (с. 366-367): "Что же касается православного креста, то его можно «прочесть» как слово НИКА, рис. 118, а если «прочитать» также и маковку церкви со шпилем, то получается надпись ИСУ, часть слова ИИСУС. Совершенно очевидно, что слово ИИСУС стало читаться гораздо позже, и притом на Руси, где строились башни под крест в виде маковок, да и то не везде. Так что более раннее и единственное слово, изображаемое самим крестом, оказывается слово НИКА.  Возможно, что слово НИКА означает не только «Победа», но и слово Никея, место проведения Первого Вселенского
собора в 325 году. В таком случае, православие как направление христианской религиозной мысли связывает себя именно с этим событием, где оно, видимо, и появилось официально, тогда как католический крест оказался гораздо более традиционным крестом «вообще»" (выделено мною, внтуритекстовые кавычки принадлежат автору). Понять - зачем понадобилось "читать" геометрическую композицию, обозначенную "маковкой церкви со шпилем" (особенно, если учесть, что древнейший вариант храмового купола на территории Руси, как и в Византии, был несколько иной, близкий вот к этому; современные купола старинных храмов, в частности - ц. Покрова на Нерли, владимиро-суздальские храмы, имеют в настоящее время более позднюю форму) совершенно невозможно...
Хорошо хоть, что Чудинов догадался вставить оговорку про "не везде", забыв, конечно же, добавить "и не всегда"... Только вот с этими оговорками-то его принцип чтения никак не позволяет сделать столь обобщающих выводов: "...ко времени Никейского собора священники Византии еще могли помнить слоговое письмо, которое к тому времени уже вышло из всеобщего употребления, но когда-то прежде оно было общеевропейским. Если наша версия верна, мы получаем сразу два очень важных факта: что когда-то славянское слоговое письмо было общеевропейским, и что православие как направление христианства оформилось в Византии с 325 года" (с. 367, выделено нами).

Каким, скажите на милость, образом Чудинову удалось получить факты? Вывод в качестве недоказанного (да и вряд ли вообще доказуемого, поскольку в богатейшем письменном наследии Византии, насколько известно, слоговым письмом и не попахивает, если конечно, не относить к этой сфере, все, что попадется под руку, в том числе и сокращения, как по крайнему скудоумию это привык делать Чудинов) предположения он в первом случае получил, и то - тихо и незаметно перенеся  "сведения", полученные с абстрактного изображения намного позднего, чем время проведения Первого Вселенского собора времени, русского купольного креста на специфику византийской религиозной культуры IV века. При чем тут византийские священники?
До факта здесь не просто далековато... О нем тут просто и речь-то идти не может...
Со вторым выводом - вообще отдельная история, поскольку совершенно непонятно, в каком смысле Чудинов трактует сам термин православие.
Зато оказалось понятным, что совершенно ни при чем тут кресты на куполах русских храмов... Кстати сказать, а вот про этот храм Чудинов ничего не хотел бы поведать темному и непросвещенному светом чудо-знания миру? Рассказать, к примеру о его "конфессиональной принадлежности", или же "прочитать" какие-нибудь элементы интерьера (полукружия на апсиде, например, или же потемневшие от времени части кирпичной кладки)?

• "Кельты тут ни при чем" (Рецензия на работы А.Г. Кузьмина), которая носит смешанный характер: одна часть (с. 408-413) соответствует нескольким фрагментам публикации 2005 года (апрель) "Венетская монета из Норика", другая часть (с. 402-408) соответствует публикации 2007 года (март) "Лики славянских богов из Германии и земель кельтов", еще одна часть связана с материалом 2004 года - о монете "русского каганата" в соотнесении с вошедшим в книгу "Вернем этрусков Руси" (с. 165-167) "чтением надписей" на монете из Волатерр, где, как "выяснил" Чудинов "один целковай" равен "двум полушкам": "Приглядевшись, можно прочитать _две полушки_, что в сумме составляет как раз один целковый" ("Вернем этрусков Руси", с. 166, выделено мною). Курс, согласитесь, весьма странный, тем более, если учесть, что само название "целковый" как обозначение рубля (являющегося "суммой" двух полтин, но никак не полушек) появилось достаточно поздно - ок. XVIII века... Кроме всего этого в данном разделе можно найти материал "Русь на карте святого Евсевия", вошедший в книгу Чудинова "Вагрия. Варяги Руси Яра" (М., 2010, с. 296-298), а также несколько страниц, посвященных собственно работам А.Г. Кузьмина.
  

• "Как написать руницей мою фамилию" (Рецензия на работы Б.А. Рыбакова), также составленной из разновременных фрагментов. В их числе -
  1) бесспорный рекордсмен по количеству публикаций в книгах ("Русские руны" М., 2006, с. 168-171; "Вернем этрусков Руси" М., 2006, с. 15-17; "Тайные знаки Древней Руси" М., 2010, с. 428-430) - позорнейший эпизод с античным киликом Дуриса, о котором уже шла речь  (в "Тайных знаках", как и в "русских этрусках" Чудиновым "рассмотрены" оба килика: с. 425-430); 2) текст с. 418-425, соответствующий материалу 2007 года (февраль) под названием "Ремесленная формула античной Руси" (первая страница); 3) несколько страниц (с. 414-416, 433-435) с руганью в адрес сборника "Древняя Русь в свете зарубежных источников" (Под.ред. Е.А. Мельниковой. Москва, 2003), который Чудинов по свойственной ему торопливости и неряшливости называет просто "Древняя Русь", и персонально А.В. Подосинова и Е.А. Мельниковой, а также несколько слов (с. 435-441) о Б.А. Рыбакове.
  

• "М.В. Ломоносов и скифы" (Рецензия на выпады против великого русского ученого), которая включает: 1) материал 2007 года (январь) "Новый вид священных ликов - мима" с добавлением в нее двух предложений: "Тем самым Ломоносов был прав, а его противники - нет" и "Что же касается поддержки утверждения М.В. Ломоносова о том, что скифы были связаны со славянами..." и 2) четыре страницы ругательств в адрес официальной науки (в лице Академии наук), А. Подосинова, Е. Мельниковой, А.Г. Кузьмина с использованием формулировок, отнесенных Чудиновым по его привычке не к себе, а к своим противникам: "здесь мы имеем пример воинствующего обскурантизма" (с. 451), "РАН плодит труды по идеологической диверсии" (с. 451), "на приведенных примерах видно, что в целом в академической науке РАН господствуют неверные взгляды" (с. 452), "РАН всеми доступными способами защищается от проникновения в ее среду свежих идей" (с. 452), "возникает впечатление, что руками А.Г. Кузьмина, А.В. Подосинова, Е.А. Мельниковой и других проводятся в жизнь идеологические установки Збигнева Бжезинского" (с. 453), "все эти судьбоносные невежды, "доктиссимы" и "сапиентиссимы", мнящие себя великими учеными, и решают ныне, какие небылицы издавать под грифом "Древнейшие источники по истории Восточной Европы", а какие под грифом "Учебники для высшей школы"" (с. 453, выделено автором)... Заканчивается эта "Рецензия на на выпады против великого русского ученого" гордым плевком во всех несогласных: "В таком случае я предпочитаю оставаться на уровне "наукообразности". Подобной "науки", да еще от лица РАН, не нужно ни мне, ни любому гражданину России" (с. 454)

 
7. Глава пятая носит интригующее название "Наука и ее имитация" и в целом, с добавлением вступительного абзаца, соответствует публикации 2007 года (апрель) с аналогичным названием. Здесь уже уровень агрессивности Чудинова в сторону официальной науки и ее конкретных представителей просто "зашкаливает"... Чего стоят одни заголовки разделов: "Научные преимущества и научный гонор" (с. 459), "Официальный пост и реальный вклад в науку" (с. 461), "Кто является специалистом по письменности?" (с. 468), "Научны ли действия научных сотрудников" (с. 471), "Нужна ли нам такая наука?" (с. 473), "Можно ли на Руси считаться русским?" (с. 475)... Да, согласен с вами, даже после беглого чтения требуется очень серьезная дезинфекция... Особенно мощно звучит завершающий аккорд: "И теперь именно эта небольшая группа людей, присвоивших себе право вершить судьбы науки, предает научной анафеме любые направления, доказывающие древность Руси и могущество русского языка" (с. 477, все выделено автором). Надеюсь, что персональный состав этой таинственной и могущественной "группы" вполне предсказуем... Одного никак нельзя понять - чем же эта дикая злоба могла быть обусловлена, если Чудинов и так в той самой обругиваемой им официальной науке занимал столь высокую должность?
Неужели хоть в одной публикации он сообщил что-то вроде: "Сегодня на заседании Научного совета <...> РАН рассматривался вопрос о 30-титысячелетии (2-миллионолетии) русского языка. Моему сообщению оппонировал <...>. Основные его аргументы были направлены на <...>. Однако, с моими аргументами согласились <...> человек, против высказались <...> а, поскольку ряд видных ученых высказали особое мнение, было принято решение передать вопрос на доработку в <...> комиссию и вернуться к обсуждению этого вопроса через <...> месяцев". Или, может быть, Чудинов сообщил своим читателям о том, какие рецензии были даны на его предлагаемые к печати труды ведущими специалистами? В чем он с ними согласен, а в чем - нет?

8. Есть в этой книжке и долгожданное Заключение. В нем Чудинов много говорит о методологии. В частности: "Каждая наука постепенно переходит от освоения макроуровня к исследованию микроуровня, и никакой фантазии в этом нет. Порицать меня за это глупо. Но достаточно всего лишь увеличить изображение, как это приводит к массе открытий..." (с. 479). К чему приводит "всего лишь увеличение" мы уже убедились на примерах, представленных выше. Напомню и еще один, очень яркий - "Микроэпиграфика Туринской плащаницы", в котором, в частности, результаты такого вот "увеличения" привели к следующим выводам: "Естественно, что всякое напоминание о том, что когда-то основным международным языком, а тем самым и языком церкви, был русский, как для Ватикана, так и для РПЦ является болезненным... Да, русский язык был языком христианской церкви как в ее католическом, так и в православном вариантах. Поэтому отрицать существование русского языка на богослужебных предметах, означает лгать перед Господом. Но подтверждать его существование, означает сводить на нет все усилия католической и нынешней РПЦ по искоренению русского языка из церковной практики. Так что никакого иного выхода у всех церковных инстанций нет - им можно только молчать! Незавидная, прямо скажем, участь! Но в такое положение церковь загнала себя сама. Хотя, полагаю, через какое-то время она будет вынуждена признать свою более тесную связь в прошлом и с русской культурой, и с русским языком" (подчеркнутое выделено автором, курсив мой).

Огорчает и то, что Чудинов до сих пор уверен в своей методологической непогрешимости (хотя после недавнего отказа от чтения килика Дуриса возможны изменения в этой позиции): "Лет тридцать я занимался методологией науки, написал и успешно защитил именно по этому разделу философии докторскую диссертацию, а также преподавал эту дисциплину много лет аспирантам НИИ АН СССР на кафедре философии АН СССР. Поэтому когда, например, в разговоре со мной Е.А. Мельникова спросила, знаю ли я, что такое методология науки (...), я только улыбнулся" (с. 481). Говорят, что он до сих пор ходит и улыбается...

ser-serg против чудиновщины