И еще про 100-ю Бомбардировочную Группу

[sedov_05]

Ну я, воспитанный на советском военном кино, искренне верил, что Спилберг снял обычную военную агитку про бравых янки, одной левой громящих Гитлера. Ну, что то вроде фильмов с Бредом Питтом (сарказм ? нет, не слышал). Только за 300 миллионов. Долларов.

Ну что это за "Кровавя Сотая", какой нафиг "рейд на Мюнстер", из которого почти никто не

Comments

[ugputl]

разработанных на основе "шмайсеров" пистолетов-пулеметов - это вы о чём?

[gubarevan]

Возможно, речь о пистолете-пулемёте Коровина, который действительно сделали для вооружения тульских ополченцев. Правда, Коровин разработал его ещё в 1930 году (он был "соперником" ППД). А на том этапе войны он пришёлся как нельзя кстати. Но ни к "шмайсеру", ни к MP-40 он отношения не имеет

[ugputl]

То-то и оно.

[monsheroff]

это два совершенно разных ПП. первый на отводе пороховых газов , а образца 1941 максимально упрощенный
со свободным затвором.

[julia_monday]

О, тогдашние самолеты, даже лучшие, это были те еще "летающие гробы". "Небоевых потерь" у американских самолетов было дофига, а все потому, что когда ты летаешь над морем (война с Японией), то вероятность спастись при крушении мала, а если ты даже и спасся и приземлился на японской территории... скорее всего, лучше было просто утонуть. Быстрее и менее болезненно (хотя, да, там же еще акулы...)

Но в чем у них явные плюсы и преимущества перед советскими гражданами и солдатами: 1. Призыв был гораздо менее масштабным по понятным причинам; 2. США никто не бомбил и не оккупировал, близкие были в безопасности

[igorek44]

в той же авиации у них ротация была хорошо развита (за нас не скажу, не в теме). отлетал сколько то там боевых вылетов - и домой (в смысле в тыл). если выжил конечно, у них потери пилотов были сопоставимы с нашими

[julia_monday]

Да, но надо было еще налетать (вон как в "Уловке 22")

[igorek44]

читал, смотрел

[prostak_1982]

У вас опечатка с датой входа в Рим.

[sedov_05]

Исправил еще до чтения комментариев. Кошаки задолбали по ноуту бегать.

[kwakin_misha]

йошкин кот...

[sas1]

Стал копать.
И что-то не совсем то раскопали....

В общем, смотрите, в ВВС США (отдельным родом войск авиация стала в США только в 1947 году) на пике было 125 бомбардировочных групп - 25 "очень тяжелых" (комплектовались Boeing B-29), 72 "тяжелых" (Consolidated B-24, Boeing B-17), 20 - "средних" (North American B-25, Martin B-26) и 8 легких (Douglas A-20 и А-26). Также имелось 71 истребительная, 29 транспортных, 13 разведывательных и 5 смешанных.
Скажите, а почему "пиком" Вы считаете именно этот набор (непонятно, кстати, в какой момент существовавший), а не, например, 9 "очень тяжелых" (комплектовались Boeing B-29), 95 "тяжелых" (Consolidated B-24, Boeing B-17), 35 - "средних" (North American B-25, Martin B-26) и легких (Douglas A-20 и А-26), а также имелось 86 истребительных, 27 транспортных и 17 разведывательных? Или не набор: 26/72,5/71/32/13?

Штатная численность персонала группы была для "сверхтяжелой" - 2261 человек, для просто тяжелой - 2078.
Вы перепутали численность "тяжелой" и "очень тяжелой" авиагрупп.
У других -

[sedov_05]

Спасибо за развернутый ответ.

[konnovmaksim]

Отлично сказано!