И.Арзамасцев. Как может затонуть такая субмарина как «Курск» и погибнуть столько людей? Часть 2.
Спасатели На Северном флоте было два специальных спасательных судна.
СС «Михаил Рудницкий», которое имело на борту 2 спасательных подводных аппарата. Аппарат проекта 18392 АРС АС-32 1986 года постройки. Его задачи: поиск и подъем затонувших объектов. Для эвакуации людей с подводных лодок не предназначен. На фотографии изображен однотипный аппарат АС-22, пр.1839
Источник фото: http://fleetphoto.ru/photo/218882/?vid=74268
Второй аппарат проекта 1855 АС-34 (на фотографии ниже) 1989 года постройки предназначен для эвакуации подводников с затонувшей подводной лодки «сухим» способом с глубин предельных для корпусов атомных подводных лодок 2-го поколения.
Аппарат АС-34
Источник фото: http://www.b-port.com/news/item/197573.html Другое спасательное судно «Георгий Титов» являлось носителем новейшей разработки подводных отечественных спасательных аппаратов проекта 18270 «Бестер» АС-36, который вступил в строй в 1996 году. На этом аппарате впервые было применено размещение аккумуляторных батарей в забортных контейнерах, приспособленных для быстрой замены на борту судна-носителя. Это позволяло снизить потери времени на восстановление запасов электроэнергии на борту аппарата. «Бестер» был также приспособлен к транспортировке автомобилем и самолетом. Однако, судно «Георгий Титов» несколько лет стояло у пирса без движения. АС-36 с момента постройки на воду не спускался, а его командир и часть экипажа привлекалась для тренировок на АС-34.
Аппарат «Бестер» АС-36
Источник фото: http://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=12113125@egNews
Схема присоединения спасательного аппарата к аварийной субмарине для эвакуации экипажа «сухим» способом изображена на рисунке:
Источник фото: https://topwar.ru/uploads/posts/2017-04/1491808180_ceb18297fba201d12b142aecb306653f.jpg
Торпеда Взрыв компонентов топлива торпеды 65-76 ПВ в 4-ом торпедном аппарате апрк «Курск» привел к катастрофическим последствиям. Торпеда была «практическая», то есть предназначенная для учебных стрельб. Поэтому не содержала взрывчатки в боевой головке. Торпеда 65-76 ПВ относится к парогазовым торпедам, в которых, в качестве окислителя применяется маловодная перекись водорода (МПВ). Принцип действия торпеды следующий: МПВ, попадая в камеру сгорания вместе с катализатором и керосином, разлагается на кислород и воду. Сгорая, это соединение образует парогазовую смесь, которая поступает на лопатки турбины, вращает турбину и через редуктор - многолопастный винт торпеды. Маловодная перекись водорода является опасным и мало стойким химическим веществом. Попадание в нее малейшего количества различных примесей и посторонних предметов, вызывает процесс бурного разложения перекиси, выделение большого количества тепла с последующим взрывом. Потому торпеды этого типа требуют многоступенчатых систем контроля и жесткого соблюдения регламентов ее обслуживания и эксплуатации. В то же время торпеда сконструирована удароустойчивой. Разработчики этой торпеды при ее испытании бросали её с высоты 10 метров на плиту, на рельс и штырь и аварийных ситуаций не было. За 45 лет эксплуатации на нашем флоте "перекисных" торпед ни разу не было сколь-либо серьезных аварий, не говоря уже о катастрофах.
Предпосылки Предпосылки - это все те «НЕТ» и «НЕ», которые по отдельности и в сочетаниях могли послужить условиями возникновения аварии и ее катастрофического развития.
- · После постройки программа совмещенных ходовых и государственных испытаний апрк К-141 НЕ могла быть выполнена в полном объеме в период с 1 ноября по 30 декабря 1994 г. За это время подводная лодка шесть дней находилась в море, двенадцать дней устраняла недостатки морского выхода в заводском доке, и остальное время у пирса проводила внутрипокрасочные работы. Для примера, приемка от промышленности боевых кораблей ВМС США, Великобритании, Франции длиться порядка 5-8 месяцев, половину из которых корабль проводит в море.
- · При аварии, подводники, отрезанные затопленными отсеками от всплывающей спасательной камеры, НЕ смогут ею воспоользоваться.
- · В одном из заключений КБ «Рубин» есть запись о том, что в спасательном люке 9-ого отсека отсутствовал водолазный шланг ВШ-5, что делало НЕВОЗМОЖНЫМ выход личного состава через аварийно-спасательный люк методом свободного всплытия с глубины более 100 метров (других комментариев и разъяснений по этой позиции не найдено).
- · При залповой стрельбе торпедами с подводной лодки проекта 949А «Антей» требуется открывать переборочные двери или переборочные захлопки системы вентиляции между 1-м и 2-м отсеками для предотвращения повышения давления в 1-ом отсеке. То есть в самый опасный момент: при стрельбе торпедами, 2-й отсек, где расположен центральный пульт управления и командование субмариной - НЕ герметичен и есть угроза его поражения даже от незначительной нештатной ситуации в 1-ом отсеке.
- · Аварийно спасательный буй (АСБ) НЕ мог автоматически всплыть после катастрофы, так как на нем стояли стопора поставленные заводом-изготовителем, а так же отсутствовал пусковой ключ, который устанавливается перед каждым выходом АПЛ в море. То есть аварийно-спасательный буй с момента выхода АПЛ «Курск» с завода в 1995 году и до 2000 года был НЕ готов к действию по боевому предназначению и личный состав НЕ был обучен обслуживать эту технику.
- · В августе 2000 г. в Москву Главному штабу ВМФ НЕ поступало доклада о готовности Северного флота к учениям. Готовность кораблей и штабов флота к выходу в море оценивал только командующий Северного флота.
- · Командование Северного флота НЕ выполнило директиву Главного штаба ВМФ: провести на этом выходе в море совместное учение спасательных сил Северного флота и спасательных отрядов ВМФ по оказанию помощи надводным кораблям и подводным лодкам.
- · Разработанный к учениям «План спасательного обеспечения сил флота» НЕ предусматривал вероятность затопления подводных лодок. Предполагалось, что аварийная лодка в любом случае окажется на плаву и её можно отбуксировать в базу. Поэтому спасательное судно для подводных лодок «М. Рудницкий», автономные подводные аппараты АС-32, АС-34, АС-36, плавучий подъемный кран ПК-7500, барокамеры флота, спасательный отряд Беломорской военно-морской базы, госпитальное судно «Свирь», специальные аварийно-спасательные группы флота, дежурные средства автотранспорта - на период учений НЕ привлекались и готовность к выходу в море НЕ повышалась.
- · Экипаж К-141 «Курск» имел перерыв в плавании более 8 месяцев. Для восстановления профессиональных навыков специальных занятий в полном объеме НЕ проводилось и НЕ было проверки уровня подготовленности экипажа для выхода в море.
- · С момента постройки АПРК «Курск» и до июня 2000 экипаж подводной лодки к использованию парогазовых торпед на сильном окислителе 65-76 А НЕ готовился. НЕ было стрельб такой торпедой на государственных испытаниях и в дальнейшем.
- · Однако, 20 июля 2000 года на борт апрк «Курск» впервые загрузили две боевые торпеды на сильном окислителе модификации 65-76 А. НЕ было сдачи подводниками положенных зачетов по правилам их боевого применения, технического обслуживания и учебных стрельб этими торпедами. 20 июля, после окончания погрузки боевых торпед 65-76 А, личный состав минно-торпедной боевой части АПЛ «Курск» НЕ смог самостоятельно подключить торпеды к системам контроля. Старшина команды торпедистов «Курска», попросил знакомого торпедиста соседней подводной лодки показать ему, как производится подключение торпед к системам контроля окислителя.
- · Командир минно-торпедной боевой части апрк «Курск», который только 20 июля 2000 г. прибыл на К-141 с подводной лодки другого проекта еще НЕ был допущен к самостоятельному управлению боевой частью АПЛ 949 А (согласно записи в торпедном журнале сделанной 26 июля 2000 г.)
- · В папке с эксплуатационными инструкциями для перекисных торпед, обнаруженной на подлодке после аварии, оказались инструкции НЕ к тем торпедам и торпедным аппаратам, которые были на борту «Курска». Они определяли порядок эксплуатации перекисных торпед и торпедных аппаратов для атомной подводной лодки другого проекта с существенными отличиями от тех, что были на К-141.
- · При оценке условий хранения и обслуживания взорвавшейся на «Курске» торпеды 65-76А ПВ № 1336А ПВ, выяснилось, что на торпедо-технической базе часть уплотнительных колец были заменены НЕ на новые, а бывшие в употреблении. То есть эти кольца уже отработали один раз свой срок эксплуатации. Как известно, кольцевые уплотнения способны держать давление в сотни атмосфер. Но с течением времени у резины теряется эластичность и появляются микротрещины. Уплотнительные кольца регулярно нужно заменять на новые.
- · На торпедо-технической базе приготовлением практической торпеды 65-76 ПВ к выдаче «Курску» занимался боевой расчет с командиром, который, не закончив приготовления этой торпеды, убыл в отпуск. Заканчивал работу другой офицер, который НЕ имел допуска к выполнению таких работ.
- · На период проведения учений на Северном флоте НЕ было спасательных судов с глубоководными водолазными комплексами и НЕ оказалось водолазов-глубоководников. Водолазы-глубоководники ВМФ принимали участи в обследовании и подъеме апрк «Курск», значительно позже: после окончания спасательной операции. Их работа обеспечивалась иностранными водолазными судами, платформами и оборудованием.
- · На борту СС «М. Рудницкий» НЕ было барокамеры, которая необходима не только для обеспечения водолазных глубоководных работ, но и для проведения лечебной рекомпрессии подводников всплывающих с аварийной подлодки. При выходе с глубины 100 м они могли получить баротравму легких или кессонное заболевание если они дышали в субмарине воздухом с избыточным давлением.
- · На спасательных подводных аппаратах стояли старые аккумуляторные батареи и старая резина на переходной камере. Из-за этого время работы под водой сокращалось и подводный аппарат НЕ мог с высокой надежностью стыковаться со шлюзовыми устройствами подводных лодок. На многочисленные рапорты командир экипажа о замене уплотнительной резины всегда следовал отказ, хотя на складе резина была.
- · В июле 2000 года экипаж АС-34 заменил на своем аппарате аккумуляторную батарею и осуществил тренировочный спуск под воду для стыковки со шлюзовым устройством подводного тренажера. Стыковки с учебной «затонувшей подводной лодкой» НЕ произошло по причине НЕДОСТАТОЧНЫХ практических навыков командира аппарата и старой уплотнительной резины на переходной камере.
- · СС «М. Рудницкий» НЕ был оборудован пневматическими кранцами, поэтому при спуско-подъемных операциях подводные аппараты било на волне о борт и регулярно ломалось винты, навигационное и акустическое оборудование. На их ремонт уходило время. Часто поиск утонувшей подлодки велся НЕ собственными поисковыми и навигационными средствами, а по наведению с кораблей обеспечения. Поэтому командиры подводных спасательных аппаратов часто теряли обстановку и всплывали в надводное положение, так и не обнаружив затонувшую АПЛ.