О логике, самокритике, Боге и сношении гусей

[scinquisitor]

Вначале приведу опрос, который устроил один паблик в социальных сетях. Дайте ответ прежде, чем двигаться дальше

Comments

[gnomo_sapiens]

Возможные исходы:
1 ОО орел у первого, орел у второго
2 ОР
3 РО
4 РР
И ничего это не дает. Потому что требуется не назвать, что записано в бумажке у другого, а что ВЫПАЛО.

[ravli]

Фишка в том, что угадать чужой исход должен хотя бы один из двоих, и неважно кто

[kuzzdra]

думайте об это так:
вообще-то система из двух монет имеет четыре состояния (ОО, ...), но в условиях нашей задачи (симметричность) мы можем свести пару монет к двум - либо они выпали одинаковой стороной (ОО или РР), либо различными (ОР или РО).

Два состояния, две попытки угадать - 100% шанс.

[antontsau]

стопстопстоп. Про смертность человеков как-то странно. Отрицание для "все люди смертны" будет именно что "есть бессмертные люди" что то же самое "не все люди смертны", так как эти два утверждения вместе исчерпывают все возможные варианты. А "все бессмертны" - противоречие, потому что "все бессмертны" + "все смертны" оставляют еще пространство для "кто как, по-разному".

[dizel_by]

Таки да. Отрицанием для «все бла-бла-бла» будет «существует хотя бы один не бла-бла-бла».

[scinquisitor]

черт, я открыл два словаря и у них разные показания. Сейчас разберусь в терминах)

[zfoxz]

Только не противоречие, а противоположность или контрарность, так вроде оно называется.

Противоречит как раз отрицание.

[imast]

Отрицанием утверждения "каждый атеист обладает одним и только одним из двух свойств: либо сношается с гусями, либо не владеет логикой" является утверждение "существуют атеисты, которые сношаются с гусями и не владеют логикой, или не сношаются с гусями и владеют логикой".

Приведенное в статье утверждение неверно оперирует кванторами всеобщности/существования.

[scinquisitor]

спасибо, вот что значит в 2 часа ночи посты писать

[bbzhukov]

Ну, собственно, я это и хотел сказать. Отрицанием суждения вида "Все..." или "Каждый..." будет суждение вида "Существует хотя бы один... который не...".

[scinquisitor]

ну все все, устыдили) зато получилась наглядная демонстрация того, о чем я писал) мог бы сказать, что так и было задумано, но так будет не интересно :P

[_winnie]

> 1. Все планеты Солнечной системы вращаются вокруг Солнца. Земля вращается вокруг Солнца. Следовательно, Земля - планета Солнечной системы.
А теперь посмотрим на это ещё одним способом формализма.

Тут написано:
1) true
2) true
Внимание вопрос: верно ли утвержение (true ⇒ true), если символ "⇒" означает вот это - http://yandex.ru/search/?text=ИМПЛИКАЦИЯ+таблица+истинности ?

-----------------------------
Если заменить слово "Земля" на "некоторый объект", то к формулировке задачи становится сложнее придраться. Вы тут неявно подразумеваете не "конкретная наша Земля", а "некий объект который, я обозначил буквами Земля, не обязательно та самая Земля на которой мы живем". Пока спрашиваемый человек не знает что у вас другое определение слова "Земля" - то эта задача такая же некорректная как и задача "угадайте, что я ел на завтрак".

[evgeniadueva]

Читаем по вашей ссылке: "Суждение, выражаемое импликацией, выражается также следующими способами: Посылка является условием, достаточным для выполнения следствия". Здесь посылки недостаточно для выполнения следствия, так как в ней не говорится о том, как ведут себя планеты не Солнечной системы по отношению к Солнцу, и является ли Земля планетой. Примером достаточного условия было бы такое: только планеты Солнечной системы вращаются вокруг Солнца и планета Земля вращается вокруг Солнца. Значит, утверждение, которое вы обозначили как (true ⇒ true), неверно. И не важно, та самая это Земля или нет.

[_winnie]

Да, я понимаю, то что вы объяснили тот способ понимания задачи, который предполагался автором. Но последнюю фразу задачи можно понимать и как (true ⇒ true), так и Суждение1(Земля) ⇒ Суждение2(Земля). И более того, что люди понимают её как (true ⇒ true) а не вторым способом, где Земля - это параметр.

Вот это две разные логики, и автор неявно хочет второй. Но решающие задачу, не проходившие курс логики - не знают что хочет автор.
1) https://ru.wikipedia.org/wiki/Логика_высказываний
2) https://ru.wikipedia.org/wiki/Логика_первого_порядка

[wormball]

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%8F%D0%B4%D0%BA%D0%B0... )

[bbzhukov]

Можно уже называть стратегию, которая даст 100%-ный выигрыш? Или читатели хотят еще помучиться подумать?

[scinquisitor]

Ее уже назвали в комментах)

[bbzhukov]

Да, вижу. И с исправлением формулировки отрицания меня тоже опередили, по крайней мере двое.

Ну тогда придерусь к другому. Вы намеренно не проговорили прямым текстом то, что второй силлогизм (с выводом "Бог создал Землю") логически безупречен? Или просто забыли?

Кстати, интересно, какая доля опрошенных дала такой ответ?

[scinquisitor]

Ммм... там по условию задачи нужно было выбрать логически верное утверждение из двух. Если первое является неверным, значит второе является верным по условию задачи :)