О логике, самокритике, Боге и сношении гусей

[scinquisitor]

Вначале приведу опрос, который устроил один паблик в социальных сетях. Дайте ответ прежде, чем двигаться дальше

Comments

[bbzhukov]

Можно уже называть стратегию, которая даст 100%-ный выигрыш? Или читатели хотят еще помучиться подумать?

[scinquisitor]

Ее уже назвали в комментах)

[bbzhukov]

Да, вижу. И с исправлением формулировки отрицания меня тоже опередили, по крайней мере двое.

Ну тогда придерусь к другому. Вы намеренно не проговорили прямым текстом то, что второй силлогизм (с выводом "Бог создал Землю") логически безупречен? Или просто забыли?

Кстати, интересно, какая доля опрошенных дала такой ответ?

[scinquisitor]

Ммм... там по условию задачи нужно было выбрать логически верное утверждение из двух. Если первое является неверным, значит второе является верным по условию задачи :)

[bbzhukov]

Понятно. Интересно, сколько из 53% дали неверный ответ исключительно из внутренней невозможности назвать "логически верным" заведомо ложное утверждение? :-)

[scinquisitor]

ну вот думаю, что многие))

[maharajah]

С какой это стати оно заведомо ложное? Вот "все кудрявчики фуфырчатые" - это разве заведомо ложное утверждение? Тут куча абстрактных терминов, без доопределения которых оценить адекватность утверждения невозможно.

[forestivy]

Подозреваю, что большинство ответивших "неправильно", скорее всего, просто не различают "истинное утверждение" и "логически верное утверждение" -- всё-таки к чисто логическим, т.е. абстрактным, рассуждениям нужна привычка (она же, математическая культура, которая в данном случае требует проигнорировать здравый смысл :)).

[bbzhukov]

Да это-то понятно, это и старались выявить. Я о том, что если бы там в качестве второго силлогизма было бы что-нибудь со столь же абсурдной исходной посылкой, но менее мировоззренчески нагруженное (типа "все крокодилы едят галоши; Гена - крокодил..."), неверных ответов было бы существенно меньше.

[forestivy]

Да, эксперимент получился не чистый :) И контрольной группы не хватает, когда используются силлогизмы исключительно про пухнявых мумриков, чтобы у людей не возникало вообще никакого когнитивного диссонанса между логикой и знаниями/убеждениями (надо же нам получить представление о baseline -- какой процент населения в принципе не способен к логическому мышлению). Влияние мировоззренческой нагрузки на ответ тоже было бы интересно поисследовать, например, сравнить его с влиянием "известных истинных фактов". Только тогда лучше в отдельный опрос выносить, а не смешивать оба фактора в одном. Однако есть у меня подозрение, что что-нибудь такое уже наверняка делалось, причем отслеживался не только процент правильных ответов, но и их скорость вкупе со сканом задействованных участков мозга опрашиваемых :)

[lazylonelion]

это та стратегия, где один из участников вопреки условиям даёт свой ответ не "одновременно" а по очереди?