10 самых опасных заблуждений, псевдонаук и суеверий
В 2010 году в научном журнале Lancet была опубликована статья, в которой приводился рейтинг опасности двадцати наркотических веществ. Этот рейтинг был получен путем обобщения экспертных оценок опасности наркотиков по 16 критериям. Олимпийские игры закончились с большим успехом для России, и мы решили использовать похожий метод для проведения
( Read more... )
Reply
Reply
50 лет * 107 т /5,1·1015 = 10-7 или 0.00001%
Причём - это общая сумма выбросов СО, которую человечество не может существенно уменьшить. Если помните, Киотский договор говорит лишь о сокращении выбросов на 5%. Т.е. подписав его, можно добиться, что запасы СО в атмосфере за 50 лет сократятся на 0.0000005%.
"Впечатляющий" результат, не так ли?
Кстати, а с чего вы вообще взяли, что СО увеличивает парниковый эффект? Я вот, читал что наряду с тем, что СО сильнее поглащает инфракрасное излучение Земли, он лучше других отражает солнечную радиацию. Не знаю насколько это правда, но факт в том, что за последние 16 лет Земля не нагрелась, несмотря на все предсказания авторов теории глобального потепления. (И это несмотря на то, что зафиксировано, что солнце светило ( ... )
Reply
1.
" если за принять на веру"
т.е. вы не верите измерениям?
---------------
2.
Правильно ли я понимаю, что здесь :"50*10^7" вы полагаете средний выброс за последние 50 лет ок. 10 мегатонн СО2 в год ? Странные цифры... Откуда вы их взяли:? По оценкам экономистов (заметьте, не климатологов) в 1990 выброс антропогенная эмиссия Со2 оценивалась в 22*10^9 тонн, в 2010 - 33.6*10^9 тонн ( ... )
Reply
Reply
Вы не имеете ни малейшего понятия как, кто и где проводит измерения, но считаете, что они все делают "не так" и вообще идиоты, которые ничего не понимают в том, чем занимаются.
Я много чего себе представляю, а если не представляю, то иду и разбираюсь кто, что и как измеряет. Это совсем не тайна - гугль в помощь. Главное - желание.
"Очень может быть, что методика измерения построена на изначально ошибочных предположениях. "
может быть, а может быть и нет. Вы разбирались? Вы интересовались? Или опять - просто "мнение имеете"?
спектрограф в которым "открывальщики" озоновых дыр измеряли толщину озонового слоя стоял у подножия действующего вулкана
какой спектрограф!? какой вулкан!? Окститесь! Озоновая дыра впервые была обнаружена в 1985 над Антарктидой по измерениям спутника Nimbus7.
при измерении радиотелескопом, никто в стратосферу не летает, для того чтобы померить там концентрацию. какой телескоп!? Озон измеряют либо непосредственно в образцах воздуха в ( ... )
Reply
Но, это ничего не меняет. Натуральный прирост СО2, всё равно, в сотни раз больше, чем получаем от всей деятельности человека.
И потом, вы не ответили на вопрос: а чем вам помешал углекислый газ? Говорят, что именно благодаря большому его количеству в атмосфере, следующий ледниковый период будет не таким жёстким.
3) Я уже говорил. Есть азы, которые нужно бы знать, прежде чем браться рассуждать на подобные тему. Возьмите учебник физики и выясните насколько "беспрепятственно" проходит солнечное излучение к поверхности земли.
4) Я понял: вы математику не воспринимаете в принципе. Что-ж, не вижу смысла продолжать разговор.
Reply
Reply
--------------------------
5.
" Не знаю насколько это правда, но факт в том, что за последние 16 лет Земля не нагрелась, несмотря на все предсказания авторов теории глобального потепления. "
аа!!! ооо!! да, тут вы всех поймали... :( Даже не знаю, что вам ответить....
Хотя... почему не знаю? Знаю! :) Ушлые климатологи склонили на свою сторону океанологов и выдвинули гипотезу о том, что избыточное тепло ушло в океан. Причем не только в верхние слои, но и в глубокие. Океанологи напряглись и сделали примерные оценки. И сказали, что есть в этом сермяжная правда. Греется океан...
http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/
особенно рекомендую рис. 2
------------------------------------------------
6.
"(И это несмотря на то, что зафиксировано, что солнце светило заметно ярче, т.е. Земля должна была поглотить заметно больше тепла)."заметно ярче!? :)) Амплитуда вариаций total solar irradiance (TSI) в 11-летнем цикле порядка 0,1% :)) Это у вас "заметно ( ... )
Reply
6. Поскольку вы цифры всё-равно не воспринимаете, то я решил не тратить время на поиски точных цифр. Масштаб изменений таков, что прогнозируется понижение средней температуры на Земле на 1.2оС
(для сравнения - авторы теории глобального потепления за пророчили потепление всего на 0.6оС за тот же период).
7. Вы яги перебрали?
8. Действительно, слов "прямая пропорциональность" не было. Был только смысл. Но вам, ведь не интересно вникать в смысл слов (тем более - если речь идёт о математике). :)
Читайте лучше про заговОры от сглаза. Рассуждать про это можно и без математики.
Reply
вы меня извините, но я непосредственно в силу своих профессиональных интересов и обязанностей имею дело с данными "тупо термометрами измеренной температуры". Она увеличилась :) так что слухи - это про вас. :)
и не хамите, пожалуйста.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Побочным эффектом такого мышления является очеловечивание природы и появление религии. Также эта гипотеза не работает в ситуациях, включающих действия многих людей. Конечно, кто-то адаптируется к изменениям лучше других и извлекает из них максимальную выгоду, но это вовсе не значит, что он всё это и устроил.
Reply
Вы даже не заметили, что проиллюстрировали мое первое в этой ветке сообщение, где я отнес выводы из анкет к мифам и легендам, к верованиям.
И Ваше сообщение построено ровно так же, как "доказательства" "верующих", что Бог есть, и "доказательства" "неверующих", что бога нет, которые насквозь тавтологичны.
Но у Вас еще и смешные ошибки. "Кому выгодно?" - это не в природе, а в Древнем Риме, и не об объектах, а о субъектах, и не в качестве доказательства, а в качестве отправной точке следствия.
Reply
Reply
Leave a comment